¿Por qué los centros históricos de los pueblos madrileños son TAN FEOS?

Qué bonito es el centro histórico de Albscete, desde el Altozano al Abelardo Sánchez.
:3
@Paletik "Paletov" Pasha ahí te ibas a sentir UN PROCER RECIÉN SALIDO DE soltar EN EL CORRAL.
 
Los que estan cerca de Madrid Madrid sobre todo, simplemente los hicieron a la bulla y corriendo, en los 50 habia 4 cosillas y 4 casas de pueblo chico, y las fueron tirando abajo rapido para hacer bloques, calles comerciales 60eras etc para acoger el overspill de Madrid City e inmigracion interior.

Si habia un palacete de nobles o una fabrica monumental, poco les importaba a los propietarios DON PABLO's solarizarlos y poner ahi minimo un bloque de 6 pisos tochovistas de Chauchescu.
 
Minsky Moment dijo:
Destruídos por el desarrollismo.
Hacer clic para expandir...
Exacto, fue el FRANQUISMO (que fue desarrollismo y modernidad a toda máquina, y no "atraso") el que destruyó todo a su paso, empezando por el mundo rural.

Pero el franquismo (el dúo ESTADO-CAPITAL franquista) lo único que hizo fue continuar la labor de los regímenes anteriores desde 1812; y luego dar el relevo al R78.

Los franquistas que defienden al franquismo porque fue no fue atraso, sino HIPER-DESARROLLISMO, son corresponsables de todas las aberraciones de la MODERNIDAD.

Los progres antifranquistas que dicen que el franquismo fue un ATRASO, de lo que se quejan en realidad es de que el franquismo no fue lo suficientemente desarrollista, es decir, se quejan de que el franquismo destruyó poco.

La diferencia del desarrollismo impuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL español, con el desarrollismo de otros países europeos, es que el dúo ESTADO-CAPITAL español sabía (y sabe) que los PUEBLOS IBÉRICOS eran más duros de roer que cualquier pueblo europeo, por eso optaron por destruirlos más y mejor que lo que fueron destruidos otros pueblos europeos (franceses y alemanes, por poner dos ejemplos). Claro, al MEJOR hay que destruirlo más y mejor que al mediocre. Por eso ahora los pueblos ibéricos "españoles" son los más degradados de toda Europa, porque han tenido que ser destruidos más que otros pueblos para poder ser derrotados.

Y esa destrucción se pone de manifiesto a todos los niveles, incluida la antiestéticaLDAD de las ciudades, los pueblos, etc.
 
Última edición:
Incluso en el asunto de las mascotas se ve la degradación de una sociedad (civilización).

Los perros nunca han sido un problema hasta ahora... y ahora lo son porque los humanos, en sí mismos, son el problema.

Los animales domésticos son como los niños, absorben todo... y en esta sociedad en la que vivimos, de violencia contenida, pero latente, y a punto de explotar en cualquier instante (cada vez más cerca), los perros (que son "el mejor amigo del hombre") funcionan igual y no pueden funcionar de otra manera..

También podemos ver esta relación en asuntos de salud; casi ningún animal salvaje tiene enfermedades, y mucho menos cáncer. Sólo los animales domesticados tienen enfermedades, y entre los domesticados se incluyen los animales de granja que comemos, verdaderas farmacias pseudo-vivientes con patas, plumas o aletas, todos enfermos constitucionalmente.

Hay una posible excepción, que no es tal excepción, porque vive donde viven los humanos y se alimenta de sus desperdicios, que son las palomas urbanas, pero por ello mismo, por esa dependencia de lo humano (de lo peor de lo humano, sus desperdicios) se las pueden considerar a todos los efectos, como domésticas... y gran parte de ellas están enfermas.

Los únicos animales que viven entre los humanos y están sanos (al menos en lo que ellos respecta) son las RATAS, a las cuales les va mejor cuanto peor les va a los humanos... Son un indicativo de como va una sociedad...

Un ejemplo de ello lo tenemos en la famosa peste de la baja edad media en Europa, que nos ha sido explicada como consecuencia de la insalubridad de aquella época... pero sin explicarnos, a su vez, por qué entonces no hubo otra peste similar antes o después... sobre todo antes, por aquello del progreso: si éste es siempre hacia mejor, antes deberían haberse dado muchas pestes y más graves... no hay constancia de ello.

La respuesta no está en los historiadores ni las universidades, todos al servicio del PODER, o formando parte de él, ocultando siempre la VERDAD, para que la gente dependa siempre de esas castas de expertos que dirigen la totalidad de nuestra existencia.

No, la peste no vino sólo por la insalubridad: ésta existía, cierto, pero existía precisamente porque la gente empezaba a hacinarse en ciudades y aún no se habían inventado sistemas de evacuación de aguas fecales y alcantarillado. Ahí ya se vio claramente que las ciudades eran invivibles e inhumanas. Luego la tecnología fue poco a poco enmascarando la nocividad de tales hacinamientos humanos... pero sólo la enmascaró, hasta la fecha actual, en la que ya ni la tecnología puede ocultar el grado de infrahumanización al que hemos llegado, y del que la propia tecnología es responsable.

La peste de la baja edad media fue como será la que está por llegar de nuevo a Europa, pero tampoco será debida sólo a las condiciones de salubridad objetivas, sino debido al principal factor de todos, el factor humano, la calidad del sujeto.

En la baja edad media esas gentes hacinadas en ciudades insalubres, y habiendo perdido su libertad y el contacto con la naturaleza, inconscientemente se dejaron ir, se embrutecieron aún más... y cuando un humano deja de luchar, llega la PESTE.

Otro ejemplo lo tenemos con la emigración del campo a la ciudad al final del franquismo e inicio de la "tras*ición". La gente se fue a vivir a horrendas infraviviendas en horrendos barrios del extrarradio de las ciudades, para trabajar en horrendas condiciones en las fábricas de la modernidad. Cuando se dieron cuenta del error al dejar sus tierras, su modo de vida y su cultura atraídos por los cantos de sirena de la modernidad, y dado el embrutecimiento al que les llevaba su vida diaria en dichos suburbios, hicieron lo más fácil... darse al tabaco, al alcohol, y luego a las drojas, es decir, la PESTE de finales del siglo XX. Y también en ese momento empezó a dispararse la división y enfrentamiento entre hombre y mujer, con la sonrisa en la cara de las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL, al ver los resultados: pueblo hacinado, embrutecido, degradado, envilecido, dividido y enfrentado, por tanto de más fácil dominación (y destrucción).

Luego irían llegando más y más formas elaboradas de dominación, las que ya todos conocemos, y contra las que nadie lucha, más allá de pataleos y lloriqueos en foros como este. Al contrario, lo que entre todos hacemos es FORTALECER el sistema de dominación.

Miremos para adentro, reflexionemos y encontraremos respuestas. Y una vez encontradas estaremos obligados a TOMAR DECISIONES.

O hacemos eso, o seguimos, como hasta ahora, dejando el destino de nuestras vidas en manos de las castas de expertos, y abandonándonos al repruebo interpersonal, repruebo intergrupal, auto-repruebo y hedonismo fistro y escapista.

Es nuestra decisión.
 
Tanto progres como antiprogres valoran (siquiera en forma de postureo, en el caso de los progres) la arquitectura ANTIGUA, más que la moderna (sea pobre o rica). Eso sí, dentro de la antigua, valoran más la hecha por el PODER (monumentos varios, castillos, edificios oficiales, etc.) que la hecha por el PUEBLO.

Algún día se darán cuenta de lo que es realmente la modernidad, el bienestarismo, el derechohabientismo, la estatofilia, etc.

En concreto, de todos los mundos rurales, el ibérico ha sido el más perseguido (por el ESTADO, por las minorías poderhabientes); y lo ha sido porque siempre fue el que más y mejor combatió al PODER, y el que más y mejor cultura PROPIA tenía.

Gran parte de la antiestéticaldad que ciertamente se da en gran parte de los pueblos ibéricos, sobre todo en ambas castillas, es porque fue donde el ESTADO más y mejor (y antes) empobreció y destruyó al mundo rural. También fue coadyuvante que fueran los terrenos más aptos para la cerealización, monocultivos gigantes que el ESTADO siempre necesitó para alimentar al ejército, y para hacer dependiente al PUEBLO de tales monocultivos. Lo cierto es que todo ello provocó el empobrecimiento de Castilla (también el hecho de que se estableciera Madrid como capital. Madrid ahora destruye todo en un radio de 200 km).

Según el prisma del PODER, al mejor hay que combatirlo más que al mediocre o al peor. Los pueblos ibéricos en general fueron los mejores combatiendo al PODER y fueron por tanto perseguidos con saña por el PODER.

Por ejemplo, en la conquista de América sólo participó el 0.5% de la población de Castilla (además de la nobleza, la mayoría fue lumpen; el lumpen siempre sirve al PODER), mientras que el resto del pueblo llano se dedicaba a sus quehaceres y en muchos casos se manifestaba su oposición a tales empresas de conquista (a poco que tuviera noticias de ellas).

Y la realidad es que, a partir de esa conquista, el pueblo llano castellano y del resto de la península se empobreció (fue empobrecido) porque tales riquezas llegadas de América fueron usadas para consolidar y acrecentar el incipiente aparato ESTATAL, con el que luego las minorías poderhabientes empezaron a cobrar (robar) impuestos y a expropiar (robar) bienes comunales, para a su vez dar paso a lo que fue el CAPITALISMO (que es una creación del ESTADO).

En Francia, Inglaterra y Alemania hay pueblos en general más bonitos porque esos ESTADOS fueron y son imperialistas, y lo fueron después, es decir, con capitalismo-colonialismo ya cogiendo velocidad, por tanto más riquezas llegaban, que aunque gran parte de ellas iban a parar a manos del PODER, también fueron distribuidas o repercutieron en el PUEBLO. Un pueblo, unos pueblos franceses, alemanes e ingleses que, además, lucharon menos y peor que los pueblos ibéricos por su libertad, por tanto el dúo ESTADO-CAPITAL tuvo que destruirlos menos y los recompensó más por plegarse al PODER; y los que no se plegaron, pues, al igual que en la península Ibérica, fueron masacrados, como sucedió por ejemplo con La Vandeé, donde los jacobinos de la Revolución Francesa exterminaron al 75% de la población porque ésta no quiso pagar impuestos al nuevo Estado ni quiso aceptar la conscripción obligatoria.

¿Pueblos feos? Ya sabéis algunos de los motivos (a poco que os interese la VERDAD, es decir, CERO).
 
Alex Cosma dijo:
Exacto, fue el FRANQUISMO (que fue desarrollismo y modernidad a toda máquina, y no "atraso") el que destruyó todo a su paso, empezando por el mundo rural.

Pero el franquismo (el dúo ESTADO-CAPITAL franquista) lo único que hizo fue continuar la labor de los regímenes anteriores desde 1812; y luego dar el relevo al R78.

Los franquistas que defienden al franquismo porque fue no fue atraso, sino HIPER-DESARROLLISMO, son corresponsables de todas las aberraciones de la MODERNIDAD.

Los progres antifranquistas que dicen que el franquismo fue un ATRASO, de lo que se quejan en realidad es de que el franquismo no fue lo suficientemente desarrollista, es decir, se quejan de que el franquismo destruyó poco.

La diferencia del desarrollismo impuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL español, con el desarrollismo de otros países europeos, es que el dúo ESTADO-CAPITAL español sabía (y sabe) que los PUEBLOS IBÉRICOS eran más duros de roer que cualquier pueblo europeo, por eso optaron por destruirlos más y mejor que lo que fueron destruidos otros pueblos europeos (franceses y alemanes, por poner dos ejemplos). Claro, al MEJOR hay que destruirlo más y mejor que al mediocre. Por eso ahora los pueblos ibéricos "españoles" son los más degradados de toda Europa, porque han tenido que ser destruidos más que otros pueblos para poder ser derrotados.

Y esa destrucción se pone de manifiesto a todos los niveles, incluida la antiestéticaLDAD de las ciudades, los pueblos, etc.
Hacer clic para expandir...

El desarrollismo sigue todavía.
 
Minsky Moment dijo:
El desarrollismo sigue todavía.
Hacer clic para expandir...
Evidentemente.

El PROGRESISMO MATERIAL es sostenido por TODOS, por todas las ideologías principales, por todos los partidos.

Mientras la prioridad del pueblo llano sea el "progreso" (y además decidido y dirigido por las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL), y mientras la prioridad no sea la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD, no sea la VERDAD y no sea la CONVIVENCIA... todo seguirá su curso (acelerado, corregido y aumentado)
 
Última edición:
Paletik "Paletov" Pasha dijo:
Salvando El guanol o Aranjuez, y la propia capital (y rozando el aprobado), el resto de los centros históricos son una cosa.

Uno se esperaría que el centro de Alcobendas fuese un pueblecito con encanto al ser uno de los municipios con mayor renta de España. Y lo que se encuentra es una estampa urbana propia de la anatolia profunda. Solo faltan grandes carteles con la foto de Atatürk.

Ver archivo adjunto 1813874
Hacer clic para expandir...
Ojalá sólo fuera Madrid! Esa estampa está generalizada por toda España, tristemente. Yo soy de la provincia de Málaga, y te apuesto lo que sea a que aleatoriamente en el Google Street View pinchas en cualquier ciudad de la provincia: la propia Málaga, o Torremolinos, o Marbella, o Antequera o Vélez-Málaga, etc y te sale una calle así, exactamente así de antiestética, de pacotúrquica y de commiebloquera. El otro día estaba viendo un vídeo sobre unos turistas que se van a Leópolis, Ucrania (un país en guerra), y se me caían los bemoles al suelo de las calles más procerescas que tenían ahí, y me lamentaba pensando por qué no tenemos calles así en España:
 
croqueto dijo:
La respuesta es siempre la pobreza.

España ha sido siempre un país pobre como una rata. Ni siquiera se notó el oro de América.

España es Ábalos y Koldo. Feísmo, pobreza, cutrez, latrocinio, y cuatro cayetanos más feos y horteras todavía que tampoco tienen un duro
Hacer clic para expandir...
No, es feísmo.
Cualquier pueblo de cosa de Andalucía tiene patrimonio monumental, una calidad estética superior, y compatible con su entorno, sean o no las edificaciones modestas y de origen popular.
El feísmo de Castilla es algo muy característico y no es sólo cuestión de pobreza.
 
croqueto dijo:
Andalucía tiene un poco más de belleza porque tuvo mucha más historia y riqueza que el secarral central de España.

Andalucía es pobre ahora, pero fue mucho más rica que la meseta de cosa.

Cádiz ciudad más grande Europa hace 2500 años, Málaga, Graná, Zevisha, mucha pasta y mucho movimiento hubo ahí. En la meseta solo hambre.
Hacer clic para expandir...

En la Baja Edad Media la meseta norte era muy rica gracias al comercio de lana con Países Bajos. AlAndalus estaba de capa caída, por eso precisamente fueron derrotados.
 
Papo de luz dijo:
En la Baja Edad Media la meseta norte era muy rica gracias al comercio de lana con Países Bajos. AlAndalus estaba de capa caída, por eso precisamente fueron derrotados.
Hacer clic para expandir...
Córdoba tenía un millón de habitantes.
Capital califal a la par que Damasco.
Pues sí que tenía caída la capa.
 
sepultada en guano dijo:
Córdoba tenía un millón de habitantes.
Capital califal a la par que Damasco.
Pues sí que tenía caída la capa.
Hacer clic para expandir...
La Meseta norte tenía un modelo poblacional germánico, de ciudades de tamaño mediano interconectadas entre sí y con el agro. Pero eso no quería decir que no fuera mucho más dinámica que AlAndalus económicamente. Además en 1200 y pico Córdoba pese al centralismo demográfico propio de culturas como la islámica o anteriormente la romana, ya no tenía ese millón ni de coña.
 
croqueto dijo:
Pero Córdoba no se ha preservado bonita, es una ciudad muy antiestética tan paca como los pueblos de Madrid.
Hacer clic para expandir...
Anda que no...
Compararla con un pueblo madrileño es como comparar un cristo y un etniano.
Y por cierto, una cosa que potencia a Córdoba es su conservación. Pese al aluvión de turistas que hay siempre en el centro y ensanche, no se ve prácticamente ninguna casa en ruinas, pocas pintadas, todo el suelo limpio y barrido, no se ve apenas suciedad. Podían muchas otras copiar esas cosas...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver