¿Por qué expulsó Felipe III a los moriscos de España en 1609?

Palimpsecto dijo:

Según Cervantes pone en boca de uno de los expulsados, Ricote:

Hacer clic para expandir...

pacomer dijo:

Sí pero luego lees las "himbestigaciones" de los supuestos expertos dela unimierda pública espanola y ponen a parir a Felipe III.

Hacer clic para expandir...

Curioso impertinente dijo:

Si reuniéramos en un solo espacio las observaciones que puso por escrito Cervantes acerca de los moriscos, los fiel a la religión del amores en general, los judíos y los etnianos, nos quedaría una recopilación muy interesante...y que levantaría sarpullidos entre la retroprogresía. Sólo es cuestión de tiempo que inicien una campaña contra él por rasista, antisemita, islamófago y nancy.

Hacer clic para expandir...

Poseidón dijo:

Estuvisteis en una facultad de historia y conocisteis a la mayoria de profesores para soltar estas frases lapidarias? Porque a mi me da que no eh.

A Felipe III se le pone a parir porque era un indolente, un cliente y un corrupto. Justamente esa medida es a la unica a la que se le ve sentido de estado de todo su mandato.

Si considerais a periodistas o demas borralla infecta como historiadores es vuestro problema, un problema de ignorancia que se cura leyendo libros escritos por catedraticos universitarios de renombre nacional e incluso europeo.

https://portal.uah.es/portal/page/portal/epd2_profesores/prof122545
Este tio tiene un manual huevonudo. A ver si aprendeis algo y dejais de comparar a HISTORIADORES con estultoes pseudo periodistas como el orate de Reverte o de Moa.

Hacer clic para expandir...

Bilbainadas88 dijo:

Una labor propia de un estadista.

El marques de la ensenada deberia haber rematado el tema pardo con "la gran redada" a los etnianos y repoblarlo todo con alemanes bavaros, como se hizo con Sierra Morena.

Hacer clic para expandir...

capcom dijo:

Habemus progre.
Los historiadores son los que PEOR cuentan la historia, la cuentan según su ideología, la gente CULTA - LEIDA es la que la cuenta con criterio.
¿ Eres "historiador?, pues búscate una profesión alternativa que ya no es tan fácil engañar a la gente y a los alumnos ni te cuento.......
Reverte estulto.....XD, tu debes ser el Frattini camuflado :ouch::::

Hacer clic para expandir...

Todo lo arreglais con el "progre", como cuando la gente llama fascista al primero que le dice cuatro verdades por la calle. Los rotos los tendria que poner yo.
¿Que es culta y leida? Me estas diciendo que Tacito, Tucidides o Amiano Marcelino eran unos pringaos? Los historiadores cuentan la historia como creen que la ven, sea la epoca que sea con sus fallos y sus aciertos. Por eso la historia va evolucionando a lo largo de los siglos y va cambiando a medida que se hacen analisis por parte de unos y otros. No son los mismos los argumentos de la caida del imperio romano de Gibbon, de Ostrogorsky o de Runcinman (pero espera, para que te estoy nombrando nada si seguro que no tienes ni fruta idea de quien son:XX por eso se dice que la historia esta viva zoquete porque cambia y va mutando. Lo que hoy puede parecer estar bien mañana puede estar mal.

Por poner un ejemplo, a ver si tu mente leida y culta lo pilla mejor;
Desde el siglo XVIII se viene repitiendo que el reinado de Carlos II fue nefasto. Pues oiga mire, desde hace mas o menos 20-25 años se ha comprobado que no. Gracias a este señor (que por supuesto tampoco tienes ni astuta de quien es.)
Del centro a la periferia: la economía española bajo Carlos II - Dialnet
Estaban los arbitristas, con Tomas de Mercado o Moncada a la cabeza (de nuevo no tienes ni astuta de quien son) confundidos en sus sesudos analisis sobre la decandencia de la monarquia hispanica? Pues no. Era su percepcion aunque hoy sepamos que era erronea y exagerada.

U otro ejemplo; los historiadores republicanos en el exilio defendieron una y otra vez que España habia quedado arrasada por culpa de Franco durante la guerra civil. Pues manda truco hoy hasta los profesores mas de izquierdas dicen que esto es falso y una mentira tan grande como una catedral. Que la España industrial quedo bastante intacta y que la miseria que vino en los años 40 se debio mas a las nulas politicas economicas del Regimen de Paco (y a sus intereses claro, le interesaba tener a todos controladitos y callados) que a la propia guerra civil.

Y por fin, que tengas al orate de Reverte en un altar ya dice mucho de tu nivel intelectual. Un pro-ingles de aupa que venderia a este pais por cuatro duros si pudiera. Uno de los periodistas que mas ha expandido la leyenda de color en las ultimas decadas y que aun por encima es un hipocrita de manual que cambia de opinion cada semana dependiendo de como este el ascua. (Ya se vio con lo que dijo en su articulo "los godos de valente" y lo que escribio este fin de semana en su Twiter sobre la moreria).

PD: Y si, estudie historia y a mucha honra. Hace tiempo que me prometi no escribir nada serio sobre historia en los foros de internet porque era una autentica perdida de tiempo. Seguid leyendo a esa sarama de Reverte, Moa, Payne y Preston. Que os vaya bonito.:XX:

Curioso impertinente dijo:

Además durante su reinado España disfrutó de su período más largo de paz en mucho tiempo. En cierto sentido el reinado de Felipe III fue el verdadero cénit del Imperio Español. Fue nuestro Antonino Pío.

Hacer clic para expandir...

FRANK LUCAS dijo:

Una afirmación razonablemente correcta, aunque muy generosa para con Felipe III. Pero lo cierto es que casi se me han saltado las lágrimas de ver a alguien colocando a Antonino Pío en su justo lugar dentro de la nómina de emperadores romanos. A mi juicio se trata del gran olvidado de la Historia romana, aquél que llevó al Imperio a su máximo grado de desarrollo y felicidad y que sin embargo resulta tan poco conocido hoy en día, incluso entre la gente relativamente culta. Esto se nota mucho, por ejemplo, en las monedas: se valoran mucho más las piezas de Adriano, Trajano o Marco Aurelio que las de Antonino Pío, siendo su nivel estético y de rareza similar.

Así era este grandísimo estadista, "un monstruo de virtud" en palabras de su sobrino adoptivo y sucesor, Marco Aurelio:

Hacer clic para expandir...

FRANK LUCAS dijo:

Una afirmación razonablemente correcta, aunque muy generosa para con Felipe III. Pero lo cierto es que casi se me han saltado las lágrimas de ver a alguien colocando a Antonino Pío en su justo lugar dentro de la nómina de emperadores romanos. A mi juicio se trata del gran olvidado de la Historia romana, aquél que llevó al Imperio a su máximo grado de desarrollo y felicidad y que sin embargo resulta tan poco conocido hoy en día, incluso entre la gente relativamente culta. Esto se nota mucho, por ejemplo, en las monedas: se valoran mucho más las piezas de Adriano, Trajano o Marco Aurelio que las de Antonino Pío, siendo su nivel estético y de rareza similar.

Así era este grandísimo estadista, "un monstruo de virtud" en palabras de su sobrino adoptivo y sucesor, Marco Aurelio:

Hacer clic para expandir...