¿Por qué en las colonias americanas se prefirió llevar a esclavos jovenlandeses que esclavizar indios?

Creo que esto no suele explicárselo suficientemente ni llegando al meollo de la cuestión.

Por eso no me extraña que surjan teorías que digan que, por ejemplo, los afroamericanos eran los indios que había ahí:

WAKE UP!! African Ameri, I miccionan American Indians - YouTube
(Ese vídeo no es el tema del hilo pero se acepta que cualquiera lo vea, reflexione y comente, por este orden. Que en este foro lleno de trolls degradados suele ser comentar, con insultos o exabruptos, directamente).

La teoría más común suele ser que es que los indios rendían menos o eran más débiles enfermaban más. ¿Pero no debían estar adaptados a esa tierra? Y aunque así fuera y los jovenlandeses fueran más fuertes, habiendo indios a un tiro de piedra, ¿por qué no esclavizar a los baratos?

Yo creo que era más por los pactos entre "naciones", en EE.UU. se hablaba de las naciones indias. Si se hubieran puesto a esclavizar indios indiscriminadamente tenían revueltas y guerras aseguradas.

Hay una carta del (creo) obispo de Cuzco que se dirige al gobernador pidiendo que traiga esclavos jovenlandeses porque los indios autoctonos no sirven para nada. Cito textualmente: "El trabajo de un esclavo neցro vale por el de 10 indios."

Por suerte nunca se llevo a cabo la "importacion" masiva de neցros que hicieron otras potencias europeas.

Dudo que el documento del que hablo pueda encontrarse por google pero si alguien le interesa puedo preguntarle la fuente exacta a un ex-compañero que hizo un buen trabajo sobre el esclavismo en america.

Los indios son más parecidos a los blancos.
A lo mejor consideraban que los neցros eran una raza inferior y por eso los esclavizaban.

Glasterthum , tú de historia poco, ¿no?

Por que los indios morían y los neցroides eran mucho más fuertes y resistentes. Como solución no fue buena ya que los últimos han sustituido a los primeros en muchos países, aunque es mucho más obvio en los países que no estaban en la corona española.

---------- Post added 03-dic-2016 at 23:13 ----------

siken dijo:

Los indios son más parecidos a los blancos.
A lo mejor consideraban que los neցros eran una raza inferior y por eso los esclavizaban.

Hacer clic para expandir...

de hecho se consideraba que los neցros no tenían alma.

Ya lo han dicho, pero el problema con los indios es que no tenían aguante y caían como chinches con las enfermedades europeas, sobre todo al principio, así que era necesario traer morenos en condiciones.

siken dijo:

Los indios son más parecidos a los blancos.
A lo mejor consideraban que los neցros eran una raza inferior y por eso los esclavizaban.

Hacer clic para expandir...

¿Y lo de esclavizar a los irlandeses? ¿no son blancos los irlandeses?.Y un irlandés era vendido más barato que un africano,los ingleses incluso obligaron a mujeres irlandesas a reproducirse con esclavos neցros para crear una nueva raza de esclavos mulatos que acabó rompiendo el mercado,eran mejores que los irlandeses y más económicos que los neցros.

Los esclavos olvidados de América, los irlandeses - Historias de la Historia

Los indios eran pocos numerosos, más débiles físicamente y que se morían a puñados por cualquier enfermedad.

Oda dijo:

Glasterthum , tú de historia poco, ¿no?

Hacer clic para expandir...

Pregunta retórica, supongo.

Testamento de Isabel la Católica

XI. También mando que en cuanto que el Papa nos concedió las Islas y Tierra Firme del Mar Océano descubiertas y por descubrir [América y las islas cercanas], y como fue mi intención procurar, inducir y atraer a los pueblos que las pueblan a la fe católica, y enviar a las Islas y Tierra Firme prelados y religiosos y clérigos y otras personas doctas... para instruir a los jovenlandesadores de aquellas tierras en la fe católica, y enseñarles buenas costumbres. A demás suplico al rey mi señor muy afectuosamente, y encargo y mando a la princesa, mi hija, y al príncipe, su marido, que así lo hagan y cumplan, y que esto sea su principal fin y en ello ponga mucha diligencia, y que no consientan ni den lugar a que los indios, vecinos y jovenlandesadores de las Indias y Tierra Firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas ni bienes, antes al contrario que sean bien y justamente tratados, y si han recibido algún agravio que lo remedien y provean para que no se sobrepase en cosa alguna lo que en las cartas apostólicas de dicha concesión se mandaba y establecía.

Hacer clic para expandir...

Oda dijo:

Glasterthum , tú de historia poco, ¿no?

Hacer clic para expandir...

Yo de historia, bien. A tu lado, un Dios, porque se ve cómo tienes 0 comprensión lectora:

Pedazo de estulto oligofrenico, nadie ha aportado nada esencialmente diferente que no haya dicho yo ya en mi mensaje original.

---------- Post added 03-dic-2016 at 23:32 ----------

Jorge_24 dijo:

¿Y lo de esclavizar a los irlandeses? ¿no son blancos los irlandeses?.Y un irlandés era vendido más barato que un africano,los ingleses incluso obligaron a mujeres irlandesas a reproducirse con esclavos neցros para crear una nueva raza de esclavos mulatos que acabó rompiendo el mercado,eran mejores que los irlandeses y más económicos que los neցros.

Los esclavos olvidados de América, los irlandeses - Historias de la Historia

Los indios eran pocos numerosos, más débiles físicamente y que se morían a puñados por cualquier enfermedad.

Hacer clic para expandir...

¿Estás seguro de que les obligaban a las irlandesas? En EE.UU. hay hoy en día muchísimos mulatos de progenitora irlandesa, porque así ella ha querido.

Por otro lado, sí, los ingleses esclavizaron irlandeses. Increíble lo me gusta la fruta que fueron. Apenas hay pueblo en la Tierra al que los ingleses no hayan puteado.

Glasterthum dijo:

Yo de historia, bien. A tu lado, un Dios, porque se ve cómo tienes 0 comprensión lectora:

Pedazo de estulto oligofrenico, nadie ha aportado nada esencialmente diferente que no haya dicho yo ya en mi mensaje original.

Hacer clic para expandir...

Que quieres que te diga... hablas de usar neցros por no usar indios por no sé que tontería de uno hacer la guerra contra las "naciones indias", cuando si algo hicieron desde el principio ingleses y franceses fue buscar su exterminio, con la pausa de la guerra franco británica en América del Norte en la primera mitad del siglo XVIII, y luego la intervención hispana que desemboca en la independencia de EEUU. Luego el nuevo estado anglosajón se dedicó en toda su gloria a la aniquilación de los pueblos indios en la medida de sus posibilidades en cada época, hasta llegar al casi total exterminio con el comienzo del siglo XX.

Por eso te digo que tú, de historia, más bien poco.

En cuánto a las provincias españolas, salvo en Cuba, y por imposición inglesa, NUNCA HUBO CASI neցroS, como se comprueba en la actualidad en dichos países. De la misma forma, por la gran presencia de indios y mestizos... queda claro que tampoco se buscó nada parecido a la eliminación de los indígenas por parte del imperio español, y donde ahora no hay indígenas es por la participación inglesa TRAS LAS INDEPENDENCIAS, como en Argentina.

De forma que, de nuevo, de historia poco por tu parte.

¿Quieres que siga?

Capitalismo y esclavitud. Autor: Eric Williams

libro muy interesante que habla sobre ese tema

Glasterthum dijo:

¿Estás seguro de que les obligaban a las irlandesas? En EE.UU. hay hoy en día muchísimos mulatos de progenitora irlandesa, porque así ella ha querido.

Hacer clic para expandir...

Si,muchas mujeres irlandesas fueron forzadas a criar con neցros.Habrá casos en los que se producirían uniones consentidas pero seamos sinceros,nadie tendría hijos sabiendo que van a ser futuros esclavos.

Incluso en América, en tiempos de la conquista,se han registrado en las crónicas como muchos indios preferían no tener hijos y las indias que quedaban preñadas preferían abortar o apiolar a los bebés reciben nacidos para evitarles un futuro de penurias y explotación,digo explotación porque los españoles tenían prohibido oficialmente esclavizar a los nativos.

Oda dijo:

Que quieres que te diga... hablas de usar neցros por no usar indios por no sé que tontería de uno hacer la guerra contra las "naciones indias", cuando si algo hicieron desde el principio ingleses y franceses fue buscar su exterminio, con la pausa de la guerra franco británica en América del Norte en la primera mitad del siglo XVIII, y luego la intervención hispana que desemboca en la independencia de EEUU. Luego el nuevo estado anglosajón se dedicó en toda su gloria a la aniquilación de los pueblos indios en la medida de sus posibilidades en cada época, hasta llegar al casi total exterminio con el comienzo del siglo XX.

Por eso te digo que tú, de historia, más bien poco.

En cuánto a las provincias españolas, salvo en Cuba, y por imposición inglesa, NUNCA HUBO CASI neցroS, como se comprueba en la actualidad en dichos países. De la misma forma, por la gran presencia de indios y mestizos... queda claro que tampoco se buscó nada parecido a la eliminación de los indígenas por parte del imperio español, y donde ahora no hay indígenas es por la participación inglesa TRAS LAS INDEPENDENCIAS, como en Argentina.

De forma que, de nuevo, de historia poco por tu parte.

¿Quieres que siga?

Hacer clic para expandir...

Pedazo de estulto, ¿has leído el párrafo que empieza por "La teoría más común suele ser que"?

Luego es cuando expongo las teorías alternativas. Pero tú de creatividad y comprensión lectora cero. Y de historia también:

Es rotundamente falso que los ingleses (o el Estado americano) estuvieran buscando el exterminio de los indios, pero rotundamente. Coge unos cuantos libros de historia e infórmate.

El proceso que concluye en el momento actual, con los indios en reservas, es extremadamente largo y complejo y para nada tiene que ver con un plan de exterminio del Estado.

Glasterthum dijo:

Pedazo de estulto, ¿has leído el párrafo que empieza por "La teoría más común suele ser que"?

Luego es cuando expongo las teorías alternativas. Pero tú de creatividad y comprensión lectora cero. Y de historia también:

Es rotundamente falso que los ingleses (o el Estado americano) estuvieran buscando el exterminio de los indios, pero rotundamente. Coge unos cuantos libros de historia e infórmate.

El proceso que concluye en el momento actual, con los indios en reservas, es extremadamente largo y complejo y para nada tiene que ver con un plan de exterminio del Estado.

Hacer clic para expandir...

Puedes parar de hablar asi? Gracias es un tema muy muy interesante

Glasterthum dijo:

Pedazo de estulto, ¿has leído el párrafo que empieza por "La teoría más común suele ser que"?

Luego es cuando expongo las teorías alternativas. Pero tú de creatividad y comprensión lectora cero. Y de historia también:

Es rotundamente falso que los ingleses (o el Estado americano) estuvieran buscando el exterminio de los indios, pero rotundamente. Coge unos cuantos libros de historia e infórmate.

El proceso que concluye en el momento actual, con los indios en reservas, es extremadamente largo y complejo y para nada tiene que ver con un plan de exterminio del Estado.

Hacer clic para expandir...

Lo que importan son los hechos, no las excusas.

La realidad es que, queriendo o "sin querer", se produjo en América del Norte un exterminio casi total (y en poco tiempo total, gracias a como se usan ahora las reservas) de los indígenas.

Lo mismo ocurrió en Australia, donde ya los pocos aborígenes que quedan son los últimos de dicha subespecie humana, y en donde, igual que en Estados Unidos, se llegó a PAGAR DINERO POR LAS CABELLERAS DE LOS INDÍGENAS (ese es el origen de las cabelleras arrancadas, el sistema anglo-holandés para comprobar los indios muertos).

En ambos casos, un "bonito trabajo" de aniquilación con propaganda que la hace pasar por accidental y no premeditada.

Por eso se odia tanto a España y su labor, y por eso se usa tanto a personas como tú para intentar culparla de todo, lo bueno es que la realidad en este caso es realmente demoledora.

Así, que si quieres, busca en libros tú, que en verdad estás muy necesitado. Te voy a dar dos nombres: Tratado de Easton y Guerra Franco India.

Desde eso puedes empezar a rastrear cómo actúan los ingleses y luego los eeuusitas con los indios.


POR CIERTO, TE CITO TU PROPIO MENSAJE:

Glasterthum dijo:

Yo creo que era más por los pactos entre "naciones", en EE.UU. se hablaba de las naciones indias. Si se hubieran puesto a esclavizar indios indiscriminadamente tenían revueltas y guerras aseguradas.

Hacer clic para expandir...

Pones como excusa el intento de "no tener guerras y revueltas", cuándo precisamente eso es lo que fueron buscando rotura de tratado tras rotura de tratado, primero los ingleses y luego los eeuusitas. De hecho la creación de las reservas tenía como una de las razones el tener controlados al número de indios y las zonas en las que estuviesen, cada vez más desérticas y pobres, tanto para la caza nómada como para la vida sedentaria.

Busca las guerras indias en el último tercio del siglo XIX y comienzo del XX, parece que no sabes mucho de ese periodo.