Después de meses y años de degradación de este subforo, lleno de pomperos que abren hilos estúpidos de una frase sin aportar informacion o contexto, regurgitando las mismas preguntas decenas de veces con afán de provocar y crear tráfico de unineuronales (que si Hitler esto, que si Hezpaña lo otro...), formulo una pregunta de calidad.
¿Por qué el arroz, a diferencia del Lejano Oriente, jamás ha cuajado como alimento principal en los países occidentales de manera generalizada?
Pongo la pregunta en contexto.
El arroz es un cultivo muy intensivo en agua que se domesticó en zonas semitropicales del centro-sur de China, y que se aclimató a climas más tropicales (Sudeste Asiático, India, Pakistán) o frescos (norte de China, Corea, Japón); pero fuera del Asia monzónica apenas ha sido adoptado como base alimentaria en ninguna parte, a pesar de ser fácilmente adaptable a climas tropicales o frescos, siempre y cuando dispongan de abundante agua.
Los antiguos mesopotámicos ya conocían el cultivo de arroz, de hecho Mesopotamia era una zona en teoría propicia para dicho cultivo, con amplias llanuras inundables en ciertas épocas del año por las crecidas del Tigris y el Éufrates tras los deshielos primaverales. De hecho, hasta que no se generalizaron presas y canales, la zona se inundaba, exactamente igual que en el Asia monzónica. Pero no hicieron mucho caso al cultivo, tampoco en Egipto con características similares (llanura inundada por las crecidas del Nilo), prefiriendo por algún motivo cultivos cerealísticos: trigo y cebada.
Antes del nacimiento de Jesucristo se conoció el cultivo en otras zonas del mediterráneo menos propicias para el cultivo, sin embargo su difusión parece haber sido lentísima en el tiempo, deteniéndose fuera de sus límites asiáticos. Alejandro Magno lo introdujo en Grecia y el mundo helenístico, sin éxito. En época romana el cultivo es inexistente, y el primer lugar donde se introduce en Europa (y tiene éxito su cultivo) es en Valencia de mano de los árabes ya en el Medivo (y curiosmente solo allí, no en otras áreas de vega con abundancia de agua, el arroz se introduce en fecha tan tardía como el siglo XX en la desembocadura del Guadalquivir y las vegas del Guadiana; en el delta del Ebro se introdujo en la Edad Moderna, básicamente porque antes no existía dicho delta). En Italia se introduce en Sicilia por los árabes en torno al año 1000, y tardará aún varios siglos en expandirse por la llanura del Po, en la Baja Edad Media.
En ambos casos, España e Italia, el arroz quedará como un alimento de acompañamiento, mientras que la dieta estará basada principalmente en cebada y trigo, como venía siendo desde hacía milenios. Sin embargo, ahí es donde detiene su expansión, el cultivo no se expandirá jamás a la Europa húmeda y de tierras llanas e inundables (Francia, Benelux, Inglaterra, Alemania, europa del Este), por algún motivo que yo ignoro, el cultivo no se expandirá jamás por la mayor parte de Europa.
Sin embargo ahora viene lo más curioso, y es que tras el descubrimiento de América, llegan dos cultivos a Europa que se expandirán de manera fulgurante de una punta a otra en muy poco tiempo, sustituyendo en muchas partes al trigo como alimento principal: la patata y el maíz (el maíz incluso necesita mucha humedad cuando menos llueve, en verano).
A su vez, y aunque el arroz no tuvo mucho éxito en España, se implantará con mucho éxito en diversos países hispanoamericanos, convirtiéndose en el principal alimento de los mismos: el Caribe, Colombia, Brasil, y cosa curiosa, en Perú desde el siglo XIX tras la inmi gración de chinos y japoneses al país, aunque el clima no es propicio para el cultivo.
Es decir, el arroz da un salto geográfico y triunfa en países donde a priori no debería por herencia cultural, y tampoco creo que sea por la climatología, porque en el África de color el arroz tampoco es un cultivo excesivamente popular, pues predomina el cultivo de maíz en países húmedos, y de mijo en zonas secas. El arroz es efectivamente un alimento marginal en las dietas europeas (y de países de indudable raigambre europea como Canadá, Estados Unidos, Argentina, Uruguay, Australia o Nueva Zelanda) y del mundo árabe, no inexistente, pero sí marginal.
Diréis que los cereales no han cuajado tampoco en el Lejano Oriente, pero es que la climatología es adversa para su cultivo por la excesiva humedad que provoca inundaciones y que pudriría el cultivo, pero sí es popular allá donde se puede cultivar, como el norte de China, al revés no sucede (sí se podría preguntar uno porqué el maiz o la patata no son parte de la dieta asiática).
[ATTACH type="full"]945148[/ATTACH]
Lanzo pregunta para que expongáis vuestras ideas.
¿Por qué el arroz, a diferencia del Lejano Oriente, jamás ha cuajado como alimento principal en los países occidentales de manera generalizada?
Pongo la pregunta en contexto.
El arroz es un cultivo muy intensivo en agua que se domesticó en zonas semitropicales del centro-sur de China, y que se aclimató a climas más tropicales (Sudeste Asiático, India, Pakistán) o frescos (norte de China, Corea, Japón); pero fuera del Asia monzónica apenas ha sido adoptado como base alimentaria en ninguna parte, a pesar de ser fácilmente adaptable a climas tropicales o frescos, siempre y cuando dispongan de abundante agua.
Los antiguos mesopotámicos ya conocían el cultivo de arroz, de hecho Mesopotamia era una zona en teoría propicia para dicho cultivo, con amplias llanuras inundables en ciertas épocas del año por las crecidas del Tigris y el Éufrates tras los deshielos primaverales. De hecho, hasta que no se generalizaron presas y canales, la zona se inundaba, exactamente igual que en el Asia monzónica. Pero no hicieron mucho caso al cultivo, tampoco en Egipto con características similares (llanura inundada por las crecidas del Nilo), prefiriendo por algún motivo cultivos cerealísticos: trigo y cebada.
Antes del nacimiento de Jesucristo se conoció el cultivo en otras zonas del mediterráneo menos propicias para el cultivo, sin embargo su difusión parece haber sido lentísima en el tiempo, deteniéndose fuera de sus límites asiáticos. Alejandro Magno lo introdujo en Grecia y el mundo helenístico, sin éxito. En época romana el cultivo es inexistente, y el primer lugar donde se introduce en Europa (y tiene éxito su cultivo) es en Valencia de mano de los árabes ya en el Medivo (y curiosmente solo allí, no en otras áreas de vega con abundancia de agua, el arroz se introduce en fecha tan tardía como el siglo XX en la desembocadura del Guadalquivir y las vegas del Guadiana; en el delta del Ebro se introdujo en la Edad Moderna, básicamente porque antes no existía dicho delta). En Italia se introduce en Sicilia por los árabes en torno al año 1000, y tardará aún varios siglos en expandirse por la llanura del Po, en la Baja Edad Media.
En ambos casos, España e Italia, el arroz quedará como un alimento de acompañamiento, mientras que la dieta estará basada principalmente en cebada y trigo, como venía siendo desde hacía milenios. Sin embargo, ahí es donde detiene su expansión, el cultivo no se expandirá jamás a la Europa húmeda y de tierras llanas e inundables (Francia, Benelux, Inglaterra, Alemania, europa del Este), por algún motivo que yo ignoro, el cultivo no se expandirá jamás por la mayor parte de Europa.
Sin embargo ahora viene lo más curioso, y es que tras el descubrimiento de América, llegan dos cultivos a Europa que se expandirán de manera fulgurante de una punta a otra en muy poco tiempo, sustituyendo en muchas partes al trigo como alimento principal: la patata y el maíz (el maíz incluso necesita mucha humedad cuando menos llueve, en verano).
A su vez, y aunque el arroz no tuvo mucho éxito en España, se implantará con mucho éxito en diversos países hispanoamericanos, convirtiéndose en el principal alimento de los mismos: el Caribe, Colombia, Brasil, y cosa curiosa, en Perú desde el siglo XIX tras la inmi gración de chinos y japoneses al país, aunque el clima no es propicio para el cultivo.
Es decir, el arroz da un salto geográfico y triunfa en países donde a priori no debería por herencia cultural, y tampoco creo que sea por la climatología, porque en el África de color el arroz tampoco es un cultivo excesivamente popular, pues predomina el cultivo de maíz en países húmedos, y de mijo en zonas secas. El arroz es efectivamente un alimento marginal en las dietas europeas (y de países de indudable raigambre europea como Canadá, Estados Unidos, Argentina, Uruguay, Australia o Nueva Zelanda) y del mundo árabe, no inexistente, pero sí marginal.
Diréis que los cereales no han cuajado tampoco en el Lejano Oriente, pero es que la climatología es adversa para su cultivo por la excesiva humedad que provoca inundaciones y que pudriría el cultivo, pero sí es popular allá donde se puede cultivar, como el norte de China, al revés no sucede (sí se podría preguntar uno porqué el maiz o la patata no son parte de la dieta asiática).
[ATTACH type="full"]945148[/ATTACH]
Lanzo pregunta para que expongáis vuestras ideas.
Adjuntos
Última edición:
