Rain dog
Madmaxista
Este hilo es sobre todo una reflexión, pero me gustaría leer opiniones al respecto.
En mi opinión, y punto de partida, el Imperio español sostuvo el grueso de sus posesiones durante tres siglos porque fue una potencia que se mantuvo la mayor parte del tiempo a la defensiva.
Por ejemplo, España no trató de impedir o destruir los débiles asentamientos ingleses en Norteamérica, sino que concentró sus esfuerzos en los múltiples frentes y guerras que sostenía por todo el mundo. Digamos que dejó su espacio a los ingleses, aunque esto para ellos nunca sería suficiente, por supuesto.
Al contrario que España, el Imperio británico firmó su sentencia de fin cuando se negó a que el naciente Imperio alemán obtuviese su espacio en el mundo. Envalentonados por la victoria sobre Napoleón -en realidad consecuencia del fracaso en Rusia-, en su arrogancia y clásica agresividad se negaron a que los alemanes obtuvieran el lugar que les correspondía en el mundo.
Tras la Primera Guerra Mundial los británicos quedan muy tocados. Tras la segunda, son sustituidos por los norteamericanos y los soviéticos en la hegemonía mundial.
Si los británicos hubieran sostenido una política más parecida a la española, las cosas podrían haber sido muy diferentes para ellos y para el equilibrio mundial de fuerzas.
Sobre los norteamericanos, desde su victoria en la Guerra Fría sobre la URSS no han hecho más que seguir una política de agresión y erosión constante sobre los rusos. La idea de USA es, evidentemente, fragmentar e incluso llegar a destruir la nación rusa. Es, una vez más, la estrategia anglosajona de agresión y exterminio del contrario.
Esta actitud de los americanos -que ejercen también en lo económico-, calcada a la de sus primos ingleses durante las Guerras mundiales, puede costarle muy caro a una USA que podría haberse sentado en su trono mundial, permitiendo que Rusia siga siendo una potencia menor, dándole oxígeno, en lugar de tratar de asfixiarla y destruirla.
Con China siguen una política similar. Algunos dirán que interesa a USA por su enorme gasto militar, pero en mi opinión, esta actitud es jugar con fuego. Los ingleses tampoco hubieran creído nunca en 1930 que su Imperio iba a desaparecer y se iba a arruinar económicamente en pocos años por no permitir que otras potencias tuvieran su espacio.
¿Qué opinan? ¿Es la estrategia de acoso y derribo de los norteamericanos sobre sus rivales la correcta? ¿Sería mejor una actitud conciliadora, que cediera terreno a cambio de mantenerse en el trono mundial durante más tiempo?
En mi opinión, y punto de partida, el Imperio español sostuvo el grueso de sus posesiones durante tres siglos porque fue una potencia que se mantuvo la mayor parte del tiempo a la defensiva.
Por ejemplo, España no trató de impedir o destruir los débiles asentamientos ingleses en Norteamérica, sino que concentró sus esfuerzos en los múltiples frentes y guerras que sostenía por todo el mundo. Digamos que dejó su espacio a los ingleses, aunque esto para ellos nunca sería suficiente, por supuesto.
Al contrario que España, el Imperio británico firmó su sentencia de fin cuando se negó a que el naciente Imperio alemán obtuviese su espacio en el mundo. Envalentonados por la victoria sobre Napoleón -en realidad consecuencia del fracaso en Rusia-, en su arrogancia y clásica agresividad se negaron a que los alemanes obtuvieran el lugar que les correspondía en el mundo.
Tras la Primera Guerra Mundial los británicos quedan muy tocados. Tras la segunda, son sustituidos por los norteamericanos y los soviéticos en la hegemonía mundial.
Si los británicos hubieran sostenido una política más parecida a la española, las cosas podrían haber sido muy diferentes para ellos y para el equilibrio mundial de fuerzas.
Sobre los norteamericanos, desde su victoria en la Guerra Fría sobre la URSS no han hecho más que seguir una política de agresión y erosión constante sobre los rusos. La idea de USA es, evidentemente, fragmentar e incluso llegar a destruir la nación rusa. Es, una vez más, la estrategia anglosajona de agresión y exterminio del contrario.
Esta actitud de los americanos -que ejercen también en lo económico-, calcada a la de sus primos ingleses durante las Guerras mundiales, puede costarle muy caro a una USA que podría haberse sentado en su trono mundial, permitiendo que Rusia siga siendo una potencia menor, dándole oxígeno, en lugar de tratar de asfixiarla y destruirla.
Con China siguen una política similar. Algunos dirán que interesa a USA por su enorme gasto militar, pero en mi opinión, esta actitud es jugar con fuego. Los ingleses tampoco hubieran creído nunca en 1930 que su Imperio iba a desaparecer y se iba a arruinar económicamente en pocos años por no permitir que otras potencias tuvieran su espacio.
¿Qué opinan? ¿Es la estrategia de acoso y derribo de los norteamericanos sobre sus rivales la correcta? ¿Sería mejor una actitud conciliadora, que cediera terreno a cambio de mantenerse en el trono mundial durante más tiempo?
