¿Por qué el "búnker" del franquismo no presentó oposición a la democracia?

Siempre se habla del búnker del franquismo como los malos que impedían el proceso de reforma.

Pero creo que eso es un mito creado por los relatores de la tras*ición, como buen historia, tiene que haber buenos y malos para que se pueda vender. El llamado búnker eran cuatro pelagatos, muy mayores ya y sin energía ni motivaciones para meterse en berenjenales políticos "por españa" (Girón era el típico langosta con un montón de pisos en Madrid y en la playa, seguro). Es mas, muchos "duros" de los del búnker aceptaron sin rechistar la legalidad del nuevo régimen, hijo del anterior.

En resumen, si de verdad hubiera habido una voluntad clara para impedir la reforma del régimen, se habría hecho, pero no se hizo, porque a nadie le interesaba mantener a España al margen de occidente.

El "bunker" tenía la esperanza de que el ejército interviniera , más allá de eso no tenía mucha más estrategia. Si hasta el propio Franco los apartó
Blas Piñar como portavoz, La Federación de Ex-Combatientes, Sixto de Borbón y poco más
Después del 23-F ya se rindieron. O más bien desde el 28-O. Fuerza Nueva desapareció, El Alcazar también

"En España un proceso similar de infiltración cripto-judía y de " Santa labor de escoba" hicieron posible , primero la eliminación de los más inteligentes y leales artífices de la victoria patriótica de 1939, y después, por medio de sus agentes del Opus Dei, el judaísmo logró eliminar a los más valiosos elementos del régimen nacionalista, que fueron sustituidos por cripto-judíos y tecnócratas traidores del Opus Dei, que abrieron desde el gobierno las puertas a la subversión y al comunismo.

A la fin del General Franco, el Franquismo minado por enemigos internos, se desmoronó como un castillo de naipes.

Los gobiernos dirigidos por el Rey Juan Carlos abrieron luego, con la notoria complicidad de éste, las puertas a la ruina económica, la pobreza de las masas, al separatismo y al marxismo. Y España irá a la desintegración separatista y al judaíco comunismo, si no lo impiden a tiempo los patriotas españoles, cualquiera que sea su región, sus ideas políticas o económicas, su clase social, ya sean anti-franquistas o franquistas y sobretodo las fuerzas armadas, aboliendo a la actual traidora Monarquía, que es la principal responsable del descenso de España al abismo"

1982

Paletik Paletov Pasha dijo:

Siempre se habla del búnker del franquismo como los malos que impedían el proceso de reforma.

Pero creo que eso es un mito creado por los relatores de la tras*ición, como buen historia, tiene que haber buenos y malos para que se pueda vender. El llamado búnker eran cuatro pelagatos, muy mayores ya y sin energía ni motivaciones para meterse en berenjenales políticos "por españa" (Girón era el típico langosta con un montón de pisos en Madrid y en la playa, seguro). Es mas, muchos "duros" de los del búnker aceptaron sin rechistar la legalidad del nuevo régimen, hijo del anterior.

En resumen, si de verdad hubiera habido una voluntad clara para impedir la reforma del régimen, se habría hecho, pero no se hizo, porque a nadie le interesaba mantener a España al margen de occidente.

Hacer clic para expandir...

Porque para entonces era una carcasa vacía y salvo cuatro gatos (Girón, Piñar o Fernández de la jovenlandesa), tanto campechano como gran parte de los miembros del movimiento estaban a ver como se colocaban en el nuevo régimen. Además, el franquismo había abandonado la lucha cultural e ideológica hacía mucho tiempo (en parte propiciado por el CVII). Que de eso se habla poco, pero sería interesante plantearse que habría ocurrido en las naciones católicas si el cónclave de 1958 lo hubiera ganado Siri (hay quien dice que lo ganó pero lo quitaron de en medio para no enfadar a los comunistas).

Dadaria dijo:

Porque para entonces era una carcasa vacía y salvo cuatro gatos (Girón, Piñar o González de la jovenlandesa), tanto campechano como gran parte de los miembros del movimiento estaban a ver como se colocaban en el nuevo régimen. Además, el franquismo había abandonado la lucha cultural e ideológica hacía mucho tiempo (en parte propiciado por el CVII). Que de eso se habla poco, pero sería interesante plantearse que habría ocurrido en las naciones católicas si el cónclave de 1958 lo hubiera ganado Siri (hay quien dice que lo ganó pero lo quitaron de en medio para no enfadar a los comunistas).

Hacer clic para expandir...

Si, justo, el régimen se desideologizó en los años 50 y abandonó, al menos, su batalla cultural. De eso se habla poco pero es cierto, la tras*ición es fruto del franquismo.

El Bunker ya tenia asegurado el futuro de sus hijos en la "nueva" España...
Pasan los distintos regímenes políticos pero la élite dirigente siempre es la misma.

Los del Búnker eran 4 gatos sin ninguna relevancia. La izquierda solo se molestó en ponerles mote para poder usarlo después contra Don Manuel Fraga y Alianza Popular.

Si le preguntas a cualquier rojo hoy en día quien era el líder del "Búnker", la mayoría te van a responder que era Fraga. Menos los zoomers, que te responderán que era Aznar.

El franquismo era Franco, y Franco tenía poca ideología. Era un gallego desconfiado y ecléctico que fue evolucionando desde su juventud en función de las circunstancias.

Por no remontarnos a antes de la guerra civil, el régimen pasó de filofascista a desarrollista y el único pegamento ideológico eran la patria y la religión, y como anécdota personal que como tal vale lo que vale, mi progenitora siempre mantuvo que durante el franquismo la verdadera represión y control social sobre la mayoría de la población lo hacía la iglesia.

Así que cuando la iglesia se distancia de Franco tras el Vaticano II, el régimen nacionalcatólico se queda sin una de las dos patas. Y el ideario falangista se dejó atrás (aunque algunos rasgos pervivieron, como la construcción masiva de vivienda, la educación de todos los niveles a todas las clases sociales, y la protección jurídica al obrero) tras el acuerdo con Eisenhower y la entrada de los tecnócratas del Opus en las posiciones claves del gobierno.

Para colmo de males, su sucesor el Campechano tuvo muy claro desde el principio que lo suyo era agarrarse al sillón apoyándose en los estadounidenses, a cualquier precio, para conservar el trono y darse la gran vidorra, como todo Borbón.

Y aún así, las dos primeras elecciones generales tras la fin del tato Paco, las ganan un grupo de políticos surgidos del franquismo, de tendencia moderada y aperturista, que formaron el partido deprisa y corriendo. Arfonzo Guerra llegó a proclamar que en las segundas elecciones había habido pucherazo, no se podían creer que ellos, la Psoe apoyada nada menos que por la CIA y los entonces poderosísimos partidos socialistas/socialdemócratas europeos, perdieran por segunda vez frente a la banda que era la UCD.

Para que ganara la Psoe en el 82 de manera tan mayoritaria, previamente fue necesario hacer pasar a la población el shock de un golpe de estado que montó el Campechano, para luego -como todo Borbón, mejor dicho Bourbon que es el apellido original- dejar colgado de la brocha a quienes habían seguido sus (las del rey cliente) instrucciones.

de propina:

Porque el R78 compró a todos de una u otra forma:

A los avariciosos les dio dinero
A los viciosos les dio vicio
A los analfabetos les dio incultura y entretenimiento barato
...

Y así exacerbando las taras de cada uno pudieron los traidores destruir los pilares de la estructura social.

La evolución de la tecnología también complicó la persistencia del franquismo. No es la misma sociedad la de 1939 y la de 1975. No veo un régimen como el de Franco en la España post-2000, la tecnología lo ha cambiado absolutamente todo.

anonimo123 dijo:

La evolución de la tecnología también complicó la persistencia del franquismo. No es la misma sociedad la de 1939 y la de 1975. No veo un régimen como el de Franco en la España post-2000, la tecnología lo ha cambiado absolutamente todo.

Hacer clic para expandir...

El régimen taiwanes y el singapurense no rompieron con las dictaduras militares que tuvieron (similares al paquismo) y ahí siguen, con mas tecnología.

Paletik Paletov Pasha dijo:

El régimen taiwanes y el singapurense no rompieron con las dictaduras militares que tuvieron (similares al paquismo) y ahí siguen, con mas tecnología.

Hacer clic para expandir...

Son títeres de USA, están así porque interesa para aislar a China. Yo no compararía esos regímenes con el franquismo sino con Vietnam del Sur.

El "plata o te pongo un bombazo y te envío varios pisos parriba" del momento, digo yo que algo también influyó en el ánimo de los "antidemócratas". A parte que intuyo que muchos, más que franquistas serían arribistas del montón, puesto que en el nuevo régimen abundan hijos y nietos de aquellos supuestos franquistas.

Los que eran ricos e influyentes el dia antes de morir Franco seguian siendolo el dia despues de su fin. A eso venia lo de "dejarlo todo bien atado" y por eso hoy sus nietos siguen copando los puestos de poder en este pais despues de un conveniente cambio de pelaje.

La desgracia de España no fue la fin de Franco, fue el asesinato de Carrero.