¿Por que dejó de usarse el escudo?

Amraslazar · 2 Ene 2020

Manoliko dijo:
¿Las armas de fuego? ¿Quizá un escudo de madera no era capaz de parar una bala de plomo?

Bingo.

Las armas de fuego sacaron de la ecuación las armaduras y los escudos. Lo que, a su vez, hizo evolucionar la esgrima hacia la movilidad y agilidad, lo que convirtió al escudo también en una inconveniencia. Era mas eficiente en el combate cuerpo a cuerpo acompañar la espada por una daga de guarnición de vela o una rodela, que por un engorroso escudo, menos eficiente.

Alexander III · 2 Ene 2020

Se dejó de usar el escudo porque los portugueses se pasaron al euro

Woden · 2 Ene 2020

LionelHutz dijo:
bueno... no solo es la disciplina. También el hecho de que la ley protege a unos y no a los otros lo cual es una buena razón para moderarse. Además, el policía tiene también un arma de fuego que llegado el caso podría usar. Sin contar con que las furgonetas se pueden usar de ariete. Todo eso supone una disuasión bastante fuerte para que los manifestantes avancen.

Da gracias que los polis no arrojan dos pila (plural de pilum para los lerdos) antes de cargar y que tampoco usan gladii sino porras de cosa.
Una verdadera pena.

Ellis Wyatt · 2 Ene 2020

Las levas de tropa de reemplazo. El equipo debía ser barato, y ofensivo. Te la soplaba bastante como gobiernante que te murieran ocho que ochenta, mientras que pudieran guerrear.

LionelHutz · 3 Ene 2020

EL CURIOSO IMPERTINENTE dijo:
Entiend

Entiendo.. Te refieres a los CDR, Tsunamis y las hordas Antifa a sueldo de la izquierda y el separatismo.

no te pongas nervioso y no te muevas del sitio, ahora aparecerán unos señores vestidos de blanco que te van a llevar a un sitio donde te pueden ayudar.

LionelHutz · 3 Ene 2020

Woden dijo:
Da gracias que los polis no arrojan dos pila (plural de pilum para los lerdos) antes de cargar y que tampoco usan gladii sino porras de cosa.
Una verdadera pena.

¿y como es el plural de pilum para los no lerdos?

creo que, llegado el caso, la ya mencionada arma de fuego es bastante mas eficaz que todo lo que mencionas.

Woden · 3 Ene 2020

LionelHutz dijo:
¿y como es el plural de pilum para los no lerdos?

creo que, llegado el caso, la ya mencionada arma de fuego es bastante mas eficaz que todo lo que mencionas.

Creo que si te lanzan dos pila y luego ves unos tipos cargando espada en mano te cagas vivo igual que si te dispararan.
Recordemos como no hace tanto se disolvían las manifestaciones con cargas de caballería y sable en mano.

LionelHutz · 3 Ene 2020

Woden dijo:
Creo que si te lanzan dos pila y luego ves unos tipos cargando espada en mano te cagas vivo igual que si te dispararan.
Recordemos como no hace tanto se disolvían las manifestaciones con cargas de caballería y sable en mano.

una bala de plomo es bastante mas barata que un pilum (recuerda que son de usar y tirar o en este caso de lanzar y desechar).

Si las armas de fuego desplazaron al arco en una época que tenían 0 precisión, un alcance limitado y una fiabilidad desastrosa, es precisamente por su capacidad de intimidación.

Woden · 3 Ene 2020

Sin duda, pero imagina una carga policial de principios de siglo xx con caballos y sables y debía ser para cagarse.

Tusade · 4 Ene 2020

LionelHutz dijo:
Si las armas de fuego desplazaron al arco en una época que tenían 0 precisión, un alcance limitado y una fiabilidad desastrosa, es precisamente por su capacidad de intimidación.

No señor. Las armas de fuego reemplazan al arco porque el arco depende de la fuerza del arquero y se requiere un entrenamiento más largo y costoso para ser un arquero que para ser un arcabucero (o como se diga).

En otras palabras, las armas de fuego reemplazan a los arcos por ser más baratos y útiles.

Azog el Profanador · 4 Ene 2020

Tusade dijo:
No señor. Las armas de fuego reemplazan al arco porque el arco depende de la fuerza del arquero y se requiere un entrenamiento más largo y costoso para ser un arquero que para ser un arcabucero (o como se diga).

En otras palabras, las armas de fuego reemplazan a los arcos por ser más baratos y útiles.

En muchos lugares de Europa, la Península Ibérica incluida, se priorizó el uso de ballestas sobre el arco por lo que usted comenta. Un arquero inglés tardaba de media unos 10 años en dominar su arte, en Francia entrenaban a los ballesteros en cuestión de semanas. Respecto a las armas de fuego, en principio eran más caras que los arcos y las ballestas, ya que requerían de una industria muy especializada para su confección y eran armas más delicadas, con muchas piezas pequeñas y que obviamente, si se mojaba la pólvora , no servían para nada. Otro inconveniente de las armas de fuego primitivas es que en comparación a los arcos y las ballestas, su precisión era nula. Los conquistadores españoles utilizaron más ballestas que arcabuces para conquistar América. En Inglaterra el arco largo fue empleado hasta principios del S.XVII.

Billy Ray · 5 Ene 2020

Las armas de fuego.

LionelHutz · 7 Ene 2020

Tusade dijo:
No señor. Las armas de fuego reemplazan al arco porque el arco depende de la fuerza del arquero y se requiere un entrenamiento más largo y costoso para ser un arquero que para ser un arcabucero (o como se diga).

En otras palabras, las armas de fuego reemplazan a los arcos por ser más baratos y útiles.

creo que no te haces a la idea del peso y el coste que tenían las armas de fuego de esa época.

PD: la solución a los problemas del arquero ya los daba el ballestero. no hacia falta armas de fuego.

¿Por que dejó de usarse el escudo?

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo

Alexander III

Himbersor

Woden

Madmaxista

Ellis Wyatt

Bufón

LionelHutz

Madmaxista

LionelHutz

Madmaxista

Woden

Madmaxista

LionelHutz

Madmaxista

Woden

Madmaxista

Tusade

Madmaxista

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Billy Ray

Será en Octubre

LionelHutz

Madmaxista

Similar threads