¿Por qué bitcoin no es un esquema Ponzi?

A estas alturas creo que todos hemos oido discusiones sobre si Bitcoin es un esquema Ponzi o no,pero la discusión no suele ir más allá ni pararse a analizar.Si véis fallos o cosas que arreglar/añadir,editaré el post encantado.

Veamos:
Esquema Ponzi - Wikipedia, la enciclopedia libre

El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión que implica el pago de intereses a los inversores de su propio dinero invertido o del dinero de nuevos inversores. Esta estafa consiste en un proceso en el que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias al dinero aportado por ellos mismos o por otros nuevos inversores que caen engañados por las promesas de obtener, en algunos casos, grandes beneficios.

En bitcoin ésto no ocurre.Un esquema ponzi es de suma cero,por el simple hecho de que el dinero que entra se reparte entre el organizador,que se lleva casi todo,y algunos inversores,que se les da algo de dinero,con el único fin de agrandar la pirámide.

Ocurre porque no hay NINGÚN VALOR añadido o producido.En bitcoin lo que ganes o pierdas saldrá de la especulación sobre su valor,que ya se irá determinando.Ahora es difícil y por eso su alta volatilidad,porque un día sale una noticia y parece algo divino,y otro día sale otra,y vale cero porque no sirve para nada.

Se dice mucho que Bitcoin no tiene ningún valor intrínseco.Simplemente es pronto para determinarlos,pero lo tiene;la confianza en Bitcoin no proviene de la fe, si no de la evaluación de las propiedades del sistema. Bitcoin es superior. Así como los automóviles demostraron ser superiores a los caballos como medio de tras*porte, Bitcoin es claramente superior al sistema monetario vigente, y por esta razón podría acabar reemplazándolo.


Las características típicas son:
Promesa de altos beneficios a corto plazo
-En bitcoin nadie te promete nada.Es más normal que cualquiera te advierta de que es un producto de ALTO RIESGO,y que no tiene ni idea de la rentabilidad que puede dar,a corto o largo plazo,aunque te mencionen que puede llegar a 10.000$,100.000$ o 0$.

Obtención de beneficios financieros que no están bien documentados
-En bitcoin está absolutamente todo bien documentado en la cadena.No hay una sola tras*acción que no aparezca.De cada bitcoin que obtengas,puedes ver su trazabilidad desde este instante,atrás hasta el momento de su creación.
Además toda la programación es de CÓDIGO ABIERTO.



Dirigido a un público con poco conocimiento financiero
Está en boca de todos,con todas las entidades financieras y gobiernos del mundo vigilándolo.¿Así sería complicado que fuera un engaño sin más,no?

El Senado de EEUU analiza bitcoin, que se dispara hasta los 675 dlares | Tecnologa | EL MUNDO
El Senado estadounidense debate las luces y las sombras de la moneda virtual bitcoin - 20minutos.es
INFORME DE BANK OF AMERICA MERRYL LYNCH

Se relaciona con un único promotor o una única empresa

Detrás de bitcoin,NO HAY NINGUNA EMPRESA .La inversión en publicidad y promoción es de 0$

La empresa no se encuentra registrada y controlada ante un ente regulador, como lo son la Securities and Exchange Commission de Estados Unidos, CNMV de España;falta de una auditoría de confianza

-No pertenece a ningún Estado o país y puede usarse en todo el mundo por igual.
-Está descentralizada: no es controlada por ningún Estado, banco, institución financiera o empresa.
-No hay intermediarios: Las tras*acciones se hacen directamente de persona a persona.
-El dinero te pertenece al 100%; no puede ser intervenido por nadie ni las cuentas pueden ser congeladas.

Ese azul y ese verde no son agradables para leer.

no es ponzi pero es el timo de la estampita

Howard Wolowitz dijo:

Ese azul y ese verde no son agradables para leer.

Hacer clic para expandir...

Editado -

Creo que en el asunto de las "criptomonedas" hay una enorme confusión de cuestiones fundamentales.

La "red bitcoin", como red de pagos anónima o "segura frente a los Gobiernos" ** podría tener valor para sus usuarios y la idea y el plan de materializar esa red podría estar generando valor. Sin embargo, eso nada tiene que ver ni con una moneda ni con el valor de esa moneda.

Si "bitcoin" hubiera obtenido sus recursos mediante una emisión de capital, podría tener lógica que las acciones de la compañía bitcoin subiesen como la espuma si los inversores ven futuro en esa compañía.

Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con PayPal, una red de pagos basada en Internet.

Sin embargo, no es esto lo que está pasando con bitcoin, que no es una moneda. La "apuesta" sobre el valor futuro de una red de pagos no debe afectar al valor de los pagos que se hacen a través de esa red.

PayPal, o cualquier otra red de pagos, no podría funcionar si el usuario que quiere realizar un pago a través de PayPal debe comprar acciones de PayPal, que son la unidad en que estarían denominados los pagos en PayPal y obtener una plusvalía / pérdida según varíe la cotización de PayPal en el tiempo que dura la tras*ferencia del pago.

La existencia de monedas, de dinero, exige la existencia de bancos que forman un sistema financiero porque el dinero es algo que emite un banco, como los billetes de avión son algo que emiten las empresas de aviación o las recetas médicas son algo que emiten los médicos.

** La economía al margen de los Estados, los "mercados neցros" tienen una productividad adicional el librarse el saqueo de la clase parasitaria estatal pero también tienen unos costes adicionales derivados de tener protegerse, escapar y soportar las pérdidas de la constante persecución Estatal.

En muchos análisis de las "criptomonedas" se recalcan las ventajas económicas de estas redes anónimas, que no son mas que las ventajas de cualquier mercado neցro, pero no se considera coste alguno. Se asume, al parecer, que los Estados consentirán, sin resistencia alguna, que toda una economía privada, anónima y libre de impuestos surja progresivamente, que los Estados renunciarán a su actual saqueo masivo de la economía productiva y desaparecerán así sin más.

O me he perdido algo o este análisis es extremadamente candoroso.

Es Ponzi como la bolsa en sí misma. Necesitan que vengan pardillos a poner dinero para que los que están dentro puedan liquidar.

luisito2 dijo:

Creo que en el asunto de las "criptomonedas" hay una enorme confusión de cuestiones fundamentales.

La "red bitcoin", como red de pagos anónima o "segura frente a los Gobiernos" ** podría tener valor para sus usuarios y la idea y el plan de materializar esa red podría estar generando valor. Sin embargo, eso nada tiene que ver ni con una moneda ni con el valor de esa moneda.

Si "bitcoin" hubiera obtenido sus recursos mediante una emisión de capital, podría tener lógica que las acciones de la compañía bitcoin subiesen como la espuma si los inversores ven futuro en esa compañía.

Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con PayPal, una red de pagos basada en Internet.

Sin embargo, no es esto lo que está pasando con bitcoin, que no es una moneda. La "apuesta" sobre el valor futuro de una red de pagos no debe afectar al valor de los pagos que se hacen a través de esa red.

PayPal, o cualquier otra red de pagos, no podría funcionar si el usuario que quiere realizar un pago a través de PayPal debe comprar acciones de PayPal, que son la unidad en que estarían denominados los pagos en PayPal y obtener una plusvalía / pérdida según varíe la cotización de PayPal en el tiempo que dura la tras*ferencia del pago.

La existencia de monedas, de dinero, exige la existencia de bancos que forman un sistema financiero porque el dinero es algo que emite un banco, como los billetes de avión son algo que emiten las empresas de aviación o las recetas médicas son algo que emiten los médicos.

** La economía al margen de los Estados, los "mercados neցros" tienen una productividad adicional el librarse el saqueo de la clase parasitaria estatal pero también tienen unos costes adicionales derivados de tener protegerse, escapar y soportar las pérdidas de la constante persecución Estatal.

En muchos análisis de las "criptomonedas" se recalcan las ventajas económicas de estas redes anónimas, que no son mas que las ventajas de cualquier mercado neցro, pero no se considera coste alguno. Se asume, al parecer, que los Estados consentirán, sin resistencia alguna, que toda una economía privada, anónima y libre de impuestos surja progresivamente, que los Estados renunciarán a su actual saqueo masivo de la economía productiva y desaparecerán así sin más.

O me he perdido algo o este análisis es extremadamente candoroso.

Hacer clic para expandir...

Excelente análisis. Algo haran para que no se les acabe el chollo (prohibir).

Thanks amigo

luisito2 dijo:

Se asume, al parecer, que los Estados consentirán, sin resistencia alguna, que toda una economía privada, anónima y libre de impuestos surja progresivamente, que los Estados renunciarán a su actual saqueo masivo de la economía productiva y desaparecerán así sin más.

Hacer clic para expandir...

lo que sucederá es que habrá alguna organización política que apoyará que el estado utilice una criptomoneda (por la trazabilidad pública de las tras*acciones y tal)

y si no, no te preocupes que lo crearé yo.

El timo de todo esto es hacer creer que todos necesitamos una moneda digital con el que hacer pagos por el mundo sin que nadie se entere, como si fueramos todos mafiosos, traficantes, evasores o algo parecido. O que creemos que en el futuro la moneda corriente no valdrá nada y nos dedicaremos al trueque, y que hay que tener los bitcoins estos. Pero la realidad es que los que los adquieren es para invertir (especular con futuras revalorizaciones mejor dicho).

La moneda digital es una herramienta con muchas ventajas que servirá para hacer pagos en el futuro y que usaremos de manera habitual, pero no será el bitcoin, será la moneda del gobierno correspondiente, que un dirá a bombo y platillo: señores la moneda digital ya está en marcha, ya pueden sacar de su cajero o adquirir en el estanco el código correspondiente o lo que sea, 1 euro digital = 1 euro de papel, y no hay más películas de minado, ni de cotizaciones, ni de ciberextraperlo, ni de movidas que nadie entiende.

SNB ha defendido al bitcoin como moneda mundial. Para mí no hay mejor indicio que ése para rechazarlo como si de la peor de las plagas se tratase.

Una moneda sujeta tan fácilmente a la especulación y por tanto a las burbujas alzo-bajistas no es una moneda fiable.

Tampoco es que el resto lo sean, pero aquí hablamos del bitcoin.

Y yo creo que el futuro, no sé si de nuestros nietos o posteriores, será con moneda virtual. Pero el bitcoin? No gracias.

NCB dijo:

Una moneda sujeta tan fácilmente a la especulación y por tanto a las burbujas alzo-bajistas no es una moneda fiable.

Tampoco es que el resto lo sean, pero aquí hablamos del bitcoin.

Y yo creo que el futuro, no sé si de nuestros nietos o posteriores, será con moneda virtual. Pero el bitcoin? No gracias.

Hacer clic para expandir...

quedate con esto: existe la tecnología para crear un registro descentralizado público e infalsificable de tras*acciones monetarias

estado + criptomoneda = el dinero público va a donde tiene que ir

si algun estado fundase una criptomoneda, no te preocupes que su valor sería estable.

No creo que sea un esquema Ponzi como tal, aunque tenga un cierto aire, me recuerda más a una burbuja. Algo que tiene un valor teórico que va creciendo cuanta más gente quiere adquirirlo, entran muchos a intentar convertir sus 1.000 euros en 100.000 en menos de un año, aquí en burbuja parece presumirse de eso. No me parece que muchos compren una moneda que conserva su valor, sino gente que compra algo valioso con sus monedas para revenderlo y obtener aún más monedas de las que gastó. Tulipanes, ladrillos... ¿bits?

Tiene más margen porque los tulipanes eran en Holanda, el ladrillo ha sido en España y esto puede ser en todo el mundo, pero...

Yo no sé si es una burbuja o si tiene algún valor. Sí me da la impresión, por lo que veo aquí en burbuja, es que se presume por la cantidad de dólares/euros que han aumentado sus bits.

Parece que hay dudas sobre la facilidad para pasar esos bits de vuelta a dinero que pueda usar en la tienda de la esquina. Al menos más allá de un puñado de euros. No veo nada claro que alguien pueda cambiar, de forma efectiva, 100.000 euros en bits, sí a la contra, claro. Vamos, que los euros y los dólares a cambios de bits vuelan rápido, pero no parece que a la inversa sea igual de rápido.

Tampoco veo claro que no pueda "retenérseme" mis bits ante una actuación judicial concreta causada, precisamente, por ese anonimato que teóricamente podría servir para tener dinero en cualquier parte del mundo sin estado de por medio. Vamos, que sí, que yo podré disponer de mi dinero en Argentina, EEUU o las chimbambas sin declarar nada, dinero legal. Pero también un traficante. Me da que es cuestión de tiempo que se líen a machetazos.

Por ahora el bitcoin me parece inútil como moneda (a día de hoy puedo efectuar con él el 0% de mi gasto anual) y difícil de comprender.

Lo que sí entiendo es que si hoy compro 10.000 euros en bitcoins podría tener 100.000 euros dentro de un año. De hecho, así ha venido pasando, los que compraron hace X tiempo han tenido esas plusvalías.

Admito que una moneda digital podría tener funcionamiento en su momento. Pero por ahora me parece más bien una burbuja especulativa que una moneda o un sistema ponzi.

En poco tiempo he pasado de apenas oír hablar del bitcoin a que gente que nunca había mencionado nada parecido me hable de ello. Y eso me parece sospechoso.

Veremos.

Burbuja bitcoin. Fin de la cita.

luisito2 dijo:

La existencia de monedas, de dinero, exige la existencia de bancos que forman un sistema financiero porque el dinero es algo que emite un banco, como los billetes de avión son algo que emiten las empresas de aviación o las recetas médicas son algo que emiten los médicos.

Hacer clic para expandir...

El dinero es todo lo que se acepte como dinero por ser potencialmente intercambiable por todas las cosas (o casi todas).

Las promesas muy líquidas de euros -o de otra moneda emitida por el estado-, esto es, los derechos a la restitución de moneda emitida por el estado (del lado del acreedor) y las obligaciones de pago (del lado del deudor), funcionan como dinero por la fiabilidad del emisor de esa promesa, es decir, por el hecho material de que uno puede cobrarlas sin coste y a demanda, y, como es obvio, por el objeto de esa promesa: la moneda estatal irrecusable (que no puede ser rechazada para extinguir las deudas).

De esta manera, el sistema financiero emite promesas de euros cuando da préstamos, y éstas son aceptadas como si fueran euros debido a que uno confía en que esa promesa se puede cumplir

Pero, ¿por qué uno confía en que esas promesas se podrán cumplir?

La confianza en las promesas de euro que emite el banco (en su función de crear dinero-crédito) no son iguales que las que emite, por ejemplo, General Motors cuando emite deuda subordinada, hay una gran diferencia: ser un banco es sinónimo de ser entidad de depósito de dinero.

Sólo en la medida que una entidad se dedique a recibir los depósitos de dinero del público y a convertir ese dinero en saldos acreedores en sus cuentas corrientes (que representan un derecho de cobro de moneda y que para esos depositantes es "su dinero"), la función de crear dinero-crédito (promesas de euros que son usadas como euros por ser muy líquidas) tendrá éxito. ¿Por qué? porque si generalmente se usan esas promesas de euros (las emitidas en su función de crear dinero) como euros es porque se entiende que las mismas traen causa de una entrega (!) de dinero previa (las emitidas en su función de "custodiar" dinero) y que por tanto pueden ser usadas como dinero.

Así, cuando el banco presta dinero-crédito (promesas de euros en forma de saldo acreedor en tu cuenta corriente) está haciendo exactamente la misma operación que cuando recibe en depósito dinero: hacer un apunte deudor (en su pasivo) en un caso a causa de una entrega y en otras a causa de una demanda de dinero.

Hablamos de que el 90% de la masa monetaria consiste en saldos acreedores frente al banco, pero, ¿cuántos de esos saldos corresponden a un saldo creado debido a una demanda de dinero?

Es incorrecto, en mi opinión, afirmar que sin bancos no hay dinero; no solo lo hay, sino que, además, sin el dinero que no es dinero bancario (esto es, la moneda irrecusable EURO, oro) ¿qué prometería el dinero-crédito?

Imaginemos que no hay EUROS y que lo que promete el banco con sus apuntes en cuenta corriente es oro, ¿seguirías afirmando que sin bancos no hay dinero? No lo creo, porque este ejemplo evidencia que lo que convierte al banco en emisor de dinero es su condición de depositario, bien de oro, bien de moneda estatal irrecusable.

Resumiendo, solo en la medida que el público entregue su dinero (sea lo que sea este) el banco será capaz de emitir promesas que sean usadas como dinero.

Cuando las promesas (saldos acreedores) no responden a una entrega de dinero las mismas son promesas sin cobertura de euros, y, sin embargo, esto no impide que las mismas sigan siendo usadas como dinero, pero esto no ocurre por arte de magia, ni por que haya una infinita confianza en las promesas del banquero, ocurre porque, por decirlo así, nadie puede distinguir si esa promesa de dinero (saldo acreedor en cuenta corriente) responde a una entrega de dinero (depósito bancario), o una demanda de dinero (préstamo), ya que materialmente son idénticas.

O, dicho de otra manera: si el banco puede crear dinero (dar préstamos) es porque generalmente los apuntes que representan ese préstamo concedido son idénticos a los que generalmente representan una entrega de dinero y son usados como dinero.

En conclusión: el banco puede crear dinero pero porque promete algo que al mismo tiempo se dedica a recibir en depósito.

Ese algo no es un activo financiero, no es una promesa de nada, es dinero per se.

El bitcoin es o pretende ser dinero per se y para ello toma del dinero-crédito su carácter de ser medio de pago abstracto y no un trozo de metal, y del oro toma su carácter de ser cualitativa y cuantitativamente "especial" y por ello valioso.

Como habrás deducido ya, este esquema no introduce en ningún momento ninguna promesa de nada, luego, cuando hablamos de bitcoin no estamos hablando de un activo financiero (al igual que un billete de 50 euros no lo es porque no promete nada), estamos hablando de algo que quiere ser dinero y que no depende PARA NADA de un banco.

Es simple y llanamente la emisión privada de algo que está llamado a ser dinero, lo que en mi opinión viene a ser el mayor acto de libertad que la sociedad puede llevar a cabo: crear su propia moneda. Sin perjuicio de que la misma conviva con la moneda estatal y con el dinero-crédito (promesas de moneda estatal).


El sistema de cobros y pagos actual no es sino un sistema de tras*misión de créditos, a favor o en contra, pero dichas tras*acciones no representan tras*misiones de lo que esas promesas representan, como es obvio; lo único que se tras*mite es la promesa de euros, pero no los euros. En el sistema de cobros y pagos de bitcoin las tras*misiones no tras*miten una promesa de bitcoins, tras*miten los bitcoins, porque los mismos son susceptibles, exactamente en la misma manera que las promesas de euros, de ser tras*mitidos.

El bitcoin es simplemente información que es dinero por sus cualidades, por tanto, el sistema de pagos y cobros en bitcoins es la red (de pagos) internet.

Saludos.