¿Por qué Ataturk ha quedado como el gran reformador turco?

Ataturk era colega de Enver Pasha.

¿Quién es el responsable de la matanza de Esmirna, ciudad con un 80% de griegos en 1920?

Emperador dijo:

pueblerino no te empeñes. La turquificación del Estado era indispensable, puesto que un Estado "multiétnico" te conduce a acabar como Austria-Hungría. Por otro lado, la centralización de la burocracia es una característica del surgimiento del Estado moderno.

El Imperio Otomano ya había aprobado alguna reforma importante antes de Atatürk, pero como ya te han comentado, a la desesperada, y para finales del siglo XIX, el Imperio Otomano era el pastel que todos buscaban repartirse porque todo el mundo daba por hecho que caería de un momento a otro.

Que den gracias a Atatürk que aún les queda país. Que sin él lo mismo les hubieran arrinconado entre algunas montañas del Cáucaso para dejar Anatolia a los griegos.

Hacer clic para expandir...

A decir verdad, lo que hizo Atatürk fue necesario para la supervivencia de los turcos como estado. O como nación. Sus reformas tuvieron éxito porque tocaban hasta lo más básico: la lengua. Hasta el punto de que el turco otomano y el turco moderno no son el mismo idioma; un chaval de Estambul o Bursa, si le da por escuchar discursos en turco otomano, no va a entender parte de lo que dicen.

La turquización se llevó a cabo por las buenas y por las malas (más veces lo segundo), incluyendo pogromos contra la población griega en fechas tan tardías como los años 50 del siglo pasado. Por no mencionar cómo han abrasado a los kurdos hasta el punto de ni siquiera considerarlos una etnia (los llamaban "turcos de las montañas") No fue hasta la llegada de Erdogan cuando se empezó a levantar la mano, permitiendo los nombres kurdos, la enseñanza en su lengua, etc.

Erdogan por mucho que se diga forma parte de un partido mucho mas liberal que el Partido Kemalista que gobernó el país hasta finales de los 90, representante de la peor socialdemocracia al estilo frances, casi rozando la dictadura socialista.

Paletti Pasha dijo:

Erdogan por mucho que se diga forma parte de un partido mucho mas liberal que el Partido Kemalista que gobernó el país hasta finales de los 90, representante de la peor socialdemocracia al estilo frances, casi rozando la dictadura socialista.

Hacer clic para expandir...

En lo económico el AKP es más liberal que el CHP postkemalista... y en lo social también, aunque parezca increible. Erdogan ha sido más respetuoso con las minorías que los mandatarios anteriores. Curiosamente, Turgut Özal, que era liberal, fue quien derogó en los 80 el artículo de la Constitución que ataba muy en corto al islam en la vida política y social. El kemalismo era tremendante cerrado, hasta paranoico en opinión de más de un turco de a pie, al menos lo que han contado.

El kemalismo como tal despareció en 1950, cuando el CHP perdió por primera vez en unas elecciones. Desde entonces el país se ha ido liberalizando poco a poco, y prueba de ello es la vuelta paulatina del islam a la primera línea, aunque hoy en día esté algo aparcado en favor del nacionalismo.

arriondas dijo:

En lo económico el AKP es más liberal que el CHP postkemalista... y en lo social también, aunque parezca increible. Erdogan ha sido más respetuoso con las minorías que los mandatarios anteriores. Curiosamente, Turgut Özal, que era liberal, fue quien derogó en los 80 el artículo de la Constitución que ataba muy en corto al islam en la vida política y social. El kemalismo era tremendante cerrado, hasta paranoico en opinión de más de un turco de a pie, al menos lo que han contado.

El kemalismo como tal despareció en 1950, cuando el CHP perdió por primera vez en unas elecciones. Desde entonces el país se ha ido liberalizando poco a poco, y prueba de ello es la vuelta paulatina del islam a la primera línea, aunque hoy en día esté algo aparcado en favor del nacionalismo.

Hacer clic para expandir...

Aunque se permita la vuelta del Islam, dudo mucho que el país se convierta en Arabia Saudí. En todo caso será un país de la religión del amor al estilo de Azerbayán o Kazajistán, con un islam menos monopolista en los aspectos de la vida.

Paletti Pasha dijo:

Aunque se permita la vuelta del Islam, dudo mucho que el país se convierta en Arabia Saudí. En todo caso será un país de la religión del amor al estilo de Azerbayán o Kazajistán, con un islam menos monopolista en los aspectos de la vida.

Hacer clic para expandir...

Pienso lo mismo, no se dan las circunstancias que existen en otros países fiel a la religión del amores. La sociedad turca no es como la egipcia o la saudí, para ellos los turcos son "malos fiel a la religión del amores" que beben vino, cerveza Efes y raki. Recuperan el islam porque no deja de ser una seña de identidad como lo puedan ser nuestras raíces cristianas (desde España a Rusia), pero están muy lejos de convertirse en una teocracia.

arriondas dijo:

Pienso lo mismo, no se dan las circunstancias que existen en otros países fiel a la religión del amores. La sociedad turca no es como la egipcia o la saudí, para ellos los turcos son "malos fiel a la religión del amores" que beben vino, cerveza Efes y raki. Recuperan el islam porque no deja de ser una seña de identidad como lo puedan ser nuestras raíces cristianas (desde España a Rusia), pero están muy lejos de convertirse en una teocracia.

Hacer clic para expandir...

Aun así el Islam tiene un deje colectivista y totalitaria que no posee el cristianismo. Por eso no me termina de convencer equiparar a un democristiano europeo con un "democristiano" de la religión del amor.

arriondas dijo:

El kemalismo era tremendante cerrado, hasta paranoico en opinión de más de un turco de a pie, al menos lo que han contado.

El kemalismo como tal despareció en 1950, cuando el CHP perdió por primera vez en unas elecciones. Desde entonces el país se ha ido liberalizando poco a poco, y prueba de ello es la vuelta paulatina del islam a la primera línea, aunque hoy en día esté algo aparcado en favor del nacionalismo.

Hacer clic para expandir...

Es que lo del kemalismo hacia el islam roza el desprecio. Hoy en Turquía hay una polarización muy fuerte porque los kemalistas tiene un desprecio profundo del islam, incluso lo llaman "religión de la estupidez" y son comunes las burlas e insultos de los kemalistas hacia los fiel a la religión del amores más devotos. Incluso puedes verlo en las series turcas (casi todos los actores, productores y directores de televisión turcos son kemalistas), donde en sus producciones audiovisuales se dedican a ridiculizar el islam y a presentar personajes "occidentalizados" como ejemplos de conducta y forma de vida.

Paletti Pasha dijo:

Aun así el Islam tiene un deje colectivista y totalitaria que no posee el cristianismo. Por eso no me termina de convencer equiparar a un democristiano europeo con un "democristiano" de la religión del amor.

Hacer clic para expandir...

El islam es absolutamente incompatible con una forma de vida moderna. Es incompatible con una sociedad laica donde se practique la tolerancia religiosa y se aspire a la democracia como forma de gobierno. Eso era lo que los kemalistas entendían muy bien, por lo cual para "modernizar" Turquía se esforzaron en restringir al máximo al islam.

HArtS dijo:

Es que lo del kemalismo hacia el islam roza el desprecio. Hoy en Turquía hay una polarización muy fuerte porque los kemalistas tiene un desprecio profundo del islam, incluso lo llaman "religión de la estupidez" y son comunes las burlas e insultos de los kemalistas hacia los fiel a la religión del amores más devotos. Incluso puedes verlo en las series turcas (casi todos los actores, productores y directores de televisión turcos son kemalistas), donde en sus producciones audiovisuales se dedican a ridiculizar el islam y a presentar personajes "occidentalizados" como ejemplos de conducta y forma de vida.




El islam es absolutamente incompatible con una forma de vida moderna. Es incompatible con una sociedad laica donde se practique la tolerancia religiosa y se aspire a la democracia como forma de gobierno. Eso era lo que los kemalistas entendían muy bien, por lo cual para "modernizar" Turquía se esforzaron en restringir al máximo al islam.

Hacer clic para expandir...

¿Y por qué no adoptaron directamente el cristianismo como religión oficial?

Paletti Pasha dijo:

¿Y por qué no adoptaron directamente el cristianismo como religión oficial?

Hacer clic para expandir...

Me es un misterio. Quizá porque a ellos el cristianismo les importa un pepino, lo que les interesa es poder acceder a los avances culturales y científicos de occidente y ponerse a la altura de éste, no ir a rezar los domingos.

Paletti Pasha dijo:

El culto a la personalidad hacia este personaje histórico ha sido aprovechado por el Estado Turco para legitimarse, orillando por completo las reformas que hicieron los sultanes y visires en el siglo XIX en Turquía.

En 1923, antes de la abolición del sultanato, el país ya era una monarquía constitucional desde 1908 (y brevemente durante el primer periodo constitucional, entre 1876 y 1878), la zona occidental del país estaba muy europeizada y había muchos griegos, armenios y georgianos que servían como altos funcionarios de la corte. Antes de que llegasen los jóvenes turcos con su nacionalismo radical, del que Ataturk es heredero, el Imperio Turco era equiparable a un país de Europa del Este en desarrollo material. Siempre fueron considerados los turcos como malos fiel a la religión del amores por las facciones mas radicales del Islam, religión cuyo peso relativo no era tan importante al haber gran cantidad de cristianos en el Imperio.

Hacer clic para expandir...

POR QUE ERA MASON Y ASI LO DEDICIDO LA MASONERIA BRITANICA

FIN DEL HILO

HArtS dijo:

Me es un misterio. Quizá porque a ellos el cristianismo les importa un pepino, lo que les interesa es poder acceder a los avances culturales y científicos de occidente y ponerse a la altura de éste, no ir a rezar los domingos.

Hacer clic para expandir...

Adoptar la cultura del occidente, implica adoptar la esencia cristiana. Si de hecho el día de descanso se cambió del viernes al domingo. Eso de laicizar te puede salir bien en el corto plazo, pero no en el largo.

Paletti Pasha dijo:

¿Y por qué no adoptaron directamente el cristianismo como religión oficial?

Hacer clic para expandir...

POrque querían progresar, no seguir anclados en el oscurantismo Medieval

El xiko Marxista dijo:

POrque querían progresar, no seguir anclados en el oscurantismo Medieval

Hacer clic para expandir...

¿Anclados en el mismo oscurantismo medieval que la teocracia irani?