El endiosamiento que tiene la gente con Peterson es mas que preocupante. Un tio que es un charlatan y al que todo el mundo absorbe el regazo y alaga por puro borreguismo, y porque habla muy raro y se las da de listo.
Veamos a este charlatán con infulas de filosofo
Un charlatán que se dedica a decir que lo que los hombres tienen que hacer para dejar de ser discriminados es mejorarse a si mismos. Ya que culpar a la sociedad de tus problemas solo hace que no se solucionen.
La cuestion aqui claro es que a veces si es culpa de la sociedad (o mejor dicho del sistema), decir la obviedad de que culpar a la sociedad de tus problemas hace que estos no se solucionen, no resuelve la discusión sobre si los problemas que tenemos los hombres se deben a causas sociales o individuales. Si estas discutiendo si un problema es social o personal, espetarle al otro esa obviedad no resuelve la discusión de si esos problemas son sociales o personales.
Culparte a ti mismo cuando el problema es de la sociedad hace que no vayamos a resolver los problemas.
¿Como pretende este señor cambiar el hecho de que un hombre tenga que pasarle una child support a la mujer si estos se divorcian? Diciendo que el problem de la child support es de él y que quejarse de lo injusta que es la sociedad con él por obligarle a pagar la child suppor se soluciona simplemente "haciendose responsable de si mismo"?.
:
Vaya boceras, cuando la entrevistadora le pregunta por "hay desigualdad" el contesta que sí, pero que la brecha de genero no.
Es decir no hay desigualdad en el sentido en el que la entrevistadora pregunta.
Ustan usando el mismo significante pero aludiendo a distinto significado.
Chorrada su libro es ideologia y el es un ideologo. Todo manifiesto que exprese una idea es ideología.
Para nada, el ha ahablado claramente de hombres y mujeres.
No se que tiene que ver eso con las langostas.
Estoy de acuerdo aunque para eso no hace falta apoyarse en las langostas, la teoria de las langostas solo sirve para debilitar sus posiciones.
Eso no le da una validación jovenlandesal ni explica la conveniencia de las jerarquias.
La vuelve a soltar, si los hombres (como las mujeres) estaban ocupados también ¿como explica que esa pequeña parte que pudieron liberarse fueron hombres si estos estaban también muy ocupados?
Y luego dice que algunos (colectivos) tienen que luchar mas. Es decir está aceptando tacitamente esa desigualdad (lo que todos entendemos por desigualdad, discriminación)
:::::: ¿¿¿???
Es que eso no es desigualdad (lo que todos entendemos por desigualdad, discriminacion).
No argumenta, porque la diferencia en resultados no implica necesariamente la existencia de una desigualdad.
Hay desigualdades en resultados que si son producidas por una desigualdad de oportunidades preexistente.
La estrategia de Peterson, basicamente es justificar la desigualdad (discriminacion) hablando de que la desigualdad estadistica es imposible de solucionar.
Aquí le cuela un zasca
No, querido es que tu teoria falla. Y aquí la entrevistadora le pilla. Si tienes una teoria antropologica y le encuentran lagunas, es que tu teoria hace aguas y no es ni mucho menos un principio cientifico como pretendes hacer ver. No puedes ignorar simplemente diciendo "bueno en la mayoria de casos acierto".
¿¿?? El colectivismo de la unión sovietica era bastante diferente del colectivismo de la izquierda actual.
Que cara tiene, ¡usted no ha preguntado!. Pero es que esta siempre hablando del comunismo, evidentemente la entrevistadora le va a preguntar sobre los temas de los que suele hablar.
Debería haberlo argumentado de otra manera, la verdad.
¿¿?? Otra vez que no vuelve a argumentar a lo que le preguntan.
Que los marxistas hayan sustituido el discurso de la lucha de clases por la lucha de sexos. No quiere decir que esa suspuesta discriminación hacia las mujeres no exista. Pretender que puntualizar ese cambio de discurso es argumento suficiente para decir que las supuestas discriminaciones hacia las mujeres no existen es simplemente absurdo.
Y mucho cuidado porque este señor, lo que pretende es invalidar cualquier discurso de X esta discriminados, independientemente de que ese colectivo este o no discriminado. Y en un mundo donde los hombres estamos discriminados implica invalidar nuestra discriminacion.
PD:Hay que ser muy rambo del teclado para pensar que la maruja que berrea lo discriminadas que estan las mujeres lo hacen por Marx dijo nosequé en un libro llamado Das Kapital que ni si quiera conoce.
En conclusión, Peterson es un charlatán, que se dedica a ser ambiguo como él solo y que usa el doble significado de las palabras para no responder nunca a lo que de verdad se le pregunta, cuando lo unico que hace son silogismos en los que la conclusión logica viene defenida por la premisa.
Un tio que no es que esta contra del activismo feminista, no porque las feministas no tengan nada que reivindicar sino porque, "quejarse de que tus problemas se deben a que la sociedad te discrimina hace que no soluciones tus problemas" independientemente de que la sociedad te discrimine o no (se cre que hacer ese silogismo es argumento suficiente para decir darle cerrojazo a la discusión sobre si vivimos en una sociedad que discrimina a ciertos colectivos) y que además servirá para, con el mismo argumento negar la discriminación que sufrimos los hombres.
Para Peterson, las cosas cambian no haciendo nada y mejorandote a ti mismo, que los hombres nos enfrentemos a discriminaciones que no se van a solucionar sino mediante el activismo politico y la queja le da igual.
Copio aqui otros comentarios de otros foreros chupandol el regazo al lider.
No, no lo es, solo es famosete y vende mas videos que nadie, ahora todos le lamen el calabacín esperando así ser tan molones como el y pertenecer al grupo
¿ir a por lana? pero si no le cuestiona nada
Lo mejor es que luego los que se quejan de los hombres de trabajo manual que le soltó la tía, usan también hombres de trabajo manual y ademas tales hombres de trabajo manual les parecen un recurso retorico brillantisimo
So....?
Pontificar con frases y decir que eso es así porque si, no es argumentar, ni te convierte en un prodigio de la argumentación.
¿En que se basa Peterson para hacer tales afirmaciones?
Otras dos frases de "esto es así porque patatas" ea (hehehehe que listo soy).
Además de ¿que es eso de "hazlos sentir debiles"?. Es que somos débiles, es que estamos discriminados, y frente a esa discriminación debemos revelarnos.
Menudo pájaro, habla de "hacerles sentir debiles", para decir que nuestro sentimiento no viene de la realidad, no nos sentimos debiles porque seamos los débiles, los discriminados, sino porque se nos ha hecho sentir así, nuestro sentimiento de discriminacion y debilidad es por tanto falso, irreal. Y cualquier reivindicación consiguiente es invalida por fundamentarse en una sensación sugestionada.
Sabe que discutir directamente la idea de que los hombres estamos discriminados haría que se le viera el plumero, asi que se dedica a pontificar con frases y silogismo cuya veracidad están implicitas en la propia frase.
Y ya de hablar de feminista radical apaleados es de risa, una sociedad que les ha permitido tanto no se va a convertir en una sociedad que los apalee, de hecho gracias a tipejos como este. Lo que va a pasar es que cualquier accion reactiva hacia los feministas, va a ser vista como "veis que tenia razón ahora quieren meter en la carcel a todas las mujeres que denunciaron en falso a hombres" el peligro del que os advertí, independientemente de que esas reivindicaciones sean legitimas o no. Él espeta frases como estas para que cualquier acccion reactiva al feminismo se vea de entrada ilegitima, para asi no tener que discutir sobre esas ideas, ya que si lo hiciera se le vería el plumero.
Un charlatán que se pone a soltar frases porque patatas sabiendo que no necesita mas porque la sociedad sigue el lider supremo y que lo diga irá a misa para sus feligreses, que lo seguirán para pertenecer al grupo.
En serio no se que shishi le pasa a la peña con este tío. Se ha convertido en un idolo de masas no se sabe muy bien por qué porque no es un tio ni brillante ni lúcido y solo se dedica a soltar falacias.
Supongo que es puro gregarismo. Un tio que conviene al establisement porque es una disidencia comoda, un apaciguador por naturaleza, un tipo totalmente antirevolucionario, que esta en contra de cualquier tipo de activismo social, un comecocos.
Veamos a este charlatán con infulas de filosofo
Un charlatán que se dedica a decir que lo que los hombres tienen que hacer para dejar de ser discriminados es mejorarse a si mismos. Ya que culpar a la sociedad de tus problemas solo hace que no se solucionen.
La cuestion aqui claro es que a veces si es culpa de la sociedad (o mejor dicho del sistema), decir la obviedad de que culpar a la sociedad de tus problemas hace que estos no se solucionen, no resuelve la discusión sobre si los problemas que tenemos los hombres se deben a causas sociales o individuales. Si estas discutiendo si un problema es social o personal, espetarle al otro esa obviedad no resuelve la discusión de si esos problemas son sociales o personales.
Culparte a ti mismo cuando el problema es de la sociedad hace que no vayamos a resolver los problemas.
¿Como pretende este señor cambiar el hecho de que un hombre tenga que pasarle una child support a la mujer si estos se divorcian? Diciendo que el problem de la child support es de él y que quejarse de lo injusta que es la sociedad con él por obligarle a pagar la child suppor se soluciona simplemente "haciendose responsable de si mismo"?.
¿Y esto? ¿En que se basa para decir que los creativos son de izquierdas? :
: Vaya boceras, cuando la entrevistadora le pregunta por "hay desigualdad" el contesta que sí, pero que la brecha de genero no.
Es decir no hay desigualdad en el sentido en el que la entrevistadora pregunta.
Ustan usando el mismo significante pero aludiendo a distinto significado.
Chorrada su libro es ideologia y el es un ideologo. Todo manifiesto que exprese una idea es ideología.
Para nada, el ha ahablado claramente de hombres y mujeres.
No se que tiene que ver eso con las langostas.
Estoy de acuerdo aunque para eso no hace falta apoyarse en las langostas, la teoria de las langostas solo sirve para debilitar sus posiciones.
¿Y?
Eso no le da una validación jovenlandesal ni explica la conveniencia de las jerarquias.
La vuelve a soltar, si los hombres (como las mujeres) estaban ocupados también ¿como explica que esa pequeña parte que pudieron liberarse fueron hombres si estos estaban también muy ocupados?
Primero dice que no existe la desigualdad (lo que todos entendemos por desigualdad, discriminacion) sino desigualdad (diferencias estadisticas).
Y luego dice que algunos (colectivos) tienen que luchar mas. Es decir está aceptando tacitamente esa desigualdad (lo que todos entendemos por desigualdad, discriminación)
:
::::: ¿¿¿???Es que eso no es desigualdad (lo que todos entendemos por desigualdad, discriminacion).
No argumenta, porque la diferencia en resultados no implica necesariamente la existencia de una desigualdad.
Hay desigualdades en resultados que si son producidas por una desigualdad de oportunidades preexistente.
La estrategia de Peterson, basicamente es justificar la desigualdad (discriminacion) hablando de que la desigualdad estadistica es imposible de solucionar.
Aquí le cuela un zasca
No, querido es que tu teoria falla. Y aquí la entrevistadora le pilla. Si tienes una teoria antropologica y le encuentran lagunas, es que tu teoria hace aguas y no es ni mucho menos un principio cientifico como pretendes hacer ver. No puedes ignorar simplemente diciendo "bueno en la mayoria de casos acierto".
¿¿?? El colectivismo de la unión sovietica era bastante diferente del colectivismo de la izquierda actual.
Que cara tiene, ¡usted no ha preguntado!. Pero es que esta siempre hablando del comunismo, evidentemente la entrevistadora le va a preguntar sobre los temas de los que suele hablar.
Debería haberlo argumentado de otra manera, la verdad.
¿¿?? Otra vez que no vuelve a argumentar a lo que le preguntan.
Que los marxistas hayan sustituido el discurso de la lucha de clases por la lucha de sexos. No quiere decir que esa suspuesta discriminación hacia las mujeres no exista. Pretender que puntualizar ese cambio de discurso es argumento suficiente para decir que las supuestas discriminaciones hacia las mujeres no existen es simplemente absurdo.
Y mucho cuidado porque este señor, lo que pretende es invalidar cualquier discurso de X esta discriminados, independientemente de que ese colectivo este o no discriminado. Y en un mundo donde los hombres estamos discriminados implica invalidar nuestra discriminacion.
PD:Hay que ser muy rambo del teclado para pensar que la maruja que berrea lo discriminadas que estan las mujeres lo hacen por Marx dijo nosequé en un libro llamado Das Kapital que ni si quiera conoce.
En conclusión, Peterson es un charlatán, que se dedica a ser ambiguo como él solo y que usa el doble significado de las palabras para no responder nunca a lo que de verdad se le pregunta, cuando lo unico que hace son silogismos en los que la conclusión logica viene defenida por la premisa.
Un tio que no es que esta contra del activismo feminista, no porque las feministas no tengan nada que reivindicar sino porque, "quejarse de que tus problemas se deben a que la sociedad te discrimina hace que no soluciones tus problemas" independientemente de que la sociedad te discrimine o no (se cre que hacer ese silogismo es argumento suficiente para decir darle cerrojazo a la discusión sobre si vivimos en una sociedad que discrimina a ciertos colectivos) y que además servirá para, con el mismo argumento negar la discriminación que sufrimos los hombres.
Para Peterson, las cosas cambian no haciendo nada y mejorandote a ti mismo, que los hombres nos enfrentemos a discriminaciones que no se van a solucionar sino mediante el activismo politico y la queja le da igual.
Copio aqui otros comentarios de otros foreros chupandol el regazo al lider.
No, no lo es, solo es famosete y vende mas videos que nadie, ahora todos le lamen el calabacín esperando así ser tan molones como el y pertenecer al grupo
Otra entrevistadora que fue por lana y salió trasquilada ::
¿ir a por lana? pero si no le cuestiona nada
A esta la dejó tocada del ala del pedazo repaso que le dio. Fue viral en el mundo anglosajón. Subtitulos en español.
Newman VS Peterson completo (subtitulado) - YouTube
Ella le preguntaba algo, él contestaba, y luego ella interpretaba la respuesta como le salía de los ovarios, hasta tal punto que hay muchos memes con el famoso "so you are saying..."
Lo mejor es que luego los que se quejan de los hombres de trabajo manual que le soltó la tía, usan también hombres de trabajo manual y ademas tales hombres de trabajo manual les parecen un recurso retorico brillantisimo
So....?
Pontificar con frases y decir que eso es así porque si, no es argumentar, ni te convierte en un prodigio de la argumentación.
¿En que se basa Peterson para hacer tales afirmaciones?
Otras dos frases de "esto es así porque patatas" ea (hehehehe que listo soy).
Además de ¿que es eso de "hazlos sentir debiles"?. Es que somos débiles, es que estamos discriminados, y frente a esa discriminación debemos revelarnos.
Menudo pájaro, habla de "hacerles sentir debiles", para decir que nuestro sentimiento no viene de la realidad, no nos sentimos debiles porque seamos los débiles, los discriminados, sino porque se nos ha hecho sentir así, nuestro sentimiento de discriminacion y debilidad es por tanto falso, irreal. Y cualquier reivindicación consiguiente es invalida por fundamentarse en una sensación sugestionada.
Sabe que discutir directamente la idea de que los hombres estamos discriminados haría que se le viera el plumero, asi que se dedica a pontificar con frases y silogismo cuya veracidad están implicitas en la propia frase.
Y ya de hablar de feminista radical apaleados es de risa, una sociedad que les ha permitido tanto no se va a convertir en una sociedad que los apalee, de hecho gracias a tipejos como este. Lo que va a pasar es que cualquier accion reactiva hacia los feministas, va a ser vista como "veis que tenia razón ahora quieren meter en la carcel a todas las mujeres que denunciaron en falso a hombres" el peligro del que os advertí, independientemente de que esas reivindicaciones sean legitimas o no. Él espeta frases como estas para que cualquier acccion reactiva al feminismo se vea de entrada ilegitima, para asi no tener que discutir sobre esas ideas, ya que si lo hiciera se le vería el plumero.
Un charlatán que se pone a soltar frases porque patatas sabiendo que no necesita mas porque la sociedad sigue el lider supremo y que lo diga irá a misa para sus feligreses, que lo seguirán para pertenecer al grupo.
En serio no se que shishi le pasa a la peña con este tío. Se ha convertido en un idolo de masas no se sabe muy bien por qué porque no es un tio ni brillante ni lúcido y solo se dedica a soltar falacias.
Supongo que es puro gregarismo. Un tio que conviene al establisement porque es una disidencia comoda, un apaciguador por naturaleza, un tipo totalmente antirevolucionario, que esta en contra de cualquier tipo de activismo social, un comecocos.
