esNecesario
amaglobos
Al contrario, un portaviones (junto con su fuerza operativa; submarino, fragatas...) tiene muchísima mayor capacidad defensiva que ofensiva. Un portaviones tiene varias capas defensivas, sin embargo apenas puede atacar a una fuerza aérea de un país pequeño con 200-300 cazas (si el primer ataque lo hace por sorpresa, atacando a los cazas enemigos en sus bases).
Un portaviones "apenas" tiene 50-70 cazas operativos. La principal misión de los portaviones de USA es proteger el comercio marítimo que le interese y bloquear el que no le interese (o amenazar con bloquearlo, por eso llaman vulgarmente a los portaviones "100.000 ton de diplomacia"). La principal misión es esa; controlar el comercio mundial.
La segunda misión es atacar la fuerza aérea de un país pequeño, pero hoy en día esa misión es cada vez más irrealizable, quien mas quien menos tiene un importante sistema de misiles antiaéreos, además de un nº de cazas mayor que el porta. Para acabar con la fuerza aérea de un país "mediano" hacen falta un nº mayor de cazas, y un nº mayor de misiones, es decir, partir de una fuerza aérea mayor a la que dispone un portaviones. 3-4 portaviones sí serían capaces, pero la misión principal del portaviones hoy no es esa.
Cuando se ataca un país, normalmente se dispone de un país (o dos) vecino. Por ejemplo en Irak, en la op. Tormenta del Desierto estuvieron implicados cerca de 1.500 cazas, partiendo desde bases en Turquía y sobre todo Arabia Saudí. También participaron 2 portaviones (creo, al menos uno) pero como apoyo (compara 70 cazas de un portaviones con los 1.500 que intervinieron).
Un solo portaviones no puede hacer gran cosa contra una fuerza aérea importante, sin embargo sí puede defenderse de una fuerza aérea mediana. El ejemplo lo tenemos en las misiones que han hecho en el estrecho de Ormuz (en el Golfo Pérsico) contra Irán, cuando Irán se dedicaba a atacar los petroleros que navegaban por la zona. Con un solo portaviones bastó para disuadir a Irán. Un solo portaviones no habría podido ser por sí solo una fuerza ofensiva contra Irán, pero sí una fuerza defensiva (con su sistema defensivo en capas; cazas patrullando a cientos de km y con el avión AWACS, destructores con Sea Sparrow, misiles Rolling Airframe, el sistema de armas digitales Close-In (CIWS) (guerra electrónica que tumbaría -o no- los misiles enemigos), y el AN / SPY-3 suite de radar y funciones activas de búsqueda y seguimiento Aegis, después vendrían los cañones automáticos también con radar y seguimiento-disparo automáticos, tanto en los destructores -fragatas- como en el propio portaviones, solamente con esto último sería capaz de crear un "muro" de munición capaz de derribar el misil, dando igual si va a 3 mach o a 10 mach, tendría un muro que atravesar).
La función del portaviones es sobre todo controlar el mar, proteger tu comercio y bloquear el comercio enemigo. Con 10 portaviones USA podría bloquear completamente el comercio marítimo de China, sin problemas, se situarían fuera del rango de los misiles hipersónicos (cuanto más rápido más consumen = menos autonomía, que son 2.000 km), quedarían siempre al alcance de algunos cazas chinos (repostados en vuelo) pero se podrían defender con los cazas y/o con todo el sistema de capas. Mientras que el radio de acción efectivo de un portaviones ronda los 1500-2000 km, con lo cual podrían patrullar y hundir cualquier buque mercante chino, bloqueando su comercio (su verdadera misión).
Con respecto a los misiles hipersónicos, a ver, es una ventaja táctica, pero no definitiva. Los misiles hipersónicos se pueden derribar perfectamente con misiles supersónicos. Un forero por ahí ha dicho no se qué de que superarían el sistema Aegis, chorradas. Las ondas de radar van a la vel. de la luz, por muy hipersónico que sea el misil... si éste es detectado a tiempo se le puede interceptar, son matemáticas, el misil interceptor busca siempre un punto de intercepción (aunque el objetivo vaya a mayor vel. que el misil interceptor, puede haber un punto de intercepción si el misil interceptor tiene tiempo para ello -si está en un ángulo en el que el misil agresor se acerca-). Es cierto que el misil agresor tiene una ventaja táctica, que si los misiles interceptores no están en la posición adecuada con respecto al objetivo, o se lanzan tarde, el misil hipersónico no será interceptado. Es decir; es preocupante para el ejército que no los tenga, pero no significa que los misiles hipersónicos sean infalibles al 100%, ni mucho menos hombre.
El portaviones sigue siendo la mejor arma EN TIEMPOS DE PAZ para dominar el mundo. De hecho China ya está construyendo su tercero, y tiene planeado construir varios más (unos dicen que hasta 20, otros hasta 30, el caso es superar a USA...) en las próximas 2 décadas..., por "algo" será... Y los está construyendo a un ritmo mayor que USA, porque para construir un portaviones hay que tener industria naval, tecnología, y mucha pasta (también para mantenerlos).
Y por supuesto, aunque un portaviones pueda aguantar (depende de dónde impacte, etc) uno o dos misiles (ya que su diseño es múltiple compartimentado, es decir, difícil de hundir si se controlan los incendios y no hay explosiones en cadena, está tan compartimentado que incluso con una 1/5 parte destruido tendría flotabilidad), aunque sea difícil (más de lo que muchos creen, no solo por ser difícil alcanzarle sino por su diseño, muy distinto a los de la 2GM) no es imposible hundirlo, obviamente, como hundieron el Yamato, pero son necesarios para controlar el comercio marítimo mundial (la economía mundial). Por eso China los está construyendo, y los construiría igualmente si USA dispusiese de misiles hipersónicos.
Última edición:
