Si, hace pocos días he visto "Ohm Kruger" y también "Titanic".
En los planos y en la producción, lo mismo que se puede apreciar en todo el cine de "antes de" es que es técnicamente muy bueno, con una factura impecable para la época, y eminentemente "moderno".
Pero una intención de modernidad que bebe de los clásicos.
Se hace un perfecto uso de todo lo que tenían a su alcance, y no existe una estructura que sea la que luego se convertirá en "clásica", en la mayoría de ocasiones a partir de 1945.
Es cierto que, visto con los ojos de hoy "Ohm Kruger" es, a nivel de narrativa, algo que se puede juzgar de decimonónico en su estructura. Pero resulta tremendamente interesante y estimulante al mismo tiempo.
Porque lo que ofrece, aun siendo "ficción" tiene un poso de honestidad y autenticidad en su fundamento.
Es complejo de explicar: Y sucede mucho con muchas películas de los años 20 y 30 también.
Se nota que no existe una "voluntad de agradar", ni narrar porque si. Cada plano, cada texto, está ahípor algo. No hay un relleno, no hay un subterfugio.
No es algo del tipo "bueno, ponemos unos actores aquí, tal y cual imagen impactante, estos trucos, y que el personal se entretenga y pague su pasta, y hale... a correr".
No. Hay un, digamos, espíritu o intencion por hacer arte. Guste o no la historia o lo que narra.
Y además que son películas que tienen, pese a sus limitaciones técnicas de la época (comparado con el cine actual) muchas más interpretaciones y múltiples matices.
En definitiva, son películas que hay que ver, de la misma forma que, para entender el desarrollo y la historia humana, hay que leer a los clásicos.