Una conclusión basada en indicios es lo que hace la Ciencia y las conclusiones de un estudio científico son algo más que una simple opinión.
Obviamente los autores del estudio no saben cómo esa banderilla experimental provoca la enfermedad, precisamente porque es una banderilla experimental, lo que difícilmente les permite asegurar nada con rotundidad. Pero en contra de lo que tú decías, por supuesto que en su estudio hablan y postulan una relación de causa efecto en base a sus indicios. Y lo dejan bien clarito en sus conclusiones:
“la agrupación en el tiempo, así como la aparición poco común de miopericarditis y la rápida resolución de los síntomas y hallazgos probablemente hacen de este un
evento único relacionado con la banderilla.”
“the clustering in time as well as the uncommon occurrence of myopericarditis and the rapid resolution of symptoms and findings likely make this a unique vaccine-related event"
Y antes de decir eso dicen que esta relación causal de la banderilla con la enfermedad en una serie de casos no demuestra esa relación en todos. Sus indicios les llevan a concluir que hay cisnes neցros pero no a que todos lo sean.
“Aunque no se puede concluir una relación causal entre la banderillación y el desarrollo de miopericarditis a partir de una serie de casos,”
"Although a causal relationship between vaccination and the development of myopericarditis cannot be concluded from a case series,”
Parece mentira que haya que explicarte estas cosas. Menudo personaje que eres.
Reports have emerged of myocarditis and pericarditis predominantly after the second dose of the cobi19 disease messenger ribonucleic acid vaccine…
www.sciencedirect.com