Obama no menciona el 11-M entre los atentados de Al Qaeda

alpha dijo:

¿Verdad? Pues no hay maldita manera de conseguir que lo entiendan...si hasta yo que soy antipp pensé (al principio) que no era honesto echarles nada en cara, porque el culpable es el que pone las bombas.
Cuando vi el giro da repelúsnte que le estaban dando (y la soga que se estaban hechando al cuello) no me lo creía.

Asi que, hamijos del PP:

1.-Dadle las gracias a quien quiera que fuera el estratega de la trola, porque vais camino de 8 añitos de oposición.
2.-Si por esos estrategas hubiera sido, antes llueve hacia arriba ( y lo publicaria El Mundo) que reconoceis que no habia que hacer nada, solo respetar el dolor de la gente y no intentar engañarlos.

Las teorias conspirativas, además, estan todas fundamentadas en que el PP era un inutil incapaz de supervisar a su propia policia y tenerla bajo control.

En fin....

Hacer clic para expandir...

Si es que además sois unos cínicos. Decis que las elecciones las pierde el PP por su empeño en culpar a ETA para no reconocer que el atentado estaba claramente destinado a perjudicar al PP.El resultado hubiera sido el mismo o peor si el PP reconoce desde el primer momento que habían sido los islamistas.

Además aún no está claro quien cometió el atentado después de 5 años menos iba a estarlo en 3 días.

Sobre lo controlar a la policia pues claro que no se puede contralor a todos los funcionarios. Pinochet era ministro de Allende cuando comete el golpe de estado.

Sigo pensando que el gobierno tampoco tenía porque reconocer en 3 días que la autoría era islámica. Bastaba con hacer como hacen todos los gobiernos del mundo en estos casos, controlar la información y esperar prudentemente a tener todos los datos.

En cualquier caso, para mí es evidente que si el atentado hubiera sido de ETA (y así hubiera sido percibido) la ventaja es para el PP, Y si el atentado es islámico la ventaja es para la oposición. ¿Porqué? pues porque por desgracia aunque el 90% de la gente se opuso a la guerra de iraq (con la primavera más agitada de los últimos 20 años), se consideraba un tema lejano. Y a la hora de votar no se votaba por Iraq sino por otras cuestiones.

El atentado acercaba la guerra al barrio. Iraq dejaba de ser un pais en el quinto pino a ser algo interno, y con lo que el 90% de la gente difería de la política aplicada por el gobierno.

Sobre el tema de la abstención. Si suponemos que el electorado de izquierdas (psoe e iu) tiene mayor tendencia abstencionista, y sumamos el hecho de que cuanta mayor participación mayores probabilidades de cambio de gobierno (elecciones poco disputadas o de continuidad ofrecen poca participación), pues el atentado, junto con la manifestación más masiva de la democracia (en todas partes de españa, probablemente la mitad de los españoles estuvimos en esa manifestación) hace que el deber ciudadano de votar sea más pesado. Queda grabajo que HAY QUE VOTAR. Así que también favorece al cambio de gobierno.

Pero vaya, que eso no significa que el PSOE robara las elecciones ni mucho menos que provocara el atentado. Afirmaciones tan serias necesitan de pruebas contundentes, no de "agujeros" y "dudas". Hay las mismas pruebas y argumentos para hablar de autoatentado por estrategia mal entendida de PP-Bush que para hablar de un tandem jovenlandia-PSOE (u otras "historias").

Lo único claro es que el gobierno intentó sistemáticamente y sin tener casi información que todo el mundo achacara el atentado a ETA, y la población no se lo perdonó. Lo dicho, fue la gota que colmó el vaso de la estategia del "mentir y tirar palante" de la legislatura de infausta memoria.