Crisis: O brasil lo hizo (y bolivia). tema serio. destrucción del amazonas y sus consecuencias mundiales...

Otra vez está cosa? De crío nos decían que cada segundo desaparecia una superficie del amazonas equivalente a 25 campos de fútbol, obviamente era una trola y una cifra delirante (reconocido hace unos años por GreenPeace) para promocionar la agenda ambientalista de los 80-90....40 años después no solo no ha desapayel amazonas si no que es más grande.

Ahora veo que volvemos a la misma cosa.
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
No. La cuenca del Paraná es lo que se conoce como una "cuenca de drenaje" y depende de las lluvias en los humedales perimetrales de la cuenca amazónica. No están directamente conectados, pero son parte del mismo ciclo hidropluvial... si no llueve en Brasil, no hay "Paraná".
Pero esos humedales vendrían siendo el Mato Grosso, el Amazonas me da como que depende más de las precipitaciones (¿y deshielo?) en las estribaciones andinas, que es donde nace. Aparte lo que estaría dividiendo las dos cuencas sería el macizo brasileño. Si ahora toman desde ahí hasta los Andes como una sola "región climática", por mí...

Es que todo yo lo tomo más que con pinzas por lo mismo, hay muchos intereses metidos de por medio, y siempre, pero siempre, encuentran algún argumento, más bien excusa, para abortar cualquier intento de desarrollo, y siempre cuentan con cómplices locales que responden a la misma cuerda.

Lo de los tipping points es teoría, si vos ya considerás que hay suficientes elementos para considerarla como cierta... Yo esperaría un poco más, tendría que desencadenarse el cataclismo. De todos modos, no veo ninguna posibilidad de invertir el rumbo, la suerte ya estaría echada.

Fíjate que NO he querido entrar en el debate de las causas, que si cambio climático, que si antropogénico, que si... nada.
En este caso se trata de ACCION HUMANA PURA Y DURA, originada en la desforestación del 60% de la Selva Amazónica, por parte de empresarios, agricultores y ganaderos de Brasil y Bolivia, que se vieron liberados de las restricciones y aprovechando una coyuntura favorable en tema precios, se pusieron alegremente a "quemar selva" para liberar terreno para la siembra de soja, o la cría de ganado.

El problema de esto es que liquidaron un sistema finamente equilibrado donde miles de millones de árboles generaban la evaporación que sostenía un esquema de pluviometría, que a su vez le daba vida a todo el entorno.

Al haber menos árboles disminuyó la evaporación, cesaron las lluvias, llegó la sequía, y a los incendios "humanos" se sumaron entonces lo incendios "naturales", creando un caos problemático y terrible, que como pueden ver arriba, no sólo afecta al Río Amazonas y toda su cuenca (gigantesca), sino a los derivados de Colombia, los lagos de Bolivia, el Paraná del que dependen Paraguay, Argentina y Uruguay (en ese orden) y hasta el propio Canal de Panamá (que nos afecta a TODOS en el comercio mundial).

Yo vivo en una zona en la que se producen incendios todos los años y te puedo asegurar que el 100% de los incendios son por causa humana. De todos modos, para que se incendie todos los años tiene que recuperarse todos los años y, considerando que es lo que sucede en un clima no-tropical, en lugares con esa climatología supongo que se recuperaría con mayor celeridad.

PD: Qué animal, 70% de exclusión, era el 30, lo edité antes de leer tu respuesta.
 
Volver