Noticias 2020 (conspiraciones, reset económico, agenda 2030, agenda tras*humanista).

Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría que tomó la decisión reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacos.

La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha dado este otoño un salto cualitativo importante en sus recomendaciones sobre la banderillación de la gripe. Por primera vez, la sociedad científica llama a banderillar a todos los niños de entre seis meses y cinco años de edad, una decisión que ha sido recibida con sorpresa por algunos sectores médicos y que llega cuando los organismos reguladores evalúan si aprobar o no la banderilla pediátrica frente al cobi19.

La propuesta de la AEP va más allá de la posición del Ministerio de Sanidad, que solo considera necesario (y financia) la banderillación de los menores con patologías de riesgo o que conviven con personas que las sufren. Las familias que deseen inmunizar a sus hijos deberán recibir de su pediatra la receta y asumir el coste de la banderilla. Las disponibles cuestan unos 15 euros por dosis y el primer año se requieren dos, aunque en los siguientes basta con una. La población diana asciende a unos 2,3 millones de niños. Sociedades científicas como la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas) no comparten la recomendación de la AEP y siguen los criterios del ministerio.

Sobre el debate médico, abierto desde hace años acerca de esta banderilla, planea la controversia en torno a los conflictos de interés que surgen cuando sociedades científicas emiten recomendaciones que tienen importantes repercusiones económicas mientras reciben cuantiosas aportaciones de las empresas farmacéuticas beneficiadas por sus posicionamientos. La AEP y su fundación recibieron en 2020 un total de 363.000 euros de dos de los mayores fabricantes de banderillas pediátricas contra la gripe, GSK y Sanofi. Las dos compañías destinaron también el año pasado otros 253.000 euros a otras asociaciones de pediatras regionales y de atención primaria.

En este caso, además, los 12 miembros del Comité Asesor de banderillas (CAV-AEP) que ha aprobado la recomendación también admiten haber percibido pagos de la industria en los últimos cinco años, según la declaración de intereses incluida en la recomendación. Los datos publicados por el sector ofrecen detalles más precisos y actualizados: seis de ellos percibieron el año pasado entre 5.000 y 14.000 euros de GSK y Sanofi, otros tres cantidades menores (menos de 1.000 euros) y tres más ningún importe.

De los 12 miembros del Comité, todos declaran haber cobrado en los cinco años anteriores por participar en “actividades docentes subvencionadas” por los fabricantes de banderillas; ocho forman o han formado parte de consejos asesores de las farmacéuticas (en su mayoría de GSK); seis han contribuido a ensayos o estudios clínicos de las compañías; y en cuatro casos la relación con la industria se limita a haber sido invitados a eventos o cursos de formación. Solo uno de ellos deja claro en la declaración de intereses que “desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad”.

Ildefonso Hernández, portavoz de Sespas, defiende que “como norma general, no es bueno ni deseable que las sociedades científicas hagan recomendaciones de este tipo que van más allá de lo establecido por las autoridades sanitarias porque es algo que genera confusión entre los ciudadanos y que puede acabar provocando una presión innecesaria e interesada sobre el sistema sanitario”. Este especialista destaca que el asunto “adquiere especial relevancia cuando existen conflictos de interés en las personas que elaboran estas recomendaciones”.

Abel Novoa, coordinador del grupo de trabajo de bioética de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfyc), recuerda que “el objetivo no es impedir la colaboración con la industria, sino que exista un buen gobierno es este ámbito”. “Hay muchos ejemplos de instrumentos para que los distintos actores puedan relacionarse sin conflictos de interés que puedan poner en duda su imparcialidad. Revistas de prestigio como JAMA, por ejemplo, no dejan que quienes firman los artículos donde se establecen los protocolos e indicaciones para el manejo de enfermedades tengan conflicto alguno. Otro ejemplo son los comités de evaluación de posibles conflictos que muchas sociedades científicas han desarrollado en otros países, pero no todavía en España”, concreta.

En una respuesta por escrito, la AEP defiende que sus recomendaciones “están basadas siempre en el criterio científico” y que “evita el respaldo de las actividades de la industria en las que no se aprecia otro interés que el puramente comercial”. Sobre los cobros de los miembros del Comité Asesor de banderillas, la AEP sostiene que la relación de sus miembros con la industria “está sujeta al Marco Ético de la sociedad”, aunque estos especialistas “en el ejercicio de su libertad profesional, pueden participar en otras actividades en calidad de expertos en su materia y a título personal”.

La AEP asegura que ya tenía previsto recomendar la banderillación universal de los niños de seis meses a cinco años el año pasado, pero que decidió esperar porque entonces priorizó “la banderillación de personas mayores y de grupos de riesgo”. Pese a ello, la sociedad pidió el pasado febrero al Ministerio de Sanidad incluir a los niños en el calendario banderillal. Una petición que no ha sido atendida, pero que la AEP seguirá “solicitando hasta que lo sea”.

Un portavoz de GSK considera que “no tiene sentido deducir que estas colaboraciones condicionan el criterio clínico de los profesionales sanitarios” y destaca que “la colaboración entre la industria farmacéutica, profesionales sanitarios y sociedades científicas y médicas es particularmente importante” para “la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y banderillas, y su uso adecuado”. Por su parte, Sanofi sostiene: “Creemos que las interrelaciones entre industria farmacéutica y profesionales sanitarios y organizaciones sanitarias son indispensables y benefician a todos”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó en 2012 la banderillación de los niños contra la gripe, aunque esta medida —adoptada poco después de la amenaza pandémica de la gripe A— no ha sido seguida por muchos países y las coberturas logradas en los que sí lo han hecho son en general bajas.

Aunque la AEP asegura que el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) también recomienda esta medida desde ese año —algunos documentos técnicos de esas fechas evaluaban si podía ser útil en algunas situaciones—, un portavoz del organismo no lo confirma. “La Unión Europea y los Estados miembros no han acordado una recomendación conjunta sobre la banderillación de los niños”, expone por escrito. Dinamarca, Finlandia, Letonia y algunos Estados alemanes son los únicos de la Unión Europea —además del Reino Unido, que la abandonó en febrero de 2020— que tienen programas de banderillación universal para la infancia.

Según la AEP, “existe evidencia científica suficiente para recomendar la banderillación antigripal universal en los niños de 6 a 59 meses”. Las razones son que esta medida “proporciona al niño protección individual y favorece la protección familiar y comunitaria”, ya que “los niños preescolares y escolares son los principales difusores de los brotes de la gripe”. La tasa de hospitalización de niños sanos es de “uno de cada mil casos”, añaden los pediatras.

El Ministerio de Sanidad y otras sociedades científicas, por el contrario, piensan que la banderillación infantil de niños sanos no presenta un balance coste-beneficio favorable dada la escasa gravedad de los cuadros clínicos desarrollados por los menores. “Es una banderilla con una efectividad reducida, que protege a cerca de la mitad de quienes la reciben. Está indicada en personas para las que la gripe es realmente un riesgo, pero este no es el caso de los niños”, concluye José Tuells, coordinador del grupo de trabajo de banderillas de Sespas.

Sí, me preguntaba qué más le está pasando al mundo. Todo está cambiando. La misma idea de los seres humanos, algún tipo de concepto natural, realmente va a cambiar. nuestros cuerpos serán de tan alta tecnología que no podremos distinguir realmente entre lo natural y lo artificial.

Dentro de nuestras propias cabezas está la disposición de materia más compleja del universo conocido. Podrías preguntarte. ¿Podemos llegar a ser superhumanos?.

La Revolución Industrial original fue impulsada por el descubrimiento de que se podían usar motores de vapor para hacer todo tipo de cosas interesantes, pero a eso le siguieron revoluciones adicionales para la electricidad, las computadoras y la tecnología de las comunicaciones. Ahora nos encontramos en las primeras etapas de la cuarta revolución industrial, que está uniendo sistemas digitales físicos y biológicos

Una de las características de esta cuarta revolución industrial es que no cambia lo que estamos haciendo, sino que nos cambia a nosotros. con la capacidad de visualizar la actividad cerebral, por ejemplo, a través de un dispositivo EEG simple para el consumidor. Nos da acceso a nosotros mismos de formas que nunca antes habíamos creído posibles. Desbloquea la caja de color. Eso es cerebro y nos permite realmente poder realizar una identidad que es aspiracional. Ahora existe una base científica para los efectos de la atención plena en el empañamiento del genoma y el envejecimiento biológico cuando la mente humana no lo hace por sí misma, entonces obtienes el.

Por un nuevo Renacimiento que se reestructura en términos de nuestra relación con la vida nuestra relación con el planeta nuestra relación con el trabajo. Necesitamos un modelo económico diferente por eso. No me refiero al capitalismo contra el comunismo, lo que estoy hablando es un cambio en el sistema en la línea de los dos grandes cambios que ocurrieron en el siglo XX. El keynesianismo fue un enfoque mucho mayor en la salud y la educación y el papel del trabajo del gobierno. con los negocios y luego una reacción contra eso a finales de siglo, Túnez. liberalismo donde la atención se centró en el libre mercado, la libertad del individuo y en sacar al gobierno del camino. Necesitamos cambiar a un nuevo sistema que nos permitirá satisfacer las necesidades básicas de cada ser humano en el planeta que vivirá dentro del plan. Ella quiere decir que serán más justos y se centrarán como su objetivo clave no en el crecimiento per se sino en maximizar el bienestar humano y la historia nos dice que el cambio de valor se desencadena por la creación de una nueva historia sobre cómo queremos vivir. .

Veo la economía circular como algo que encaja muy de cerca con el objetivo de la humanidad de ser innovadores y creativos, y para progresar siempre podemos usar el seguimiento de activos, podemos usarlo, podemos usar la impresión 3D para permitir que este modelo económico diferente recupere los materiales que los alimentan. la economía y realmente eliminar el crecimiento de la pareja de las limitaciones de recursos tenemos la razón por la que vivimos en las ciudades no es diferente hoy de lo que era hace diez mil años, incluso si tenemos redes que nos conectan, todavía queremos tener lugares donde necesitamos.

Primera policía significa que el lugar donde trabajamos en el lugar donde vivimos están mucho más cerca unos de otros en una ciudad donde no necesitamos tener grandes cadenas de suministro para producir cosas, pero muchas cosas pueden obtenerse localmente. Gracias a la impresión 3D y la robótica, si somos capaces de hacer algo para tras*formar las ciudades para que sean más eficientes, el impacto puede ser enorme. Piense en la posibilidad de deshacerse de los plásticos. No solo debemos estar inspirados o informados por la naturaleza, sino también utilizar organismos naturales con los que diseñar

Productos y piezas de construcción solo en lugar de las propiedades variables de los materiales, la funcionalidad biológica variaba El diseño es fundamental hoy en día porque es la primera señal de la intención humana de la cuestión de agregar calidad a la cantidad. No se trata de simplemente hacer circular dos cosas que son potencialmente tóxicas. Está circulando cosas que son seguras y saludables para todas las generaciones. Entonces el objetivo ya no es. Quiero ser menos malo, menos monótono, menos inseguro, menos. Simplemente se trata de un mundo seguro, saludable y justo, con aire limpio, agua limpia, suelo limpio, energía limpia.

Juntos luchamos para preservar nuestro frágil clima de daños irreversibles y devastaciones de proporciones impensables. Pensamos en la Revolución Industrial original, fue una Revolución energética. Me gusta pensar en ello como una especie de libro que termina un período de la historia de la humanidad durante el cual usamos combustibles fósiles y nos funcionó muy bien durante mucho tiempo. Pero ahora tenemos que poner fin a eso, tenemos tecnologías energéticas que pueden impulsar nuestra civilización.

Algo de biomasa eólica solar. Entonces, la pregunta es bien, ¿cómo logramos la integración de la red? Quizás el viento esté soplando en Dinamarca. El sol brilla en Alemania y ahora puedes mover esa electricidad a través de un integrado. Grid puedes suministrar energía a todo el que lo necesite y puedes suministrar energía en todo momento. Caminando a tu alrededor ves quemaduras de cosas diferentes como la línea del matrimonio del cuerpo. Usan muchas cosas que les ayudan a levantar y mover cosas al automóvil. Simplemente te sientas ahí y sabes programar algo y si ha funcionado, establece el mío, pero sigue adelante y haz todo y luego, como humanos, simplemente entramos y tomamos los pasos adicionales para ayudar a la tecnología. No es la panacea para todo. Definitivamente, hay muchas cosas en las que la gente realiza mejor la operación, pero ciertamente de manera correcta

Robótica de vacaciones que son una gran mejora para el proceso. La predicción de 5 millones de puestos de trabajo perdidos para el 2022 la tecnología es seria, pero no es la cuestión principal. Construcción Servicios de fabricación Salud pública y educación Estas industrias seguirán existiendo. La cuestión principal es cuál será el futuro del trabajo. ¿Cómo definiremos el trabajo? ¿Cómo vamos a compartir la riqueza desde el punto de vista de la mano de obra? Si ahora tenemos trabajos, es evidente que necesitamos una nueva educación

Cuando entrenas estamos trabajando con un mundo en movimiento y la primera robótica tratando de animar a los estudiantes desde el tercer grado hasta el final de la escuela secundaria. Hicimos que los estudiantes hicieran veleros y luego hicimos una carrera con ellos y para que pudieran ver qué tan rápido podían moverse e inmediatamente regresaron y comenzaron a decir. Oh, vi lo que pasó. Voy a cambiar esto o aquello y eso fue en tercer grado. Acabo de darle un premio a un clave de 18 años que como descubrió algo realmente muy muy bueno surgió sobre cómo obtener una mejor productividad y mejores rendimientos para las semillas de maíz y entonces básicamente vino con la idea de que si perforabas estas semillas obtendría más comida y lo piensas como un pero él no fue a la universidad, entonces, ¿cómo obtiene todo ese conocimiento? Y me dijo que quiero decir que he estado viendo YouTube desde la edad

12 y estoy tan interesado que he visto todo al respecto. He leído todo sobre esto, el mundo está realmente abierto al aprendizaje. Creo que ¿cómo incentivas a tus hijos para que hagan eso? Es esta capacidad de la tecnología digital para cambiar los resultados para empoderar verdaderamente a las personas en todo el mundo lo que puede crear un crecimiento más equitativo porque creo que el mundo lo necesita. La cuarta revolución industrial tiene el potencial de visibilizar las desigualdades y hacerlas menos aceptables. Futuro, ojalá juntos obtengan apoyo político para tomar la decisión necesaria para reducir la brecha.