Manoliko
Será en Octubre
- Desde
- 8 Sep 2010
- Mensajes
- 28.756
- Reputación
- 67.028
La vi ayer.
Estoy con el móvil, así que seré muy breve.
1) No es mejor que la original ni que la versión de Herzog (salvo en lo evidente de los efectos especiales, fruto de la evolución de la técnica).
2) Es hasta ahora la peor película de Eggers y la más comercial.
3) Aun teniendo en cuenta lo anterior, es seguramente la mejor película del año.
Puntos a favor:
1) La fotografía es sublime, se recrea en mostrar la belleza de la oscuridad.
2) El rigor histórico en los detalles de lo cotidiano (decoración, vestuario etc) que no en lo historiográfico (ciudad ficticia).
3) Las pinceladas de simbología ocultista y de la tradición sapiencial: El vampiro como expresión de la sombra, lo telúrico, lo inmanente. El abandono hacia los instintos carnales, el hambre, el sesso. El rechazo hacia la trascendencia que conduce hacia el hedonismo, el vicio y en consecuencia hacia la enfermedad y la fin. Por eso el vampiro no fuerza a Helen. Ella se debe entregar voluntariamente, para que la victoria del vampiro, el corruptor, sea total, destruyendo su inocencia.
4) Que no hay neցros ni jovenlandeses ni latinoamericanos, ni asiáticos.
Lo malo:
1) Me quedé con ganas de mucho más del punto tres anterior.
2) Que al ser una historia tantas veces contada no consigue sorprender en ningún momento. No aporta realmente nada que no estuviese en las versiones de Murnau y Herzog. También en estas versiones se tocaban los temas ocultistas y con mayor solvencia.
3) Esperaba más de Eggers, que le diese un enfoque innovador pero siendo fiel a la historia original en su esencia.
Estoy con el móvil, así que seré muy breve.
1) No es mejor que la original ni que la versión de Herzog (salvo en lo evidente de los efectos especiales, fruto de la evolución de la técnica).
2) Es hasta ahora la peor película de Eggers y la más comercial.
3) Aun teniendo en cuenta lo anterior, es seguramente la mejor película del año.
Puntos a favor:
1) La fotografía es sublime, se recrea en mostrar la belleza de la oscuridad.
2) El rigor histórico en los detalles de lo cotidiano (decoración, vestuario etc) que no en lo historiográfico (ciudad ficticia).
3) Las pinceladas de simbología ocultista y de la tradición sapiencial: El vampiro como expresión de la sombra, lo telúrico, lo inmanente. El abandono hacia los instintos carnales, el hambre, el sesso. El rechazo hacia la trascendencia que conduce hacia el hedonismo, el vicio y en consecuencia hacia la enfermedad y la fin. Por eso el vampiro no fuerza a Helen. Ella se debe entregar voluntariamente, para que la victoria del vampiro, el corruptor, sea total, destruyendo su inocencia.
4) Que no hay neցros ni jovenlandeses ni latinoamericanos, ni asiáticos.
Lo malo:
1) Me quedé con ganas de mucho más del punto tres anterior.
2) Que al ser una historia tantas veces contada no consigue sorprender en ningún momento. No aporta realmente nada que no estuviese en las versiones de Murnau y Herzog. También en estas versiones se tocaban los temas ocultistas y con mayor solvencia.
3) Esperaba más de Eggers, que le diese un enfoque innovador pero siendo fiel a la historia original en su esencia.