No os da pena Austria?

Manolo the Boss

Forero de pro
Desde
17 May 2018
Mensajes
3.016
Reputación
7.042
Lugar
Ecúmene
Con lo importante que llegó a ser en Europa y lo insignificante que es ahora en comparación.

De Viena salieron gran cantidad de prohombres, fue el epicentro de la alta cultura europea en el XIX, los Habsburgo fueron los reyes de Europa durante siglos al tener Austria, Alemania, Hungría y hasta España... Ahora, de eso sólo queda el recuerdo. He estado varias veces en Viena y me invade una profunda melancolía por cosas que realmente no he vivido por edad, pero miro las calles, los palacios, los jardines... y veo la grandeza que tuvo ese país, lo que es ahora y, la verdad, se me salta una lagrimilla. Creo firmemente que la caída en la irrelevancia de Austria tras la 1ª Guerra Mundial, junto con la fin de Occitania y las invasiones árabes, turcas y mongolas, es de las peores cosas que le han pasado nunca a Europa.

Dicho esto, he de decir que era bastante evidente que el Imperio Austrohúngaro era algo de otro tiempo ya en su época y que era un enfermo terminal que se mantenía vivo artificialmente. Creo que los Habsburgo creyeron que podían mantener el tinglado unido, pero les hubiera ido mejor si hubieran separado la parte húngara de la austríaca, se hubieran desprendido de Dalmacia y de Galitzia por quedar lejos y se hubieran quedado con la propia Austria, Eslovenia y Chequia, y añadir a sus dominios Baviera, que es casi lo mismo que Austria en el aspecto cultural, y Silesia, que formó parte del Reino de Bohemia durante siglos y eran germánicos como ellos. En conclusión, tras*formarse en un estado-nación. Es verdad que aún tendrían dentro a los checos y a los eslovenos, pero todo lo demás sería germánico. Quizá así podría haber tenido opciones reales de sobrevivir y, haciendo cuentas a ojo, sería un país de 300.000 km2 y 45 millones de habitantes, siendo algo de un peso similar al de España o Italia, lo cual ya sería algo más adecuado y respetuoso para con la grandeza de dicha nación.

Creo que la única forma realista de restaurar la relevancia inmerecidamente perdida de Austria sería trasladar la capitalidad de la Unión Europea a Viena, lo cual tendría mucho sentido al tener una posición más central tras la incorporación de muchos países del este a la organización. Además, así igual petaba ya Bélgica, que no merece existir.

A veces veo vídeos en Youtube sobre este gran país y me da la sensación de que, pese a todo, es el único país de Europa que se resiste a dejar de ser proceresco. Mirad esto:





default.jpg


36hours-vienna-01-wklj-superJumbo.jpg

22e147536fc54490a8f81d42be2d6ba7.jpg

presentacion-final-de-la-tarta-sacher.jpg

1280px-Flag_of_the_Habsburg_Monarchy.svg.png

Viva Austria! Vivan los Habsburgo! AUSTRIAE EST IMPERARE ORBIS UNIVERSO!

 
Última edición:
Pues como Portugal , están en esa categoría de países. Países además que parecen no existir , nunca se habla de ellos , no sale por la tele nada que haya sucedido allí , casi nadie sabría decir quién gobierna allí sin mirar en Google.
 
Lo he pensado muchas veces pero de Austria se pueden sacar varias reflexiones útiles.

1. Ahora viven muy bien, con una renta per capita y calidad de vida muy altas. Viven mejor que nunca.

2. Eso demuestra que los imperios no mejoran la vida de la metrópolis sino al contrario normalmente.

3. Eso demuestra que los países pequeños de Europa son más ricos y viven mejor que los grandes

4. Eso demuestra que a la ralea obsesionada con las guerras y mapitas y conquistar imperios habría que fusilarla
 
Pues como Portugal , están en esa categoría de países. Países además que parecen no existir , nunca se habla de ellos , no sale por la tele nada que haya sucedido allí , casi nadie sabría decir quién gobierna allí sin mirar en Google.

Es curioso que en Europa tenemos bien ordenadito en clases y tipos bien definidos esto de los países:

-Tenemos a los 5 grandes de Europa Occidental: España, Italia, Francia, Alemania y Gran Bretaña, los 5 que mayor huella han dejado en la historia del continente y del planeta o, en el último caso, estarán en el top 10 al menos. Además, andan parejos en dimensiones, en general.

-Tenemos luego una serie de países canijos que antaño partieron la pana y que ahora están opacados por sus vecinos, mucho más grandes, poblados e influyentes. Hablo de países como Portugal, Austria, Países Bajos y Dinamarca.

-Hay una clase de países un poco más grandes que se hacen notar un poco más y que tuvieron sus épocas de grandeza, pero no llegan al nivel de influencia de los 5 del primer punto. Suecia, Polonia, Hungría y Grecia caen en esta categoría, bajo mi punto de vista.

-Luego están los que no fueron para tanto, pero tienen una base muy sólida como nación y, aunque no siempre fueron soberanas, hoy en día se nos haría difícil imaginar Europa sin estos países. Meto ahí países como Chequia, Noruega, Lituania, Serbia, Croacia, Bulgaria y Rumanía.

-Suiza y Bélgica comen aparte. En cierto modo, Bosnia y Herzegovina y Macedonia del Norte son sus versiones del este al ser países pluriétnicos y con una unidad vista como un tanto artificial para según quien.

-Tenemos también una categoría de países cuya existencia actualmente nos resulta incuestionable, que siempre han contado con potencial para haber sido más de lo que han sido, pero que tardaron más de lo debido en lograr su independencia. Me refiero a Irlanda, Islandia, Albania, Finlandia y Ucrania.

-Luego están países cuya existencia se debe a razones étnicas y que, pese a ello, casi nunca fueron libres hasta hace cuatro días. Me refiero a Eslovenia, Eslovaquia, Letonia y Bielorrusia.

-Después están los que yo llamo "duplicados" de otros países, es decir, países que comparten lengua, religión y demás con un vecino bastante más tocho, como podría ser Austria con respecto a Alemania o incluso Portugal con respecto a (parte de) España, pero que, a diferencia de éstos dos, carecen de una historia de peso y eso hace que su existencia sea cuestionada. Veo aquí a Moldavia con respecto a Rumanía, Chipre con respecto a Grecia, Montenegro con respecto a Serbia, Estonia con respecto a Finlandia y, mal que nos pese, Kosovo con respecto a Albania. Podría meter aquí a Macedonia del Norte con respecto a Bulgaria también, pero no sé, no es tan duplicado de ésta al haber muchos albaneses ahí.

-Por último, los microestados que todos conocemos: Luxemburgo, Malta, Andorra, Mónaco, Liechtenstein, San Marino y el Vaticano, países que parece que sólo están para eludir impuestos e ir a hacer turismo.

-Bueno, y falta Rusia, que creo que se pasa un poco por el forro este orden, aunque no tanto porque si vamos a otras zonas del mundo, hay países enormes rodeados de países mucho más pequeños, como le pasa a China en el este de Asia, a Indonesia en el sureste de dicho continente, a la India en el sur del mismo o a Brasil en Sudamérica.

Turquía y los del Cáucaso no son Europa.
 
Última edición:
Lo he pensado muchas veces pero de Austria se pueden sacar varias reflexiones útiles.

1. Ahora viven muy bien, con una renta per capita y calidad de vida muy altas. Viven mejor que nunca.

2. Eso demuestra que los imperios no mejoran la vida de la metrópolis sino al contrario normalmente.

3. Eso demuestra que los países pequeños de Europa son más ricos y viven mejor que los grandes

4. Eso demuestra que a la ralea obsesionada con las guerras y mapitas y conquistar imperios habría que fusilarla

Totalmente de acuerdo también, especialmente en lo tercero.

Otra cosa que añadiría es que, no sé si lo compartes, pero, por lo general, en los países pequeños, la gente suele ser más patriota, sienten el país más suyo. Supongo que tiene que ver que ser parte de algo menor hace que parezca difícil y exclusivo ser del país, como si fuese un club VIP, en contraposición a países de 40-50-60 o más millones de habitantes, en los que ser ciudadano es como ser una hormiga, en muchos lugares de tu país nunca has estado y tal.
 
La historia de que la oleada turística árabe es lo peor que le ha pasado Europa es una falta de respeto hacia España y de ser bastante menso a la hora de comprender la enorme positiva influencia que tuvo el desarollo de la edad dorada del islam en la península ibérica, junto al enorme avance culinario, higiénico, medicinal, agricóla, matemático, etc que se desarrolló en el Al-Andalus luego esta la belleza arquitectónica de la la Alhambra o la mezquita catedral de Córdoba.

Y bueno yo hasta considero que fue gracias a las numeros batallas durante siglos en la peninsula lo que hizo que los soldados españoles desarrollaran unas capacidades militares que le permitieron la rápida conquista del continente Americano, algo gracias indirectamente a la oleada turística árabe en la península.
 
La historia de que la oleada turística árabe es lo peor que le ha pasado Europa es una falta de respeto hacia España y de ser bastante menso a la hora de comprender la enorme positiva influencia que tuvo el desarollo de la edad dorada del islam en la península ibérica, junto al enorme avance culinario, higiénico, medicinal, agricóla, matemático, etc que se desarrolló en el Al-Andalus luego esta la belleza arquitectónica de la la Alhambra o la mezquita catedral de Córdoba.

Y bueno yo hasta considero que fue gracias a las numeros batallas durante siglos en la peninsula lo que hizo que los soldados españoles desarrollaran unas capacidades militares que le permitieron la rápida conquista del continente Americano, algo gracias indirectamente a la oleada turística árabe en la península.

La mayor parte de cosas que los árabes han aportado a Europa las podrían haber aportado mediante el comercio en el Mediterráneo, sin necesidad de una oleada turística. Los chinos nunca han invadido Europa y bien que nos llegó la pólvora.

Por otro lado, también Francia e Inglaterra pudieron conquistar grandes territorios en América sin necesidad de tener una guerra de siglos frente a los fiel a la religión del amores.
 
La mayor parte de cosas que los árabes han aportado a Europa las podrían haber aportado mediante el comercio en el Mediterráneo, sin necesidad de una oleada turística. Los chinos nunca han invadido Europa y bien que nos llegó la pólvora.

Por otro lado, también Francia e Inglaterra pudieron conquistar grandes territorios en América sin necesidad de tener una guerra de siglos frente a los fiel a la religión del amores.

Francia conquistó poco en América y UK también, las 13 colonias eran unos territorios pegados al Atlántico, no vieron el Pacífico hasta el siglo XIX, aunque si UK consiguió hacer un gran imperio...300 años después que España.
 
Con lo importante que llegó a ser en Europa y lo insignificante que es ahora en comparación.

De Viena salieron gran cantidad de prohombres, fue el epicentro de la alta cultura europea en el XIX, los Habsburgo fueron los reyes de Europa durante siglos al tener Austria, Alemania, Hungría y hasta España... Ahora, de eso sólo queda el recuerdo. He estado varias veces en Viena y me invade una profunda melancolía por cosas que realmente no he vivido por edad, pero miro las calles, los palacios, los jardines... y veo la grandeza que tuvo ese país, lo que es ahora y, la verdad, se me salta una lagrimilla. Creo firmemente que la caída en la irrelevancia de Austria tras la 1ª Guerra Mundial, junto con la fin de Occitania y las invasiones árabes, turcas y mongolas, es de las peores cosas que le han pasado nunca a Europa.

Dicho esto, he de decir que era bastante evidente que el Imperio Austrohúngaro era algo de otro tiempo ya en su época y que era un enfermo terminal que se mantenía vivo artificialmente. Creo que los Habsburgo creyeron que podían mantener el tinglado unido, pero les hubiera ido mejor si hubieran separado la parte húngara de la austríaca, se hubieran desprendido de Dalmacia y de Galitzia por quedar lejos y se hubieran quedado con la propia Austria, Eslovenia y Chequia, y añadir a sus dominios Baviera, que es casi lo mismo que Austria en el aspecto cultural, y Silesia, que formó parte del Reino de Bohemia durante siglos y eran germánicos como ellos. En conclusión, tras*formarse en un estado-nación. Es verdad que aún tendrían dentro a los checos y a los eslovenos, pero todo lo demás sería germánico. Quizá así podría haber tenido opciones reales de sobrevivir y, haciendo cuentas a ojo, sería un país de 300.000 km2 y 45 millones de habitantes, siendo algo de un peso similar al de España o Italia, lo cual ya sería algo más adecuado y respetuoso para con la grandeza de dicha nación.

Creo que la única forma realista de restaurar la relevancia inmerecidamente perdida de Austria sería trasladar la capitalidad de la Unión Europea a Viena, lo cual tendría mucho sentido al tener una posición más central tras la incorporación de muchos países del este a la organización. Además, así igual petaba ya Bélgica, que no merece existir.

A veces veo vídeos en Youtube sobre este gran país y me da la sensación de que, pese a todo, es el único país de Europa que se resiste a dejar de ser proceresco. Mirad esto:





default.jpg


Ver archivo adjunto 1735806

Ver archivo adjunto 1735807

Ver archivo adjunto 1735808

Ver archivo adjunto 1735809

Viva Austria! Vivan los Habsburgo! AUSTRIAE EST IMPERARE ORBIS UNIVERSO!




Aunque la historia la relatan según conviene...

sospecho que los mismos que convirtieron el imperio español en una irrelevancia y un picadillo de estercoleros del tercer mundo, hicieron lo mismo con el imperio europeo heredero del imperio romano.


Desde Carlo Magno que tuvo la mala idea de dividir Europa entre sus 3 hijos, nunca dejaron de luchar los diferentes clanes
 
Austria siempre me a dado la impresión de que funcionó como una 'ciudad-estado' entre comillas....

Algo así como Venecia en sus años de esplendor o mejor aún....como cualquier otro principado germano.Tuvieron la suerte de que les cayó encima el sacro imperio.

Esa 'ciudad-estado' quisó emprender un imperio sin absorber a las demás ciudades estado germanas, un error garrafal...

El sacro imperio no era un ente centralizado, los cientos de príncipes no paraban de dar por ojo ciego.A eso no se le puede llamar imperio.

Por si fuera poco tenían eslavos al este y fiel a la religión del amores al sur, se entretuvieron con estos dos, cuando lo obvió y razonable hubiera sido doblegar y absorber a las ciudades estado germanas, habiéndose convertido Austria en el único ente germánico y no la Prusia teutónica barbara báltica.

He dicho...
 
Francia conquistó poco en América y UK también, las 13 colonias eran unos territorios pegados al Atlántico, no vieron el Pacífico hasta el siglo XIX, aunque si UK consiguió hacer un gran imperio...300 años después que España.

Francia tuvo en su día bajo control las cuencas de los dos ríos más importantes de Norteamérica: el San Lorenzo y el Misisipi. De Quebec a Luisiana, pasando por Illinois, Ontario o incluso Kansas, está lleno de topónimos francess. Inglaterra si no conquistó más fue por esto mismo, pero, aún así, sus posesiones coloniales iniciales ya eran, así a ojo, cuatro o cinco veces más grandes y más ricas que la metrópolis. Yo no diría que conquistaron poco, pese a que Castilla conquistó más.

Austria siempre me a dado la impresión de que funcionó como una 'ciudad-estado' entre comillas....

Algo así como Venecia en sus años de esplendor o mejor aún....como cualquier otro principado germano.Tuvieron la suerte de que les cayó encima el sacro imperio.

Esa 'ciudad-estado' quisó emprender un imperio sin absorber a las demás ciudades estado germanas, un error garrafal...

El sacro imperio no era un ente centralizado, los cientos de príncipes no paraban de dar por ojo ciego.A eso no se le puede llamar imperio.

Por si fuera poco tenían eslavos al este y fiel a la religión del amores al sur, se entretuvieron con estos dos, cuando lo obvió y razonable hubiera sido doblegar y absorber a las ciudades estado germanas, habiéndose convertido Austria en el único ente germánico y no la Prusia teutónica barbara báltica.

He dicho...

Así eran la mayoría de estados en Europa hasta el triunfo de la idea de estado-nación.

Respecto a lo que he marcado en negrita, totalmente de acuerdo. El problema fue que no se supieron adaptar a los nuevos tiempos, lo mismo que le pasó a España.
 
Última edición:
Volver