¿No hubo un genocidio británico en estados unidos?

Los británicos fundaron las ciudades de Los Ángeles, San Francisco, Santa Mónica, etc. Y a pesar de que eran tierras completamente despobladas les pusieron nombres españoles como homenaje y respeto a la cultura esañola que para todos los británicos es un ejemplo a seguir.
Fuente: mis huevones morenos...
 
No, hay si fueron los british, pero es diferente, simplemente los arrinconaron a un sitio, las enfermedades hicieron el resto y por supuesto también les negaron aceptarlos en sus sociedades.
Pero a ver, si los siguen teniendo arrinconados (lo he visto, no me lo han contado) y cosas como los secuestros de niños se siquieron haciendo hasta los años 70 y 80 del pasado siglo. Qué me estás contando.
 
Los británicos fundaron las ciudades de Los Ángeles, San Francisco, Santa Mónica, etc. Y a pesar de que eran tierras completamente despobladas les pusieron nombres españoles como homenaje y respeto a la cultura esañola que para todos los británicos es un ejemplo a seguir.

Pero si todo eso lo fundó Fra Junípero Serra, creo, durante la expedición del catalán Gaspar de Portolà.
 
¿No hubo un genocidio británico en Estados Unidos?

Los británicos nunca fueron muy lejos en Norteamérica y de hecho la corona británica prohibió a los colonos ingleses establecerse más allá de los Apalaches. En Norteamérica no hubo un genocidio real si tomamos en cuenta que ninguna tribu de las conocidas , en plan comanches , sioux , navajos , apaches.. fueron exterminadas. De hecho hoy esas tribus tienen más miembros que nunca y hoy hay más nativos americanos que en ningún otro momento de la historia.
 
Pero a ver, si los siguen teniendo arrinconados (lo he visto, no me lo han contado) y cosas como los secuestros de niños se siquieron haciendo hasta los años 70 y 80 del pasado siglo. Qué me estás contando.

Bueno , pero Reino Unido no tiene nada que ver con eso , igual que España no tiene nada que ver con las matanzas de indios en Chile o Portugal con la matanza de indios en Brasil por las corporaciones madereras que invaden su territorio.

La conquista del desierto por Argentina fue un proceso muy similar a la conquista del Oeste por los norteamericanos. ¿Culpamos a España por el "genocidio" de los mapuches y otras tribus de la Patagonia?
 
Pero a ver, si los siguen teniendo arrinconados (lo he visto, no me lo han contado) y cosas como los secuestros de niños se siquieron haciendo hasta los años 70 y 80 del pasado siglo. Qué me estás contando.

Pues te estoy contando que los anglosajones no tienen ni la más mínima empatía hacia razas que consideran inferiores, son muy suyos, un tipo de racismo solo superados en parte por los eslavos.
 
Bueno , pero Reino Unido no tiene nada que ver con eso , igual que España no tiene nada que ver con las matanzas de indios en Chile o Portugal con la matanza de indios en Brasil por las corporaciones madereras que invaden su territorio.

La conquista del desierto por Argentina fue un proceso muy similar a la conquista del Oeste por los norteamericanos. ¿Culpamos a España por el "genocidio" de los mapuches y otras tribus de la Patagonia?

Si y no, los americanos de Estados Unidos descienden geneticamente y culturalmente del Reino Unido/Irlanda por lo menos en su amplía mayorías hasta las grandes migraciones del XIX, lo de Argentina no es ni remotamente cercano, geneticamente no tiene apenas nada de español, ya no te digo culturalmente, tendrán de gallego eso si, pero a esos no les considero españoles, son otra cosa.
 
Claro, es que tú mismo estás mezclando churras con merinas. Para argumentar que España mandó cuatro gatos, comparas la España del siglo xvi con la Inglaterra del siglo xvi también alegando que "menos tenía Inglaterra", cuando deberías compararla con la del xviii, o en sumo caso con la del xvii, que es cuando ellos empezaron a llegar a América.

Y como tú mismo admites, la del xviii ya superaba a España en población. Luego no entiendo que no entiendas que si Reino Unido mandó más gente que España, es porque tenía mayor población.

¿Que las dinastías británicas no sangraban a sus súbditos? creo que en Boston opinaron diferente...

Te estoy diciendo señor castellano de Burgos que la dinastía inglesa luego británica dejaba que sus pobres fueran a prosperar a sus colonias, había libertad religiosa, ¿te suena Virginia?, ni remotamente es lo mismo en el caso de España donde los pobres españoles tenían prohibido emigrar a América, solo unos pocos podían pasar por un arduo proceso para poder hacerlo, en general gente pudiente, eclesiásticos, militares, comerciantes y poco más, pobres no.
 
Los británicos nunca fueron muy lejos en Norteamérica y de hecho la corona británica prohibió a los colonos ingleses establecerse más allá de los Apalaches. En Norteamérica no hubo un genocidio real si tomamos en cuenta que ninguna tribu de las conocidas , en plan comanches , sioux , navajos , apaches.. fueron exterminadas. De hecho hoy esas tribus tienen más miembros que nunca y hoy hay más nativos americanos que en ningún otro momento de la historia.

 
En España, se exagera. Es decir, sí que hubo una mentalidad más de "frontera" que en las posesiones españolas, y una menor voluntad de convertirlos o de convivir, pero el hecho de que en América del Norte no quede casi comunidad latina se debe básicamente a que estaban poco pobladas antes de la llegada de los británicos, además por tribus nómadas paleolíticas, y si a eso le sumas que era una emigración de asentamiento con familias enteras y no picha bravas solitarios, pues ya lo tienes.

Luego, efectivamente, los Estados Unidos se dedicarían a recluirlos en reservas y que no molestaran.
No hombre no, que les desmontas el cuento del imperio subgenerador a los hezpanchistas, que es que los españoles eramos jovenlandesalmente superiores porque eramos católicos y españoles y los ingleses eran bestias bárbaras porque no eran españoles ni católicos (no me burlo, este es literalmente el nivel de complejidad que alcanzan los pensamientos de esa gente).

Tampoco les menciones que los muy españoles y católicos hicimos una limpia buena en Canarias más parecida a lo que hicieron los ingleses en América que a lo que hicimos nosotros después.
 
Volver