¿No hubo un genocidio británico en estados unidos?

En España, se exagera. Es decir, sí que hubo una mentalidad más de "frontera" que en las posesiones españolas, y una menor voluntad de convertirlos o de convivir, pero el hecho de que en América del Norte no quede casi comunidad latina se debe básicamente a que estaban poco pobladas antes de la llegada de los británicos, además por tribus nómadas paleolíticas, y si a eso le sumas que era una emigración de asentamiento con familias enteras y no picha bravas solitarios, pues ya lo tienes.

Luego, efectivamente, los Estados Unidos se dedicarían a recluirlos en reservas y que no molestaran.
 
Los británicos no lo hicieron, sus descendientes al independizarse en cierta manera, no tenían interés en aceptar a los nativos en sus sociedades puritanas, directamente no los necesitaban, a sus tierras llegaron familias de colonos a trabajar, desarrollar, a los dominios españoles llegaron mayormente varones a vivir del trabajo de indios y neցros a su servicio, los mujeres apenas llegaban al 5%.

Dominios británicos en América: tierras para colonizar y desarrollar.

Dominios españoles en América: básicamente zonas extractivas.

Por eso USA y Canadá es o al menos antes fue casi puramente europeo e Hispanoamérica es y siempre fue un lodazal sin solución.
 
Última edición:
Mentira. Pues anda que no se mandaron colonos y se colonizó...


El de tu nick da fé.

jorobar, el forero acaba de borrar de un plumazo tres siglos de expediciones desde Nuevo México hacia el norte, desde recién conquistada Tenochtitlán hasta el mismo día de las secesiones.

Extractivas de qué. Como no sea de "almas".
 
Mentira. Pues anda que no se mandaron colonos y se colonizó...

4 gatos mal contados. Para el siglo XVIII ya había más 3 millones de ingleses, escoceses, galeses e irlandeses, en menor medida alemanes, holandeses en las 13 colonias.

En los dominios españoles 4 gatos españoles, por esas mismas fechas no más de 500.000 criollos que de esos la mitad o más ya estaban mestizados, unos 20.000 peninsulares y unos 12-14 millones de mestizos, mulatos, indios y neցros, un lodazal vamos, ni más ni menos.
 
El de tu nick da fé.

jorobar, el forero acaba de borrar de un plumazo tres siglos de expediciones desde Nuevo México hacia el norte, desde recién conquistada Tenochtitlán hasta el mismo día de las secesiones.

Extractivas de qué. Como no sea de "almas".

No he negado la exploración, niego el desarrollo, ya solo haber aceptado a esos salvajes, cristianizarlos e hispanizarlos cuyo único objetivo de tales acciones era para usarlos como manos de obra, punto.
 
No he negado la exploración, niego el desarrollo, ya solo haber aceptado a esos salvajes, cristianizarlos e hispanizarlos cuyo único objetivo de tales acciones era para usarlos como manos de obra, punto.

Pues entonces niegas la realidad. Mano de obra para qué, si la inmensa mayor parte de la riqueza se quedaba in situ. ¿Dónde están los equivalentes a los colegios, universidades, hospitales, iglesias, catedrales, etc de otras potencias europeas en América o en el resto del mundo entre 1521 y 1821? ¿Cómo explicas el poblamiento de zonas de interior sin interés económico? El caso precisamente de la colonización del norte de Nuevo México es sangrante en ese aspecto. ¿Cuál era la riqueza de esa zona, comparativamente hablando?
 
4 gatos mal contados. Para el siglo XVIII ya había más 3 millones de ingleses, escoceses, galeses e irlandeses, en menor medida alemanes, holandeses en las 13 colonias.

En los dominios españoles 4 gatos españoles, por esas mismas fechas no más de 500.000 criollos que de esos la mitad o más ya estaban mestizados, unos 20.000 peninsulares y unos 12-14 millones de mestizos, mulatos, indios y neցros, un lodazal vamos, ni más ni menos.
Hombre es que la población española en el siglo xvi era de unos siete millones de habitantes, hubiera estado bueno que media España se hubiera ido a América. Tú estás comparando un país, con seis a la vez, siete si cuentas a Francia, que se te olvidó.

Yo me estaba refiriendo a todo el continente. ¿Cómo puedes negar que no se colonizó? te juro que te mando al ignore por recogenueces si afirmas tal estultoidad.
 
Hombre es que la población española en el siglo xvi era de unos siete millones de habitantes, hubiera estado bueno que media España se hubiera ido a América. Tú estás comparando un país, con seis a la vez, siete si cuentas a Francia, que se te olvidó.

Yo me estaba refiriendo a todo el continente. ¿Cómo puedes negar que no se colonizó? te juro que te mando al ignore por recogenueces si afirmas tal estultoidad.

Menos tenía Inglaterra/Reino Unido, hasta finales del XVIII es cuando supero en población a España, para el XIX le duplico. La diferencia radica básicamente en las dinastías que los gobernaban, la de Inglaterra/Reino Unido apoyaban a sus súbditos, no los sangraban, les permitían prosperar en sus dominios (América), las dinastías que controlaban España eso es diferente, los españoles no eramos más que otros súbditos, las Américas no eran de España, eran esas dinastías extranjeras, no había libre circulación, los pobres españoles no podían ir allí, más en el caso de los austrias "unos germánicos católicos" enfocados por y para defender el catolicismo en las tierras germanoparlantes, es en otros casos el motivo por el que Castilla se arruino, se desangro literalmente económicamente y por supuesto lo más importante demográficamente en guerras con super potencias colosales como Francia, no es de extrañar que los castellanos apoyaran masivamente a los borbones, ya no podían más.

En resumen las dinastías extranjeras que dominaron España los españoles les importaban menos que cero, los que les importaban eran los suyos, ahí no entran los españoles.

Ya ni te cuento los borbones la estima que les tendría a los españoles, solo ver lo que hicieron Carlos IV y su hijo Fernando VII, se notaba que su patria era Francia, demasiado se notaba.

Fernando II de Aragón lo sabía e intento por todos los medios evitarlo, no pudo.
 
Última edición:
Los británicos fundaron las ciudades de Los Ángeles, San Francisco, Santa Mónica, etc. Y a pesar de que eran tierras completamente despobladas les pusieron nombres españoles como homenaje y respeto a la cultura esañola que para todos los británicos es un ejemplo a seguir.
 
Los británicos fundaron las ciudades de Los Ángeles, San Francisco, Santa Mónica, etc. Y a pesar de que eran tierras completamente despobladas les pusieron nombres españoles como homenaje y respeto a la cultura esañola que para todos los británicos es un ejemplo a seguir.

Ciudades?, más bien misiones con frailes y indios en vías de cristianización. Impresionante.
 
Menos tenía Inglaterra/Reino Unido, hasta finales del XVIII es cuando supero en población a España, para el XIX le duplico. La diferencia radica básicamente en las dinastías que los gobernaban, la de Inglaterra/Reino Unido apoyaban a sus súbditos, no los sangraban, les permitían prosperar en sus dominios (América), las dinastías que controlaban España eso es diferente, los españoles no eramos más que otros súbditos más en el caso de los austrias "unos germánicos católicos" enfocados por y para defender el catolicismo en las tierras germanoparlantes, es en otros casos el motivo por el que Castilla se arruino, se desangro literalmente económicamente y por supuesto lo más importante demográficamente en guerras con super potencias colosales como Francia, no es de extrañar que los castellanos apoyaran masivamente a los borbones, ya no podían más.

En resumen las dinastías extranjeras que dominaron España los españoles les importaban menos que cero, los que les importaban eran los suyos, ahí no entran los españoles.

Fernando II de Aragón lo sabía e intento por todos los medios evitarlo, no pudo.
Claro, es que tú mismo estás mezclando churras con merinas. Para argumentar que España mandó cuatro gatos, comparas la España del siglo xvi con la Inglaterra del siglo xvi también alegando que "menos tenía Inglaterra", cuando deberías compararla con la del xviii, o en sumo caso con la del xvii, que es cuando ellos empezaron a llegar a América.

Y como tú mismo admites, la del xviii ya superaba a España en población. Luego no entiendo que no entiendas que si Reino Unido mandó más gente que España, es porque tenía mayor población.

¿Que las dinastías británicas no sangraban a sus súbditos? creo que en Boston opinaron diferente...
 
Volver