M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.887
- Reputación
- 114.264
Una gota en el océano de mentiras que aun perduran y se divulgan, y aquí más que en ningún sitio. Preguntadle a cualquier podemita.
Spanish Inquisition in Context: A Moderate Court by the Standard of Its Day | National Review
Spanish Inquisition in Context: A Moderate Court by the Standard of Its Day | National Review
La Inquisición española fue un tribunal moderado según el estándar de su tiempo
En la propaganda isabelina y protestante, el Imperio Español figuraba como una amenaza para todo lo que era bueno en el mundo.
Dondequiera que la política y el sistema judicial se solapen, habrá controversia. Ya sea la investigación Mueller o la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, en el momento en que cualquier autoridad legal parece estar persiguiendo a alguien con demasiada impaciencia, la gente grita asquerosamente. En nuestra sociedad pluralista, la igualdad ante la ley es lo más cercano que tenemos a un artículo común de fe. Así que no es de extrañar que sea un tema delicado que puede evocar respuestas emotivas.
Una reacción familiar es acusar a alguien de comportarse como la Inquisición española. Como dispositivo retórico, funciona bien. Lleva los matices de un policía del pensamiento, de una tiranía sobre la mente y el alma. Evoca imágenes de bodegas húmedas y monjes siniestros con atizadores al rojo vivo. Es un sinónimo de opresión y abuso disfrazado de ley.
Sin embargo, aunque cualquier persona razonable encontraría mucho que no le gustaría de la Inquisición española, gran parte de nuestra concepción popular de la misma es producto de la propaganda isabelina y de la ficción gótica. Hubo un esfuerzo concertado por parte de los reinos europeos del norte (en su mayoría protestantes) para pintar al Imperio Español como constitucionalmente malvado; no sólo un rival político, religioso y militar, sino una amenaza existencial para todo lo que era bueno en el mundo. La Inquisición fue el ejemplo de estos esfuerzos, que colectivamente se conocieron como la Leyenda de color. Julián ****rías, José Álvarez-Juno y otros historiadores del siglo XX han hecho mucho para desentrañar las acusaciones más caricaturescas y entenderlas como la campaña de propaganda que fueron.
De hecho, examinada simplemente como un tribunal en funcionamiento, la Inquisición española se adelantó en muchos aspectos a su tiempo y fue pionera de muchas prácticas judiciales que ahora damos por sentadas.
Empecemos con el concepto legal básico de una "inquisición". Sólo significa un tribunal de investigación en el cual los jueces toman la iniciativa de dirigir los procedimientos en la búsqueda de la verdad, en lugar de un sistema adversarial impulsado por el enjuiciamiento. Tales cortes continúan funcionando hoy en día en muchas jurisdicciones seculares, y francamente no hay nada muy siniestro al respecto, aunque parece ajeno a aquellos de nosotros que hemos planteado en los dramas de los tribunales estadounidenses.
Debido a que era un tribunal religioso que se ocupaba principalmente de juicios por herejía, tiene la reputación de ser una policía del pensamiento eclesiástico dirigida por fanáticos religiosos que atraparon a laicos inocentes con tecnicismos teológicos. La Inquisición fue en realidad una creación renuente de la Iglesia.
En 1482, el Papa Sixto había lamentado públicamente haber permitido que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar su propio abuso llegaron a eclipsar los de cualquier tribunal comparable de la época.
Cuando el Papa Sixto IV otorgó a la Corona española el poder de erigir la Inquisición en 1478, estaba respondiendo a una situación en la que el recién unificado Reino de España de Fernando e Isabel buscaba imponer uniformidad cultural y religiosa a su pueblo. Era la época de la Reconquista, la religión y el nacionalismo eran inseparables y los abusos terribles. El Decreto de la Alhambra de 1492 expulsó a cualquier judío español que no se convirtiera al cristianismo. A pesar de una medida de libertad religiosa prometida en el Tratado de Granada (1491), que vio el fin del último emirato en la península, el Islam fue efectivamente proscrito. Los pogromos y los disturbios eran parte de la vida en el campo. Aquellos que se convirtieron, especialmente de la comunidad judía, vivían con el temor de ser denunciados como "judíos secretos" y podían ver sus propiedades confiscadas y sus vidas arruinadas. El Papa esperaba, quizás ingenuamente, que al involucrarse directamente, la Iglesia pudiera controlar la situación y poner fin a las frenéticas denuncias religiosas.
En lugar de eso, mientras detenía los pogromos, la autoridad religiosa de la Iglesia fue secuestrada por la Corona. Pasaron algunos años antes de que la Iglesia pudiera recuperar el control.
Aunque la institución duró siglos, los peores excesos de la Inquisición ocurrieron en estos primeros 30 años, cuando la Corona española la utilizó como medio de control y opresión. En 1482, el Papa Sixto había lamentado públicamente haber permitido que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar su propio abuso llegaron a eclipsar los de cualquier tribunal comparable de la época.
Tomás de Torquemada, una figura histórica mucho más matizada de lo que sugiere su retrato caricaturesco, fue el encargado de llevar orden y justicia a la Inquisición, y estaba mucho más interesado en imponer la buena ley que la buena teología.
Su reglamento para la Inquisición de 1498 ordenaba que los inquisidores (jueces) fueran abogados de formación, en lugar de teólogos, y ni siquiera era un requisito que todos los jueces fueran sacerdotes. Tal era el peso legal, más que teológico, de los procedimientos que, a diferencia de otros tribunales de la época y durante siglos, los casos de brujería eran tratados como motivos de locura en lugar de cooperación demoníaca.
La concepción popular es que todo el proceso fue alimentado por denuncias anónimas y fue ampliamente abusado para el ajuste de cuentas personales entre vecinos y familias. Hay mucha verdad en eso, y el abuso del proceso de la Inquisición por parte del pueblo llevó a una enorme inflación de casos. Sin embargo, los problemas planteados por la concesión del anonimato inicial a los acusadores y los testigos no se han atenuado. Todas las acusaciones se presentaron ante un panel de consultores expertos que determinaron si existían suficientes pruebas para presentar cargos. Funcionaron como un gran jurado moderno, que hoy escucha testimonios y acusaciones en secreto.
Una vez que se tomó la decisión de presentar cargos y se hizo un arresto, el acusado tenía una serie de ventajas prácticas y legales sobre un acusado en un tribunal civil en España, o de hecho en los gobiernos supuestamente más ilustrados del norte de Europa, incluyendo Inglaterra.
A partir de 1484, toda persona llevada ante la Inquisición tenía derecho a representación legal, ya fuera por su propia elección o por designación judicial si fuera necesario. Esto fue unos 300 años antes de que la Sexta Enmienda diera el mismo derecho a los estadounidenses, y no fue sino hasta el Código Napoleónico de 1808 que llegó a Francia. Los acusados ingleses tuvieron que esperar hasta la Ley del Consejo de Prisioneros de 1836.
A los acusados se les dio la oportunidad de presentar los nombres de cualquier persona que les guardara rencor o en cuyo testimonio no se pudiera confiar. En un caso, un magistrado local presentó los nombres de todas las personas que había condenado, y los cargos en su contra fueron desestimados de plano. La Inquisición siguió el procedimiento canónico de "publicar los actos", equivalente a un descubrimiento en el sistema americano, para que los acusados y sus abogados pudieran responder a todas las pruebas presentadas en su contra.
Todo esto está bien y es bueno para la teoría, se podría pensar. Tal vez la Inquisición tenía sus reglas sobre el papel, pero la realidad era seguramente una cosa diferente, y ¿cómo podríamos estar seguros de todos modos? De hecho, sabemos exactamente lo que sucedió en miles de casos conocidos por la Inquisición en toda España durante cientos de años. Debido a que se trataba de un tribunal serio, se mantuvieron meticulosos archivos de casos y registros judiciales. Las bibliotecas de Toledo, Salamanca y otras ciudades albergan miles de expedientes de este tipo. En la segunda mitad del siglo XX, Henry Kamen y otros historiadores tuvieron acceso a ellos. Lo que descubrieron cambió la comprensión académica de la Inquisición.
¿Y qué hay de esas mazmorras húmedas y los atizadores calientes? Bueno, para empezar, las cárceles de la Inquisición eran universalmente conocidas por ser higiénicas y estar bien mantenidas. No fueron construidos ni administrados como lugares de castigo. El nivel de atención que recibían los reclusos era lo suficientemente alto como para que los prisioneros mantenidos por la Corona a menudo solicitaran ser trasladados a las cárceles de la Inquisición. Hay casos registrados de criminales que cometen herejías públicas con el propósito expreso de ser retenidos y juzgados por la Inquisición, en lugar de los tribunales seculares.
Pero sí, hubo tortura.
El uso de la tortura por parte de la Inquisición española no puede ser excusado ni negado, aunque puede y debe situarse en su contexto. Contrariamente a las espeluznantes acusaciones de propaganda isabelina, no había atizadores calientes, ni doncellas de hierro.
La tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y su uso por parte de la Inquisición, aunque objetivamente horroroso, era francamente progresivo cuando se lo veía en su contexto. Las limitaciones impuestas a su uso son un medio de eliminarlo como práctica.
Tres formas de tortura fueron utilizadas por la Inquisición: el strapado (colgado de las muñecas), la toca (submarino, esencialmente), y el porto (también conocido como el wrack). Por muy malos que sean todos sin respuesta, son suaves comparados con lo que le esperaba a un acusado en Inglaterra, donde usted podría ser aplastado hasta la fin, como lo fue Margaret Clitherow, a menos que usted detuviera la tortura al declararse culpable. También es imposible evitar la observación de que los métodos de la Inquisición serían notablemente familiares para cualquiera que haya oído la frase "interrogatorio mejorado".
Pero a diferencia de las jurisdicciones civiles, y de hecho de algunas prácticas modernas, la Inquisición no permitía ningún riesgo "para la vida o la integridad física", lo que significa "fin o lesión permanente". Un médico estaba disponible para asegurarse de que el procedimiento se interrumpiera si temía que se produjeran daños duraderos. También a diferencia de otros tribunales, en casi todos los casos la Inquisición autorizó que la tortura no durara más de dos sesiones de 15 minutos, con un día entre cada una, para que el prisionero se recuperara - definitivamente no es un estándar que los practicantes más recientes se hayan impuesto a sí mismos.
Además, las confesiones hechas bajo tortura son inadmisibles como prueba. Para que sirvieran de algo, debían repetirse libremente cuando se hubiera eliminado cualquier amenaza de coerción adicional. Podrías preguntarte razonablemente por qué molestarse en torturarte si no puedes usar ninguna confesión que hayas extraído, pero esto era parte del punto: La tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y su uso por parte de la Inquisición, aunque objetivamente horroroso, era francamente progresivo cuando se lo veía en su contexto. Las limitaciones impuestas a su uso son un medio de eliminarlo como práctica. Fue un gran salto adelante en la evolución jurídica de Europa, que no hace mucho tiempo todavía había practicado el juicio por ordalía.
Comentarios
Del mismo modo, la impresión común sigue siendo que la Inquisición era un tras*portador rodante de la fin. Usando el análisis histórico cuantitativo, los eruditos, más notablemente Kamen en La Inquisición Española: A Historical Revision (ahora en su cuarta edición), estima el número medio de ejecuciones de juicios de la Inquisición en todo el territorio español en los siglos XVI y XVII en menos de tres por año: por debajo de la tasa, por un margen considerable, de cualquier tribunal en cualquier otro lugar de Europa.
Nada de esto quiere decir que la Inquisición española sea algo de lo que sentirse orgulloso o recordar con cariño. Pero no es paradójico concluir que también fue, según los estándares de la época, en muchos sentidos superior a casi todos los demás tribunales. Incluso en los siglos tras*curridos desde entonces, a veces hemos hecho cosas peores que la Inquisición española, y eso es algo que nadie espera.
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/tras*lator
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/tras*lator
En la propaganda isabelina y protestante, el Imperio Español figuraba como una amenaza para todo lo que era bueno en el mundo.
Dondequiera que la política y el sistema judicial se solapen, habrá controversia. Ya sea la investigación Mueller o la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, en el momento en que cualquier autoridad legal parece estar persiguiendo a alguien con demasiada impaciencia, la gente grita asquerosamente. En nuestra sociedad pluralista, la igualdad ante la ley es lo más cercano que tenemos a un artículo común de fe. Así que no es de extrañar que sea un tema delicado que puede evocar respuestas emotivas.
Una reacción familiar es acusar a alguien de comportarse como la Inquisición española. Como dispositivo retórico, funciona bien. Lleva los matices de un policía del pensamiento, de una tiranía sobre la mente y el alma. Evoca imágenes de bodegas húmedas y monjes siniestros con atizadores al rojo vivo. Es un sinónimo de opresión y abuso disfrazado de ley.
Sin embargo, aunque cualquier persona razonable encontraría mucho que no le gustaría de la Inquisición española, gran parte de nuestra concepción popular de la misma es producto de la propaganda isabelina y de la ficción gótica. Hubo un esfuerzo concertado por parte de los reinos europeos del norte (en su mayoría protestantes) para pintar al Imperio Español como constitucionalmente malvado; no sólo un rival político, religioso y militar, sino una amenaza existencial para todo lo que era bueno en el mundo. La Inquisición fue el ejemplo de estos esfuerzos, que colectivamente se conocieron como la Leyenda de color. Julián ****rías, José Álvarez-Juno y otros historiadores del siglo XX han hecho mucho para desentrañar las acusaciones más caricaturescas y entenderlas como la campaña de propaganda que fueron.
De hecho, examinada simplemente como un tribunal en funcionamiento, la Inquisición española se adelantó en muchos aspectos a su tiempo y fue pionera de muchas prácticas judiciales que ahora damos por sentadas.
Empecemos con el concepto legal básico de una "inquisición". Sólo significa un tribunal de investigación en el cual los jueces toman la iniciativa de dirigir los procedimientos en la búsqueda de la verdad, en lugar de un sistema adversarial impulsado por el enjuiciamiento. Tales cortes continúan funcionando hoy en día en muchas jurisdicciones seculares, y francamente no hay nada muy siniestro al respecto, aunque parece ajeno a aquellos de nosotros que hemos planteado en los dramas de los tribunales estadounidenses.
Debido a que era un tribunal religioso que se ocupaba principalmente de juicios por herejía, tiene la reputación de ser una policía del pensamiento eclesiástico dirigida por fanáticos religiosos que atraparon a laicos inocentes con tecnicismos teológicos. La Inquisición fue en realidad una creación renuente de la Iglesia.
En 1482, el Papa Sixto había lamentado públicamente haber permitido que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar su propio abuso llegaron a eclipsar los de cualquier tribunal comparable de la época.
Cuando el Papa Sixto IV otorgó a la Corona española el poder de erigir la Inquisición en 1478, estaba respondiendo a una situación en la que el recién unificado Reino de España de Fernando e Isabel buscaba imponer uniformidad cultural y religiosa a su pueblo. Era la época de la Reconquista, la religión y el nacionalismo eran inseparables y los abusos terribles. El Decreto de la Alhambra de 1492 expulsó a cualquier judío español que no se convirtiera al cristianismo. A pesar de una medida de libertad religiosa prometida en el Tratado de Granada (1491), que vio el fin del último emirato en la península, el Islam fue efectivamente proscrito. Los pogromos y los disturbios eran parte de la vida en el campo. Aquellos que se convirtieron, especialmente de la comunidad judía, vivían con el temor de ser denunciados como "judíos secretos" y podían ver sus propiedades confiscadas y sus vidas arruinadas. El Papa esperaba, quizás ingenuamente, que al involucrarse directamente, la Iglesia pudiera controlar la situación y poner fin a las frenéticas denuncias religiosas.
En lugar de eso, mientras detenía los pogromos, la autoridad religiosa de la Iglesia fue secuestrada por la Corona. Pasaron algunos años antes de que la Iglesia pudiera recuperar el control.
Aunque la institución duró siglos, los peores excesos de la Inquisición ocurrieron en estos primeros 30 años, cuando la Corona española la utilizó como medio de control y opresión. En 1482, el Papa Sixto había lamentado públicamente haber permitido que la Inquisición se estableciera bajo supervisión estatal. Pero los procedimientos que la Inquisición desarrolló para contrarrestar su propio abuso llegaron a eclipsar los de cualquier tribunal comparable de la época.
Tomás de Torquemada, una figura histórica mucho más matizada de lo que sugiere su retrato caricaturesco, fue el encargado de llevar orden y justicia a la Inquisición, y estaba mucho más interesado en imponer la buena ley que la buena teología.
Su reglamento para la Inquisición de 1498 ordenaba que los inquisidores (jueces) fueran abogados de formación, en lugar de teólogos, y ni siquiera era un requisito que todos los jueces fueran sacerdotes. Tal era el peso legal, más que teológico, de los procedimientos que, a diferencia de otros tribunales de la época y durante siglos, los casos de brujería eran tratados como motivos de locura en lugar de cooperación demoníaca.
La concepción popular es que todo el proceso fue alimentado por denuncias anónimas y fue ampliamente abusado para el ajuste de cuentas personales entre vecinos y familias. Hay mucha verdad en eso, y el abuso del proceso de la Inquisición por parte del pueblo llevó a una enorme inflación de casos. Sin embargo, los problemas planteados por la concesión del anonimato inicial a los acusadores y los testigos no se han atenuado. Todas las acusaciones se presentaron ante un panel de consultores expertos que determinaron si existían suficientes pruebas para presentar cargos. Funcionaron como un gran jurado moderno, que hoy escucha testimonios y acusaciones en secreto.
Una vez que se tomó la decisión de presentar cargos y se hizo un arresto, el acusado tenía una serie de ventajas prácticas y legales sobre un acusado en un tribunal civil en España, o de hecho en los gobiernos supuestamente más ilustrados del norte de Europa, incluyendo Inglaterra.
A partir de 1484, toda persona llevada ante la Inquisición tenía derecho a representación legal, ya fuera por su propia elección o por designación judicial si fuera necesario. Esto fue unos 300 años antes de que la Sexta Enmienda diera el mismo derecho a los estadounidenses, y no fue sino hasta el Código Napoleónico de 1808 que llegó a Francia. Los acusados ingleses tuvieron que esperar hasta la Ley del Consejo de Prisioneros de 1836.
A los acusados se les dio la oportunidad de presentar los nombres de cualquier persona que les guardara rencor o en cuyo testimonio no se pudiera confiar. En un caso, un magistrado local presentó los nombres de todas las personas que había condenado, y los cargos en su contra fueron desestimados de plano. La Inquisición siguió el procedimiento canónico de "publicar los actos", equivalente a un descubrimiento en el sistema americano, para que los acusados y sus abogados pudieran responder a todas las pruebas presentadas en su contra.
Todo esto está bien y es bueno para la teoría, se podría pensar. Tal vez la Inquisición tenía sus reglas sobre el papel, pero la realidad era seguramente una cosa diferente, y ¿cómo podríamos estar seguros de todos modos? De hecho, sabemos exactamente lo que sucedió en miles de casos conocidos por la Inquisición en toda España durante cientos de años. Debido a que se trataba de un tribunal serio, se mantuvieron meticulosos archivos de casos y registros judiciales. Las bibliotecas de Toledo, Salamanca y otras ciudades albergan miles de expedientes de este tipo. En la segunda mitad del siglo XX, Henry Kamen y otros historiadores tuvieron acceso a ellos. Lo que descubrieron cambió la comprensión académica de la Inquisición.
¿Y qué hay de esas mazmorras húmedas y los atizadores calientes? Bueno, para empezar, las cárceles de la Inquisición eran universalmente conocidas por ser higiénicas y estar bien mantenidas. No fueron construidos ni administrados como lugares de castigo. El nivel de atención que recibían los reclusos era lo suficientemente alto como para que los prisioneros mantenidos por la Corona a menudo solicitaran ser trasladados a las cárceles de la Inquisición. Hay casos registrados de criminales que cometen herejías públicas con el propósito expreso de ser retenidos y juzgados por la Inquisición, en lugar de los tribunales seculares.
Pero sí, hubo tortura.
El uso de la tortura por parte de la Inquisición española no puede ser excusado ni negado, aunque puede y debe situarse en su contexto. Contrariamente a las espeluznantes acusaciones de propaganda isabelina, no había atizadores calientes, ni doncellas de hierro.
La tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y su uso por parte de la Inquisición, aunque objetivamente horroroso, era francamente progresivo cuando se lo veía en su contexto. Las limitaciones impuestas a su uso son un medio de eliminarlo como práctica.
Tres formas de tortura fueron utilizadas por la Inquisición: el strapado (colgado de las muñecas), la toca (submarino, esencialmente), y el porto (también conocido como el wrack). Por muy malos que sean todos sin respuesta, son suaves comparados con lo que le esperaba a un acusado en Inglaterra, donde usted podría ser aplastado hasta la fin, como lo fue Margaret Clitherow, a menos que usted detuviera la tortura al declararse culpable. También es imposible evitar la observación de que los métodos de la Inquisición serían notablemente familiares para cualquiera que haya oído la frase "interrogatorio mejorado".
Pero a diferencia de las jurisdicciones civiles, y de hecho de algunas prácticas modernas, la Inquisición no permitía ningún riesgo "para la vida o la integridad física", lo que significa "fin o lesión permanente". Un médico estaba disponible para asegurarse de que el procedimiento se interrumpiera si temía que se produjeran daños duraderos. También a diferencia de otros tribunales, en casi todos los casos la Inquisición autorizó que la tortura no durara más de dos sesiones de 15 minutos, con un día entre cada una, para que el prisionero se recuperara - definitivamente no es un estándar que los practicantes más recientes se hayan impuesto a sí mismos.
Además, las confesiones hechas bajo tortura son inadmisibles como prueba. Para que sirvieran de algo, debían repetirse libremente cuando se hubiera eliminado cualquier amenaza de coerción adicional. Podrías preguntarte razonablemente por qué molestarse en torturarte si no puedes usar ninguna confesión que hayas extraído, pero esto era parte del punto: La tortura era omnipresente en los tribunales de la época, y su uso por parte de la Inquisición, aunque objetivamente horroroso, era francamente progresivo cuando se lo veía en su contexto. Las limitaciones impuestas a su uso son un medio de eliminarlo como práctica. Fue un gran salto adelante en la evolución jurídica de Europa, que no hace mucho tiempo todavía había practicado el juicio por ordalía.
Comentarios
Del mismo modo, la impresión común sigue siendo que la Inquisición era un tras*portador rodante de la fin. Usando el análisis histórico cuantitativo, los eruditos, más notablemente Kamen en La Inquisición Española: A Historical Revision (ahora en su cuarta edición), estima el número medio de ejecuciones de juicios de la Inquisición en todo el territorio español en los siglos XVI y XVII en menos de tres por año: por debajo de la tasa, por un margen considerable, de cualquier tribunal en cualquier otro lugar de Europa.
Nada de esto quiere decir que la Inquisición española sea algo de lo que sentirse orgulloso o recordar con cariño. Pero no es paradójico concluir que también fue, según los estándares de la época, en muchos sentidos superior a casi todos los demás tribunales. Incluso en los siglos tras*curridos desde entonces, a veces hemos hecho cosas peores que la Inquisición española, y eso es algo que nadie espera.
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/tras*lator
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/tras*lator
