juancarlosb
Madmaxista
- Desde
- 30 Nov 2008
- Mensajes
- 6.617
- Reputación
- 15.421
Yo pensaba como tu hasta hace poco. Pero, si se analiza, la liquidez no desaparece porque se le preste al estado.
Yo compro deuda pública, dedicando el saldo de mi c/c. El estado ingresa en su c/c el importe. El estado tras*fiere dicho importe, por ejemplo, a un parado.
No ha habido destrucción de liquidez. Lo que "tenía" yo, lo recibió el estado, y, finalmente, un parado.
Y pongo "tenía" entre comillas porque esto se refiere a la titularidad de un depósito bancario que simplemente ha cambiado: de estar a mi nombre ha pasado a estar a nombre del estado, a estar a nombre de un parado.
Luego no hay "crowding out" porque se financie al estado. (El efecto es el mismo si el banco compra deuda pública no a nombre de sus depositantes sino en su propio nombre). La liquidez no desaparece. Simplemente cambia de titular.
Entonces al mayor deseo de comprar deuda pública por parte de los bancos puede achacarse al deseo de mantener una posición más líquida (más líquido es un bono que un préstamo a un pepitazo a treinta años) y más prudente.
Como ya sabes, esto cuadra con la teoría de Fisher de que los bancos huyen de determinados sectores en situaciones como la actual y fundamentalmente buscan seguridad o, en este caso, seguridad y liquidez.
Entiendo que piensas que si el Estado no estuviera captando la liquidez de esa forma, el crédito a los OSR estaría bajando exactamente igual, puesto que la banca no prestaría a unos agentes económicos tan insolventes.
Posiblemente tengas razón.