Lucha entre patricios y plebeyes en la Roma temprana, ¿racismo de por medio?

Jabeque; Una puntualización. La incineración de los muertos es algo común en toda cultura patriarcal: es una forma simbólica de elevar el espíritu del difundo al Cielo. O la incineración... o el enterramiento en túmulos, pirámides u otro tipo de estructuras que apuntalan también hacia el Cielo, como se podia apreciar en Sintashta-Petrovka.

---------- Post added 17-mar-2015 at 18:29 ----------

Taliván Hortográfico dijo:

En la lista de los primeros reyes de Roma casi todos los nombres son etruscos.

Hacer clic para expandir...

Tengo entendido que solamente los tres últimos.

Indro Montanelli no descarta que Roma naciese como un puerto etrusco, un lugar donde reparar navíos y comprar la madera del Lacio. Pero aún suponiendo que fuera así, la expulsión de Tarquinio el Soberbio es una forma de explicar que el elemento romano (indoeuropeo) prevaleció sobre el etrusco (preindoeuropeo).

MarcoFurioCamilo dijo:

Jabeque; Una puntualización. La incineración de los muertos es algo común en toda cultura patriarcal: es una forma simbólica de elevar el espíritu del difundo al Cielo. O la incineración... o el enterramiento en túmulos, pirámides u otro tipo de estructuras que apuntalan también hacia el Cielo, como se podia apreciar en Sintashta-Petrovka.

---------- Post added 17-mar-2015 at 18:29 ----------



Tengo entendido que solamente los tres últimos.

Indro Montanelli no descarta que Roma naciese como un puerto etrusco, un lugar donde reparar navíos y comprar la madera del Lacio. Pero aún suponiendo que fuera así, la expulsión de Tarquinio el Soberbio es una forma de explicar que el elemento romano (indoeuropeo) prevaleció sobre el etrusco (preindoeuropeo).

Hacer clic para expandir...

Pues los primitivos romanos se inclinaban por la inhumación aunque pronto solo la mantuvieron algunas familias. Luego en el siglo III reapareció para hacerse común antes del imperio cristiano. No veo ninguna relación con el patriarcado o matriarcado.


En cuanto al elemento etrusco es seguro que era más abundantes entre las clases altas que en la bajas que eran latinas. Por ejemplo Bruto era pariente de los Tarquinios.

Así que la caída de la monarquía fue más bien un asunto de familia, no racial.

Marco, con esto de dotar una superioridad racial a los germanos patinas. Lo haces por que sigues una corriente ideológica y acientífica que fue inventada para un pueblo (el alemán) con un complejo de inferioridad por no tener un pasado glorioso. Así pues identificaban su raza con los arios-indoeuropeos (pese a que los alemanes y escandinavos en realidad descienden mayoritariamente de las poblaciones paleolíticas y neolíticas anteriores a la llegada de los indoeuropeos). Nosotros no necesitamos de esa cosa amigo. Y en todo caso, tan arios e indoeuropeos somos nosotros como los alemanes.

Nosotros si tenemos un pasado glorioso y debemos estar orgullosos de nuestros antepasadados y nuestra historia (y también de nuestra raza) con mucho más motivo que ellos. No tenemos por que recurrir a crear un universo mitológico con teorías magufas que son irrefutables puesto que también son indemostrables.

Yo amo a mi raza como el que más (de hecho más que los nazis nordicistas) y soy anti inmi gración como el que más. Pero el nordicismo hace mucho daño a todas las razas de Europa. Precisamente por que crea desunión al tratar de imponer categorías de "ariedad" (algo absurdo), que los europeos del Sur no debemos aceptar (y en todo caso, más bien los considero yo a ellos como inferiores) cuando los europeos deberíamos estar unidos contra la inmi gración.

Añado algo más. La única evidencia es que las más antiguas civilizaciones europeas surgen en el Sur no en las estepas. Los indoeuropeos sabemos que fueron superiores militarmente, pero no necesariamente en nada más, eran bárbaros que se hicieron con el poder en zonas que ya estaban civilizadas antes de su llegada.

Y lo del patriarcado arios frente al matriarcado preindoeuropeo es otra magufada que encima da un ara de misticismo y legitimidad al feminista radicalsmo. No hay ninguna evidencia de un matriarcado preindoeuropeo, al menos en el sentido político.

De hecho en oriente, los pueblos semitas también son patriarcales desde los albores de su civilización (y no me refiero solo a los semitas nómadas y ganaderos sino también a los semitas agrícolas que además debieron de aceptar muchos dioses sumerios) y los antiguos egipcios (civilización agrícola donde las haya) también son patriarcales y adoran a Ra como su máxima divinidad; un dios patriarcal y solar.

Manoliko dijo:

Nosotros si tenemos un pasado glorioso y debemos estar orgullosos de nuestros antepasadados y nuestra historia (y también de nuestra raza) con mucho más motivo que ellos. No tenemos por que recurrir a crear un universo mitológico con teorías magufas que son irrefutables puesto que también son indemostrables.

Hacer clic para expandir...

Por eso tenemos a progres, marxistas culturales, holandeses, franceses e hijos de Jenkins orinando de forma insistente y continua sobre nuestro pasado y la herencia histórica que nos han legado nuestros antepasados.

Ahora también se suman los social-nazionalistas de las diversas taifas a esta corriente.

Solo es ver los libros de historia de la ESO para ver cómo se oculta, manipula y tergiversa nuestro pasado.

En España se hizo la reconquista militarmente, la conquista de América militarmente, la supremacía en Europa militarmente..., ¿hay que rechazar a Viriato o a los numantinos y a la Hispania bárbara?¿Sólo vale Tartessos, por ejemplo?¿hay que rechazar a Carlomagno que era analfabeto?¿A los astures cantabros, vascones que hicieron la reconquista? Muchos no sabrían ni leer,¿qué diferencia podría haber entre un germano del siglo I y un cantabro del IX?

Y los romanos eran unos hooligans, se parecían más a los bárbaros de lo que se quiere pensar.

Arte de las estepas:

El conflicto entre patricios y plebeyos no podía ser por "racismo" porque por ejemplo cuando la gens Claudia se incorpora a Roma al principio de la república su jefe por lo menos pasó a ser patricio directamente ya que fué cónsul en 495 a.C. (Apio Claudio Sabino) mientras que sus clientes que tenían el mismo origen étnico (sabinos) pasaron a ser plebeyos, es por eso que hay cónsules y tribunos de la plebe de la misma gens en fechas muy tempranas.

Tampoco había una diferenciación entre indoeuropeos y no indoeuropeos ya que había patricios de origen etrusco que siguieron siendolo despues de la expulsion de Tarquino, por ejemplo hay un cónsul de la gens etrusca Lucretia (Spurius Lucretius Triciptinus) que fué cónsul en el 508. O sea que la abolición de la monarquía aunque fué una liberación del dominio etrusco, no significó que surgiera una xenofobia anti etrusca.

En éstas movidas entre patricios y plebeyos la cosa tenía mas bien un origen político. Cuando se proclama la república los plebeyos ni siquiera tenían derecho a voto (ius suffragi) pero tenían el deber de servir en el ejercito. En los primeros tiempos la republica era una oligarquía descarada que despues se maquilló un poco a partir del episodio del Monte Sacro y la instauración de los Tribunos de la Plebe y los Comicios Tribunados, pero los plebeyos siguieron sin poder ser cónsules hasta mucho mas tarde (367 a.C.)