Los servicios de inteligencia de EE.UU. no eran partidarios de la guerra en Ucrania; fue decisión política

El oficial de inteligencia suizo denuncia este hecho, pero está claro que el objetivo político de fracturar la relación de Rusia con la UE era prioritario, encima un negocio económico para EE.UU. Y una ruina para la UE.

¿Qué les habrán prometido a gente tan elitista como Von der Leyen?

Viene bien llevarnos a la ruina sin necesidad de epidemia. De momento, porque a fin de año igual tenemos otra:
(17) Parece que se viene una nueva esa época en el 2020 de la que yo le hablo: cae el mercado de futuros del petróleo | Burbuja.info

Sobre el Autor

Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en los países del Este. Fue entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en el estado de derecho y las instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad multidimensional de inteligencia de la ONU en Sudán. Trabajó para la Unión del sur muy sur y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Estuvo involucrado en conversaciones con los más altos funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis de Ucrania de 2014 y luego participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news , L'affaire Navalny . Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.


Oficial retirado de la inteligencia militar suiza. ¿Es posible saber realmente qué ha pasado y qué está pasando en Ucrania? Jacques Baud, The Unz Review 02 abr 2022

” ……………………………. Conclusiones. Como ex profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales para representar con precisión la situación durante el último año. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden, el mejor servicio de inteligencia del mundo no sirve de nada si el que toma las decisiones no escucha. Esto es lo que ha sucedido durante esta crisis.

Dicho esto, mientras algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen que la propagada por nuestros medios. El problema es que, por experiencia, los he encontrado extremadamente malos a nivel analítico: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con “calidad” militar.

En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los políticos han respondido ideológicamente a la situación deliberadamente. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe señalar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados en fuentes comerciales.

Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad de la ONU fueron solo el producto de la imaginación de un Tiger Team que trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en 2002, quien "pasó por alto" a la CIA y otros. servicios de inteligencia que fueron mucho menos asertivos acerca de las armas químicas iraquíes.

Los desarrollos dramáticos que estamos presenciando hoy tienen causas que conocíamos pero nos negamos a ver:

• en el plano estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos tratado aquí);
• en el plano político, la negativa occidental a implementar los Acuerdos de Minsk;
• y operativamente, los ataques continuos y repetidos contra la población civil del Donbass durante los últimos años y el aumento dramático a finales de febrero de 2022.

En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados . Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por la misma cantidad de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, probablemente nada de esto habría sucedido .

Si el término “genocidio” se aplica a los abusos sufridos por la gente de Donbass es una pregunta abierta. El término generalmente se reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.). Pero la definición dada por la Convención sobre el Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este caso.

Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania cumpliera con los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría sucedido. La condena de Vladimir pilinguin es también la nuestra. No tiene sentido quejarse después, deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de los que no tienen voz.

La Unión Europea no pudo promover la implementación de los acuerdos de Minsk; al contrario, no reaccionó cuando Ucrania bombardeaba a su propia población en el Donbass. De haberlo hecho, Vladimir pilinguin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con Rusia. Pero pocas horas después, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, echando leña al fuego . A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la milicia de Azov en Mariupol incluso condujo a un impulso de 500 millones de euros para armas.

En Ucrania, con el beneplácito de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) porque era demasiado favorable a Rusia y fue considerado un traidor. El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, exdirector adjunto de la dirección principal de la SBU para Kiev y su región, quien fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia : la milicia Mirotvorets ("pacificador") le disparó. . Esta milicia está asociada con el sitio web Mirotvorets, que enumera los “enemigos de Ucrania”, con sus datos personales, direcciones y teléfonos, para que puedan ser hostigados o incluso eliminados; una práctica que es punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos han exigido el cierre de este sitio, pero la Rada [parlamento ucraniano] rechazó esa demanda.

Al final, el precio será alto, pero es probable que Vladimir pilinguin logre los objetivos que se propuso. Lo hemos empujado a los brazos de China. Sus lazos con Beijing se han solidificado. China se perfila como mediador en el conflicto. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que se han metido, y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.

Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso , o incluso pedir el asesinato de pilinguin, muestran (incluso si han invertido parcialmente la forma de sus palabras, ¡pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejor que los que odiamos: sancionar a los atletas rusos en los Juegos Paralímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con luchar contra pilinguin .

¿Qué hace que el conflicto de Ucrania sea más censurable que nuestras guerras en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos adoptado contra quienes mintieron deliberadamente a la comunidad internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas? ¿Hemos adoptado una sanción única contra los países, empresas o políticos que están suministrando armas al conflicto de Yemen, considerado el “ peor desastre humanitario del mundo ”?

Hacer la pregunta es responderla… y la respuesta no es bonita.

M. Priede dijo:

Aguantó ocho años, y más bien habría que preguntarnos por qué no actuó antes, cuando el ejército ucraniano era un desastre y los instructores de la OTAN no había organizado y preparado el que tiene actualmente, que además lo dirigen. Si pueden actuar sin coordinación desde Kiev se debe a que las instrucciones las reciben vía satélite desde EE.UU.

Esto irá a más. Es posible que se calme un poco, pero en dos o tres años EE.UU. dispondrá de misiles hipersónicos, y el problema que ahora tiene Rusia con Ucrania pasará a tenerlo con Polonia y Rumanía.

Hacer clic para expandir...

Yo creo que la excusa de pilinguin para invadir Ucrania, que es impedir la instalación de misiles nucleares a 5 minutos de Moscú, se cae a pedazos por pura lógica.

Rusia tiene un sistema que se llama "La Mano Muerta" que consiste en un mando automatizado de su capacidad nuclear, donde, en caso de un ataque nuclear que destruyese el mando central de Moscú, dispararía de modo automático todos los misiles -5000- que tiene dirigidos a todas las capitales del mundo. Es decir, que a EEUU le es imposible lanzar un ataque decisivo, por mucha sorpresa que haya, salvo que contase con un escudo nuclear espacial, lo que no tiene aún.

Por lo tanto, es totalmente inverosímil que EEUU o la Otan lanzase un ataque que, sin duda alguna, supondría un Apocalipsis y el fin de la civilización.

Por lo tanto, las razones para la oleada turística son más mundanas y creo que son 3:

a) Poner fin a una guerra -la del Donbass- que supone un desgaste frente a la opinión pública interna, especialmente si se producía el genocidio planificado por Zelensky.

b) Ganar una posición "a la israelí", que garantice la anexión de Crimea. A la israelí significa, que te comes 2 para que parezca que "concedes" cuando sólo te comes 1. Por ejemplo, invades Palestina y el Sinaí, y luego, eres "bueno" y a cambio de paz devuelves el Sinaí. En este caso, se come Zaporiyia y Donbass, luego devuelve Zaporiyia a cambio del reconocimiento de Crimea y Donbass.

c) Evitar el ataque biológico que los usanos planificaban con sus laboratorios de la fin Nulan.