Hasta ahí leí.
Tener la audacia de llamar "ciencia" a la filosofía (porque eso es lo que defiendes) es suficiente razón para descartar tus argumentos, pero haremos más y te pediremos pruebas de lo que dices. No panfletos y pasquines publicados por cuentacuentos que se hacen llamar "psicólogos", porque sabrás que todas las teorías psicológicas no son más que adivinanzas, suposiciones y "buenos deseos".
Un ejemplo es la teoría psicológica de condicionamiento del "pequeño Albert (un bebé humano de 9 meses de edad) en el que psocólogos intentaron llevar más allá las teorías de Pavlov, o la teoría de la conducta de roles y la "maldad aprendida" de la prisión de Stanford, relativamente reciente. Ambas podrían tratarse de ciencia ya que respetan y siguen el método científico (que deberías de conocer), pero lo que tú relatas no son más que teorías sin asidero, porque recurres al victimismo barato con que la izquierda siempre ha defendido a sus clientes más leales, rentables y útiles: los criminales.
La prueba más evidente e incontestable de la falsedad de tus argumentos requiere de una sola pregunta: ¿Tienes pruebas de que funcione? Respuesta: NO.
Durante décadas se ha intentado hacer lo que dices, tratar de "comprender" las conductas de los criminales en un intento de "hacer que dejen de cometer sus crímenes", pero todos los intentos han fracasado. Desde las lobotomías hasta los tratamientos químicos que sugieres con depacote y litio dependen de que el paciente (ni siquiera un criminal) se tome las pastillas voluntariamente. Intenta que un dro.gadicto siga tus instrucciones.
Ahora ten el respeto mínimo por tí mismo y no vuelvas a citarme para contarme tus estupi.deces progresistas de izquierda, y el aburridísimo discurso victimista pogre.