Los "latinitos", ¿procedentes de austrálidos que llegaron a América? Es probable.

Yo veo este mapa bastante interesante:



Antes que nada. No sé si tendréis la misma sensación, pero yo he tratado con muchos sudamericanos de prototipo andino... y la verdad es que son orates de remate. Aquí no vale la excusa del tema cultural por que (atención) los chinos y rusos que han venido a España hace 10 años construyen frases mucho más elaboradas, y tienen conversaciones más complejas. He tratado con mucha gente de Bolivia, de Ecuador, de Colombia, etc, y son cortitos: les explicas algo simple y no lo entienden. En serio, parecen mentalmente niños. Ahora, voy al tema.

- El recorrido Oceanía-Antártida-América parece muy lógico. Por aquel entonces, habría bastante más hielo que ahora. Si la actual Dinamarca era literalmente un glaciar, ¿qué te puedes imaginar del Antártico? Supongo que harían una ruta rápida. (Igual que la raza mongólida: khoisánidos que amaron un poco con los neanderthales orientales, y cruzaron Asia enseguida, siguiendo las costas).

- El recorrido a través del Pacífico ya lo veo más difícil. Aunque por aquel entonces el nivel del mar era 120 metros menor, sería igualmente enorme. Pero... tampoco es descartable. Daos cuenta que no estamos hablando de un fin de semana: estamos hablando de cientos de miles de años (yo soy de los que no descarta que los austrálidos puedan tener unos 300.000 años, y que no hayan evolucionado por que no les hizo falta).

- El recorrido Asia-América lo veo complicado en la Glaciación... PERO NO ANTES DE ELLA. Aquí ya nos meteríamos en un tema políticamente incorrecto. Estaríamos asumiendo que América fue poblada hace más de 150.000 años por humanos primitivos... y que los sudamericanos son descendientes de ellos. Buff, el tema traería cola.

- Los nativos americanos de América del Norte parecen una mezcla entre nórdico-gente de izquierdas y mongólidos. Como he dicho en otra ocasión, no serían muy diferentes de los humanos de Siberia.

No descarto ninguna posibilidad, pero la primera que he comentado me parece más creíble. De lo contrario, no se explica esos rasgos austrálidos (mandíbula prognata, arcos cigomático y superciliar tan marcados, pigmentación tan oscura, etc) en los nativos de Sudamérica:



En cambio, los nativos de Norteamérica, como este algonquino, se parecen más al prototipo siberiano:



Estoy casi seguro de que los "latinitos" tienen alguna relación con los austrálidos o algunos homínidos primitivescos de esos.

Y la tienen. Los amerindios puros son 50-60% proto-siberianos (parecido a ainus), 35% mal'ta (caucásico eurasiático) y el resto es algo parecido a los australoides.

La adaptación es más rápida de lo que parece, los amerindios se adaptaron a su entorno como europeos, jovenlandeses y asiáticos, también hay amerindios bien morenos en Norteamérica, como pimas o apaches, cuyos antepasados llevan milenios en zonas desérticas, y si es probable que también australoides llegasen a América, pero no fue significativo, en alguna tribu de Norteamérica también han hallado genes europeos, y japoneses(que proceden a su vez de manchúes y chinos en menor medida) en otras de Sudamérica.

Relacionando con esto... Las elites filipinas siempre fueron descendientes de chinos.

Me sorprenderia que alguien se desplazase por la Antártida y además durante años. Habría q suponer una cultura humana por la Antártida...
La distancia desde Australia a la Antártida es enorme. Se tendría q suponer una cultura con unos conocimientos en navegación enormes. El cinturón que rodea el continente helado es la zona más tormentosa y peligrosa del mundo

---------- Post added 21-oct-2014 at 16:25 ----------

veis a los aborígenes de hace miles de años atravesando los 40 rugientes? Los 50 furiosos ? Y rematar atravesando los bramadores 60? 50°S 60°S Flipante...

Serían unos navegantes de la leche. Ni polinesios saltando de isla a isla ni nadie.

En la edad de Piedra?

MarcoFurioCamilo dijo:

Antes que nada. No sé si tendréis la misma sensación, pero yo he tratado con muchos sudamericanos de prototipo andino... y la verdad es que son orates de remate. Aquí no vale la He tratado con mucha gente de Bolivia, de Ecuador, de Colombia, etc, y son cortitos: les explicas algo simple y no lo entienden. En serio, parecen mentalmente niños.

Hacer clic para expandir...

Pues entre los nativos del nuevo mundo,los andinos eran los más evolucionados.Construyeron enormes ciudades sin animales de tiro y sin la rueda,todo ello en uno de los lugares más agrestes del globo.También trabajaban el bronce .



Desarrollaron una red de calzadas impresionante.





Los indios más atrasados siempre fueron los de norteamerica,donde no existió ninguna civilización destacada más allá de los iroqueses.

Si actualmente esos individuos,los latinoamericanos,son tan incultos es porque proceden de países del 3º mundo,donde el sistema educativo es generalmente de chiste.La culpa la tienen sus gobiernos corruptos con lideres populistas/comunistas/indigenistas y a todo eso sumarle la violencia en la que viven sumidos con tanto narcotráfico y guerrillas como sendero luminoso o las FARC.

Ruso dijo:

La adaptación es más rápida de lo que parece, los amerindios se adaptaron a su entorno como europeos, jovenlandeses y asiáticos, también hay amerindios bien morenos en Norteamérica, como pimas o apaches, cuyos antepasados llevan milenios en zonas desérticas, y si es probable que también australoides llegasen a América, pero no fue significativo, en alguna tribu de Norteamérica también han hallado genes europeos, y japoneses(que proceden a su vez de manchúes y chinos en menor medida) en otras de Sudamérica.

Hacer clic para expandir...

Lo de los apaches de zonas desérticas, se trata sólo del tonalidad de la piel, de una mayor producción de eumelanina. "Tiene su pase".

Pero otra cosa son los americanos de aspecto andino: pómulos tan acentuados (huesos cigomáticos muy alejados del cráneo); el ligero prognatismo (maxilar adelantado); etc etc.

Los tests de CI dicen que son más bien "tontitos":
http://www.rlynn.co.uk/uploads/pdfs/Intelligence%20and%20the%20Wealth%20and%20Poverty%20of%20Nations.pdf

Y lo corroboro yo también, que he tratado con multitud de ellos. Con muchos colectivos de pagapensiones, no. Pero con sudamericanos de prototipo andino, sí. No les puedes explicar nada por que entienden nada. Un ruso o un chino habla español mejor que ellos.

La ruta por la Antártida es poco creíble, pero más poco creíble me resulta una involución en apenas unas decenas de miles de años, sólo por que se asentaron en zonas tropicales.

---------- Post added 21-oct-2014 at 19:33 ----------


Los humanos más sanos, tanto física como mentalmente, han sido los cazadores nómadas del Paleolítico. Por tanto, crear una ciudad, así, a priori, no me dice mucho. Veo más mérito sobrevivir en el Labrador (los esquimales) que en los Andes (los incas).

Sobre el último párrafo, ¿conoces bien a los amerindios? Lo digo por que la "corrupción" es su forma de vida, hasta en las clases bajas. Son capaces de fingir ser tus amigos durante 3 años con tal de sacar provecho económico y jurídico de tí. Sí, una experiencia personal.

Aparte, lo que he dicho: son orates y lentos de respuesta. Como si fueran mentalmente niños.

MarcoFurioCamilo dijo:

Los humanos más sanos, tanto física como mentalmente, han sido los cazadores nómadas del Paleolítico. Por tanto, crear una ciudad, así, a priori, no me dice mucho. Veo más mérito sobrevivir en el Labrador (los esquimales) que en los Andes (los incas).

Hacer clic para expandir...

A mi a bote pronto me dice que sus artífices debieron de pertenecer a una sociedad muy sofisticada para poder mover bloques que pesan toneladas y hacerlos encajar unos sobre otros sin la ayuda de ruedas ni animales de tiro,entre otras cosas.Sobre el paleolítico supongo (yo no he vivido en aquel periodo) que sera cierto y que tendrá más que ver con la falta de sociedades desarrolladas y todo lo que implica como la política, sistemas de castas,economía basada en el dinero,etc...Cosas que han hecho del mundo un lugar más estropeado para prosperar.

MarcoFurioCamilo dijo:

Sobre el último párrafo, ¿conoces bien a los amerindios? Lo digo por que la "corrupción" es su forma de vida, hasta en las clases bajas. Son capaces de fingir ser tus amigos durante 3 años con tal de sacar provecho económico y jurídico de tí. Sí, una experiencia personal.

Hacer clic para expandir...

¿Y eso fue siempre así? ¿aquellas tierras fueron regidas por individuos como Evo jovenlandesales,desde siempre?

Don Mancio Serra de Leguizamo,el último sobreviviente de los conquistadores originales del Perú,escribió en el preámbulo de su testamento lo siguiente:

Encontramos estos reinos en tal buen orden, y decían que los incas los gobernaban en tal sabia manera que entre ellos no había un ladrón, ni un vicioso, ni tampoco un adultero, ni tampoco se admitía entre ellos a una mala mujer, ni había personas inmorales. Los hombres tienen ocupaciones útiles y honestas. Las tierras, bosques, minas, pastos, casas y todas las clases de productos eran regularizadas y distribuidas de tal manera que cada uno conocía su propiedad sin que otra persona la tomara o la ocupara, ni había demandas respecto a ello... el motivo que me obliga a hacer estas declaraciones es la liberación de mi conciencia, ya que me encuentro a mí mismo culpable. Porque hemos destruido con nuestro malvado ejemplo, las personas que tenían tal gobierno que era disfrutado por sus nativos. Eran tan libres del encarcelamiento o de los crímenes o los excesos, hombres y mujeres por igual, que el indio que tenía 100,000 pesos de valor en oro y plata en su casa, la dejaba abierta meramente dejando un pequeño palo contra la puerta, como señal de que su amo estaba fuera. Con eso, de acuerdo a sus costumbres, ninguno podía entrar o llevarse algo que estuviera allí. Cuando vieron que pusimos cerraduras y llaves en nuestras puertas, supusieron que era por miedo a ellos, que tal vez no nos matarían, pero no porque creyeran que alguno pudiera robar la propiedad del otro. Así que cuando descubrieron que teníamos ladrones entre nosotros, y hombres que buscaban hacer que sus hijas cometieran pecados, nos despreciaron.

Probablemente sea un exageración y me suena a propaganda.Posiblemente ese Don Mancio sea uno de los conquistadores derrotados que se unieron a Gonzalo Pizarro para coronarse Inca o rey del Perú, en contra el virrey español Toledo.

MarcoFurioCamilo dijo:

Aparte, lo que he dicho: son orates y lentos de respuesta. Como si fueran mentalmente niños.

Hacer clic para expandir...

Eso es indiscutible,pero matizando que no siempre han sido así,que fueron capaces de levantar civilizaciones sin ayuda de otros pueblos.Yo personalmente creo que el punto de inflexión fue la independencia de las repúblicas latinoamericanas,antes de eso Latinoamérica era prospera y funcionaba.

Le manda perendengues lo de algunos... Como si las culturas más potentes de toda la América precolombina no fueran centro y sudamericanas.

La tontería nordicista llevada a límites extremos.

Jorge_24 dijo:

A mi a bote pronto me dice que sus artífices debieron de pertenecer a una sociedad muy sofisticada para poder mover bloques que pesan toneladas y hacerlos encajar unos sobre otros sin la ayuda de ruedas ni animales de tiro,entre otras cosas.Sobre el paleolítico supongo (yo no he vivido en aquel periodo) que sera cierto y que tendrá más que ver con la falta de sociedades desarrolladas y todo lo que implica como la política, sistemas de castas,economía basada en el dinero,etc...Cosas que han hecho del mundo un lugar más estropeado para prosperar.



¿Y eso fue siempre así? ¿aquellas tierras fueron regidas por individuos como Evo jovenlandesales,desde siempre?

Don Mancio Serra de Leguizamo,el último sobreviviente de los conquistadores originales del Perú,escribió en el preámbulo de su testamento lo siguiente:

Encontramos estos reinos en tal buen orden, y decían que los incas los gobernaban en tal sabia manera que entre ellos no había un ladrón, ni un vicioso, ni tampoco un adultero, ni tampoco se admitía entre ellos a una mala mujer, ni había personas inmorales. Los hombres tienen ocupaciones útiles y honestas. Las tierras, bosques, minas, pastos, casas y todas las clases de productos eran regularizadas y distribuidas de tal manera que cada uno conocía su propiedad sin que otra persona la tomara o la ocupara, ni había demandas respecto a ello... el motivo que me obliga a hacer estas declaraciones es la liberación de mi conciencia, ya que me encuentro a mí mismo culpable. Porque hemos destruido con nuestro malvado ejemplo, las personas que tenían tal gobierno que era disfrutado por sus nativos. Eran tan libres del encarcelamiento o de los crímenes o los excesos, hombres y mujeres por igual, que el indio que tenía 100,000 pesos de valor en oro y plata en su casa, la dejaba abierta meramente dejando un pequeño palo contra la puerta, como señal de que su amo estaba fuera. Con eso, de acuerdo a sus costumbres, ninguno podía entrar o llevarse algo que estuviera allí. Cuando vieron que pusimos cerraduras y llaves en nuestras puertas, supusieron que era por miedo a ellos, que tal vez no nos matarían, pero no porque creyeran que alguno pudiera robar la propiedad del otro. Así que cuando descubrieron que teníamos ladrones entre nosotros, y hombres que buscaban hacer que sus hijas cometieran pecados, nos despreciaron.

Probablemente sea un exageración y me suena a propaganda.Posiblemente ese Don Mancio sea uno de los conquistadores derrotados que se unieron a Gonzalo Pizarro para coronarse Inca o rey del Perú, en contra el virrey español Toledo.



Eso es indiscutible,pero matizando que no siempre han sido así,que fueron capaces de levantar civilizaciones sin ayuda de otros pueblos.Yo personalmente creo que el punto de inflexión fue la independencia de las repúblicas latinoamericanas,antes de eso Latinoamérica era prospera y funcionaba.

Hacer clic para expandir...

Si y no, los incas y sus pueblos sometidos, tenían un organizado orden social, en el que muy pocos osaban salirse de su sitio, al principio tomaron a los conquistadores por grandes señores entre los suyos, al ver que solo eran unos "ganapanes", de clase social baja y que habían ido a subir de nivel a base de conquistar, no les dejó una buena opinión de ellos, incluso los misioneros, eran muchas veces los que querían progresar en su carrera eclesiástica y los más jóvenes y fervorosos, lo cual en una sociedad donde el sacerdote alcanzaba su posición sobre todo con la edad y el tiempo, tampoco ayudó a forjar buena opinión.

Si que tenían ladrones y un código penal comunitario muy duro, consideraban, y siguen considerando, que un delincuente no solo perjudica a su víctima, si no a toda la comunidad. Era un código penal muy duro, en el que pocas veces se tenía en cuenta reincidencia, ya que aplicaban la pena de fin con mucha frecuencia, asesinos, abortistas, forzadores, adúlteros, corruptos y ladrones eran condenados a fin.

Incluso hoy en día, la justicia indígena castiga a los adúlteros, a los padres que no se ocupan de los niños y a los jóvenes que hacen algo a sus padres, consideran que una familia rota, perjudica a toda la comunidad y que quien se deshonra, no lo hace solo a si mismo, si no a toda su familia y comunidad.

Los españoles tuvieron la habilidad de no desmontar el sistema incáico y supieron tras*mitir la idea de la Monarquía Católica como la institución del Inca Católico.

Descabezaron la cúspide pero mantuvieron en buena parte la estructuva nobiliaria.

Sólo desde ahí es explicable que una minoría militar pudiera mantener aquellos territorios unidos a la Corona. Simplemente, se ganaron la adhesión de aquellos Pueblos.

El Alto Perú, sencillamente, al llegar el siglo de la Traición se volvió radicalmente antibolivariano y defensor del Inca Católico. Desgraciadamente, en aquellos momentos era un penoso Borbón que no estaba a la altura de su puesto.

Fueron los "libertadores" quienes suprimieron la nobleza incaica, integrada en el derecho español hasta la fecha.

Comparar la organización del imperio inca con los Indios jarl de las praderas norteamericanas es un chiste sin gracia.

Ruso dijo:

Si y no, los incas y sus pueblos sometidos, tenían un organizado orden social, en el que muy pocos osaban salirse de su sitio, al principio tomaron a los conquistadores por grandes señores entre los suyos, al ver que solo eran unos "ganapanes", de clase social baja y que habían ido a subir de nivel a base de conquistar, no les dejó una buena opinión de ellos, incluso los misioneros, eran muchas veces los que querían progresar en su carrera eclesiástica y los más jóvenes y fervorosos, lo cual en una sociedad donde el sacerdote alcanzaba su posición sobre todo con la edad y el tiempo, tampoco ayudó a forjar buena opinión.

Si que tenían ladrones y un código penal comunitario muy duro, consideraban, y siguen considerando, que un delincuente no solo perjudica a su víctima, si no a toda la comunidad. Era un código penal muy duro, en el que pocas veces se tenía en cuenta reincidencia, ya que aplicaban la pena de fin con mucha frecuencia, asesinos, abortistas, forzadores, adúlteros, corruptos y ladrones eran condenados a fin.

Incluso hoy en día, la justicia indígena castiga a los adúlteros, a los padres que no se ocupan de los niños y a los jóvenes que hacen algo a sus padres, consideran que una familia rota, perjudica a toda la comunidad y que quien se deshonra, no lo hace solo a si mismo, si no a toda su familia y comunidad.

Hacer clic para expandir...

Además apuntar que los indios de las praderas o los indios de los bosques como los iroqueses,hurones o powhatan,no vivían de forma pacifica sino que,se las pasaban luchando entre ellos y tenían costumbres cuestionables como formas de canibalismo ritual o torturas que incluían cosas como echar agua hirviendo sobre las cabezas de sus víctimas o mutilaciones pensadas a conciencia para que la víctima no muriese en el acto y agonizara durante días.Los iroqueses por ejemplo tenían la costumbre de consumir el corazon de los enemigos abatidos,para extraer su "fuerza vital".

Los relatos sobres las prácticas de canibalismo son extensas y tenemos como ejemplo lo que escribió el marino Alemán Hans Staden:

"Los prisioneros de guerra son llevados atados por la cintura hasta la plaza central del poblado mientras son insultados y maltratados por las mujeres,las cuales pintadas de rojo y neցro portaban vasijas ornamentales*en las que cocinarian la sangre y las entrañas de las víctimas"

"Había veces que al sacrificado se le ofrecía la oportunidad de defenderse,para lo cual se le daba un garrote y era atacado por cuatro guerreros hasta que lo vencían.Una vez que era sometido le daban un golpe certero en la cabeza,las ancianas corrían a beber la sangre tibia de la víctima y hasta las madres empapaban sus galletaes en sangre para que sus pequeños hijos la probaran en una orgia festiva y tétrica.Posteriormente su cuerpo era troceado y preparado a la parrilla,la cual era comida en un ritual por todo el poblado y las ancianas chupaban hasta la grasa que caía por las varillas que formaban el armazón del asador".

A mi personalmente,no me atrae la idea de vivir en una sociedad con esas costumbres.

Muchos amerindios son como polinesios birriosos.

De australoides no les veo nada.

Son básicamente asiáticos evolucionados de acuerdo a diversas condiciones. No digo que no haya alguna goteja de sangre vikinga, polinesia, de color o europea después de lo de Bering y antes de la conquista, pero cosas casuales y anecdóticas.

Después de 500 años de migraciones voluntarias y forzadas, vete a saber de quién es cada uno, salvo pocas comunidades, es un continente completamente mestizado.

Eso de que los chinos despues de 10 años aqui mantienen conversaciones complejas es bastante discutible.

Como tambien lo es que navegaran a traves de una de las zonas mas jodidas para llegar al cabo de hornos. Zona tambien muy jodida. Y todo durante una epoca mas fría.