Los cartagineses hacían sacrificios rituales de niños.

Extraño que digas eso, porque en el Antiguo Testamento, el abomina de estas prácticas y de los que las practican, y acaba exterminando a los pueblos que habían perseverado en continuar esas tradiciones.
El no abominaba de esas prácticas.
Lo que abominaba era que no se lo adorara a él de manera exclusiva.


Génesis 22
1Aconteció después de estas cosas, que probó Dios a Abraham, y le dijo: Abraham. Y él respondió: Heme aquí.
2Y dijo: Toma ahora tu hijo, tu único, Isaac, a quien amas, y vete a tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré.
 
Última edición:
El no abominaba de esas prácticas.
Lo que abominaba era que no se lo adorara a él de manera exclusiva.


Génesis 22
1Aconteció después de estas cosas, que probó Dios a Abraham, y le dijo: Abraham. Y él respondió: Heme aquí.
2Y dijo: Toma ahora tu hijo, tu único, Isaac, a quien amas, y vete a tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré.

Abominaba ambas cosas.

Sabes que lo de de Isaac era un paripé para probar la fe de Abraham, y que al ver que lo seguía a el por encima de todas las cosas le hizo detenerse, ¿no? Si has leído la Biblia se entiende perfectamente.
 
Tal vez fue lo unico decente que trajo el cristianismo, el sacrificio simulado a traves de la bendicion de la ostra y el vino.

Lo de sacrificar animales, personas o comida me parece el colmo de lo absurdo.
 
Abominaba ambas cosas.
Sabes que lo de de Isaac era un paripé para probar la fe de Abraham, y que al ver que lo seguía a el por encima de todas las cosas le hizo detenerse, ¿no? Si has leído la Biblia se entiende perfectamente.
Este es un sector dedicado al estudio de la Historia.
La Biblia a veces es histórica, a veces no lo es.
Desde el primer punto de vista, es cosa indisputable que los hebreos, inicialmente, conocían a Jehovah como uno más de los muchos elohim de Canaan, una curiosa situación monolátrica donde se admitían otros dioses, pero se consideran obligados adorar a uno en particular, éste a quien aludimos, era un ser violento, sanguinario propenso a la pasión y al error, caprichoso a su favor, implacable en su resentimiento, celoso de su supersticiosa adoración; uno cuyos atributos fueron cuidadosamente acondicionados para que la ideología monoteísta pudiera prosperar, por ese motivo,entre otros, se borró la memoria de su consorte Ashera o su predilección por los sacrificios rituales...cualquier ficción fue válida para permitir la invención del "pueblo de Israel"...
 
Última edición:
Este es un sector dedicado al estudio de la Historia.
La Biblia a veces es histórica, a veces no lo es.
Desde el primer punto de vista, es cosa indisputable que los hebreos, inicialmente, conocían a Jehovah como uno más de los muchos elohim de Canaan, una curiosa situación monolátrica donde se admitían otros dioses, pero se consideran obligados adorar a uno en particular, éste a quien aludimos, era un ser violento, sanguinario propenso a la pasión y al error, caprichoso a su favor, implacable en su resentimiento, celoso de su supersticiosa adoración; uno cuyos atributos fueron cuidadosamente acondicionados para que la ideología monoteísta pudiera prosperar, por ese motivo,entre otros, se borró la memoria de su consorte Ashera o su predilección por los sacrificios rituales...cualquier ficción fue válida para permitir la invención del "pueblo de Israel"...

Has empezado citando la Biblia como supuesta evidencia de preferencia por sacrificio infantil yahvista, pero no la has citado entera cuando esta contradice lo que has dicho.

A continuación, has tirado de comparativa teológica e histórica con otras deidades antiguas del lugar, lo cual sigue sin invalidar que el Dios del Antiguo Testamento aborrecía esas prácticas.
 
Has empezado citando la Biblia como supuesta evidencia de preferencia por sacrificio infantil yahvista, pero no la has citado entera cuando esta contradice lo que has dicho.
A continuación, has tirado de comparativa teológica e histórica con otras deidades antiguas del lugar, lo cual sigue sin invalidar que el Dios del Antiguo Testamento aborrecía esas prácticas.

Yo no he empezado nada.

Mencioné a Jehová como uno de los tantos dioses del panteón cananeo, que los antecesores de los judíos adoraban igual que Baal o Astarté. Históricamente es irreprochable.

Fue usted quien saltó con su acotación religiosa, ante lo cual, yo le traje un versículo que menciona ese tipo de adoración.
Y no quise agregar más en mérito a que el hilo habla de otra cosa.

No he “tirado” ninguna teología, usted sí lo hace con la suposición que Jehová aborrecía esas prácticas.
Si lograra elevarse sobre su ideología religiosa, debería saber, o podría saberlo, que una cosa es el Jehová de los volcanes de Median adorados por los hebreos primigenios entre otros varios elohim cananeos, y otra cosa bien distinta es el Jehová fabricado a medida por los rabinos del siglo VII durante la monarquía de Josías, rey de Judá, esa compilación, una genial reconstrucción literaria y política de la génesis del pueblo judío, tenía el objetivo de crear una nación unificada, que pudiera cimentarse en una nueva religión.

El proyecto, que marcó el nacimiento de la idea monoteísta, era constituir un solo pueblo judío, guiado por un solo Dios, gobernado por un solo rey, con una sola capital, Jerusalén, y un solo templo, el de Salomón.
Ese es el origen de Israel.

Pero 1500 años antes de eso, y sin ningún Pentateuco a la vista, los hebreos creían en muchos dioses, entre ellos el Yave de los volcanes...



z<
 
Evidencia arqueológica

El análisis de los restos dentro del tophet de Cartago revela que el internamiento de las urnas era regular e individual, es decir, no en masa. Desde el siglo VII al VI a. C., los fallecidos eran bebés recién nacidos, mientras que los que datan del siglo IV a. C. tenían en su mayoría hasta 3 años. También hay, desde el principio del tophet, restos quemados de animales, y estos representan el 30% de los restos del período temprano. Desde el siglo IV a. C., los restos de animales representan solo el 10% del total. En ambos períodos hay ejemplos de urnas con una mezcla de restos humanos y animales. El análisis también revela que, en general, el 80% de los restos humanos son de recién nacidos o fetos. Esto se compara con los hallazgos en Tharros, donde el 98% de los restos eran de bebés menores de tres meses. No es posible determinar la causa exacta de la fin, pero el historiador ME Aubet concluye lo siguiente:

... todo apunta a que mueren por causas naturales, al nacer o unas semanas después. Aunque se pudo haber practicado el sacrificio humano, la alta proporción de bebés recién nacidos en los tophets muestra que estos recintos sirvieron como lugares de enterramiento para los niños que murieron al nacer o que no habían cumplido los dos años. (252)
Además, «La ausencia de tumbas con los recién nacidos en las necrópolis fenicio- púnicas del Mediterráneo central confirmaría que los niños no fueron enterrados junto a los adultos, sino en el tophet. '(253).

Conclusión
En conclusión, parece que la reputación de los fenicios, y luego de los cartagineses después de ellos, como asesinos de niños sedientos de sangre, carece de pruebas físicas sustanciales que la respalden. Ese sacrificio de niños ocurrió, como sucedió en otras religiones antiguas, parece sin lugar a dudas. Sin embargo, la posición de que esto se hizo solo en momentos de gran estrés social y que el tophet es en realidad un lugar sagrado para otros tipos de sacrificios y un lugar de entierro para los niños que murieron de fin natural tiene mucho que respaldar.
 
Partiendo de que Cartago era una colonia Fenicia y que los fenicios eran un pueblo semita proveniente de lo que hoy sería la actual líbano... No me sorprende nada


((( )))
 
El artículo que inicia el hilo debe ser rechazado por falaz al omitir un dato fundamental que no puede ser ignorado sin obtener un resultado espurio dentro del contexto estudiado, es decir el sacrificio de infantes.

Se atribuye esa costumbre a Cartago.
Cartago seguía las costumbres de su progenitora patria, Fenicia.
Fenicia era un país establecido en Canaan.
La costumbre de inmolar niños a ciertos dioses era cananita.
Y por supuesto era la MISMA costumbre que mantenían los ISRAELITAs, los hebreos o protojudíos.

Y ese es el motivo del sesgo que tiene el artículo del OP.

Existe evidencia arqueológica incuestionable sobre la práctica del sacrificio humano infantil en el Antiguo Israel, ningún historiador, epigrafista o arqueólogo va poner en duda ese hecho.

Y contrariamente a la polémica bíblica y a la distorsión historiográfica rabínica, sacrificio humano (infantil) fue una práctica tradicional cananea (y por lo tanto israelita), y que los sacrificios se dedicaron concretamente a YHWH , incluso en la epoca de los Reyes.

Los rabinos deuteronomistas distorsionaron deliberadamente la terminología y sus referencias para escamotear lo que de otro modo serían prácticas nativas israelitas que consideraban ilegítimas.

Y como vemos, aún hoy, esa distorsión trata de ocultar que el dios judío aceptaba con beneplácito la ofrenda sangrienta de niños.

sacrificio-infantil-Molech.jpg
 
De siempre hay "investigadores" que dicen tal y otros cual cosa.Hoy un estudio dice una cosa,y mañana otra.

El problema con los punicos es que casi todo sobre ello lo escribieron sus enemigos,en particular sus enemigos mas encarnizados.Los griegos,con los que mantuvieron una guerra eterna en Sicilia .Y los romanos,que acabaron destruyendo fisicamente su ciudad en una guerra bastante hijoputesca.Segun las mismas fuentes latinas.

Y sobre el tema,el infanticidio estaba plenamente aceptado en la antiguedad.Lo que ocurre es que era logicamente un tema privado.En Roma el pater familias tenia el derecho de apiolar,no solo al recien nacido,sino al hijo-a ya crecido,cuando le saliera de la platano.Incluso tenia el derecho a venderlo.Incluso tenia la obligacion de matarlo,segun su mas antigua ley,si nacia un poco "rarito"(o sea,con alguna deformidad o tara fisica).

Estos metodos de control de población eran normales,y aun mas frecuentes entre las familias de las elites.Y en Cartago,la mayoria de los punicos,eran de la elite.En una ciudad donde la inmensa mayoria eran extranjeros o esclavos.

El tema es que lo que en otras culturas era privado,en Cartago era ritual.Y no hay mas que eso.Los antiguos veian con una normalidad pasmosa y barbara el infanticidio.
Si fuera algo tan normal no habria llamado la atencion de romanos y griegos. Por mucho que estuvieran en guerra con ellos habrian hecho propaganda usando cualquier otra cosa.
 
Si fuera algo tan normal no habria llamado la atencion de romanos y griegos. Por mucho que estuvieran en guerra con ellos habrian hecho propaganda usando cualquier otra cosa.
No es necesario acudir a los chismes romanos o griegos.
La Arqueología es contundente con sus hallazgos y no deja ninguna duda al respecto.
La costumbre de inmolar niños ritualmente era habitual entre cartagineses, fenicios, cananitas e israelitas.
El único planteo discutible que subsiste es la naturaleza exacta del rito llamado mlk.
Algunos dicen que "mlk" era un dios, Moloch.
Otros aseguran que mlk era el tipo de ritual mediante fuego.
 
Si fuera algo tan normal no habria llamado la atencion de romanos y griegos. Por mucho que estuvieran en guerra con ellos habrian hecho propaganda usando cualquier otra cosa.

Porque te falta comprension lectora.Quien dice que fuera normal.Ya fuera si estaban muertos,enfermos o sanos,ya fuera si es cierto o no.Los cementerios,los enterramientos,o los sacrificios que hacian los punicos no eran normales.En la antiguedad era normal apiolar bebes,apiolar niños(y especialmente niñas).No sacrificarlos en una ceremonia religiosa.

Y lo que llame la atencion a griegos o romanos,no tiene ningun valor probatorio.Los romanos consideraban a los punicos crueles.Y especialmente traicioneros,entre la larga lista de topicos que tenian de sus enemigos.Llamaban fe punica a ser mentiroso...y cruel...Si...los que exhibian las cabezas de sus politicos en el foro.Los que masacraban ciudades enteras.Los que se la metian doblada y no respetaban el derecho de gentes hasta el punto de escandalizar al senado mas de una vez....esos mismos decian de los punicos que eran crueles,falsos y dominadores.

El mismo Aristoteles alababa las instituciones cartaginesas..y bueno...para cosas escandalosas el permitir que un padre pueda vender a su hijo,pero solo 3 veces...para echarse las manos a la cabeza solo hay que mirar a los romanos.

Los mismos que vendian falsas historias de nobleza y virtud cuando se enfrentaban a cualquier enemigo.Porque la historia la escribian los vencedores.
 
Volver