Roger-That
Madmaxista
- Desde
- 3 Dic 2011
- Mensajes
- 4.203
- Reputación
- 7.824
Bueno pues parece que alguien se ha decidido a apartar el tupido velo que cubría el problema energético español y razón por la que la UE estaría pensando intervenir la política energética española:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-intervenir-politica-energetica-espanola.html
*******************
Lo que se esconde tras el problema energético Español
Entrevistamos a Xavier Cugat, (eolosbcn, @revenergetica) ingeniero y director de la filial española de la empresa alemana RPV y uno de los mayores expertos en energías limpias del país, Xavier nos desvela lo que se esconde tras la desastrosa situación del sector energético, y las razones por las que la factura de la luz ha experimentado un elevadísimo incremento amenazando con aplastar la competitividad de las empresas y los bolsillos de los ciudadanos. Sus respuestas se apartan considerablemente de la versión oficial.
1.- Xavier ¿Cual era el marco regulatorio anterior en el tema de las ayudas a la fotovoltaica?
Las renovables reciben primas, no subvenciones. A muchos puede parecerles lo mismo, pero no lo es. Las renovables reciben un precio tasado por el gobierno fuera de mercado por cada kWh generado. Si no generan, no reciben dinero. Esto ya es una diferencia sustancial que nos lleva a constatar que aquel rumor urbano de “yo conozco a alguien que montó una fotovoltaica para recibir la subvención y ahora está parada” es falso. No existe tal subvención previa. Existe el precio primado por energía generada. Si genero, ingreso. Si no genero, no puedo ingresar y, por tanto, obtener beneficio. Y este precio tasado por el gobierno ha sido siempre más elevado que el que ha marcado el mercado. Lo cual no significa que en un futuro no pueda estar por debajo del precio de mercado. Este precio da valor a diversos conceptos a los que el mercado no da valor, pero si son interesantes para la sociedad. Por ejemplo, la independencia energética y la balanza de pagos.
2.- ¿Cuál es la situación actual?
En el año 2010 el gobierno decidió poner en marcha un primer recorte retroactivo que supone una reducción entre el 15% y el 35% de los ingresos de las plantas fotovoltaicas, dependiendo de su localización geográfica y tecnologías utilizadas. Este recorte no se hizo recortando las primas, sino recortando las horas primadas. Se hizo así porque en aquel momento se pensó que esto daría menos problemas legales. Con lo cual las plantas cobran las primas comprometidas durante los primeros 7-9 meses del año y luego pasan a vender su electricidad directamente a mercado sin cobrar primas. Esto crea el efecto de que las primas suben mucho al principio del año, pero luego al llegar el final de año se moderan, porque la fotovoltaica empieza a dejar de cobrar sus primas durante ese año a partir del 7º mes.
Ahora el nuevo gobierno parece querer introducir un impuesto dependiente de la tecnología, en el cual se habla de un 19% para la fotovoltaica. Esto es una nueva de vuelta de tuerca fatal. Primero por la mala imagen exterior que se da del país. Un gobierno que se compromete a unos pagos y luego no los cumple. Algo así, en estos momentos da una imagen de república bananera. Por otro lado porque es injusto. Podemos entrar en la discusión de si es mucho o es poco, pero desde luego el error no fue de los inversores, que se ciñeron a un marco normativo. Y tampoco de la tecnología renovable y especialmente la fotovoltaica, que ha demostrado su validez con su evolución estos últimos años tanto en costes como en fiabilidad técnica.
3.-La mayoría de analistas describen el estado del sector como desastroso.
Con la fotovoltaica el gobierno, en un momento determinado, comete un error de cálculo económico. Un error del que incluso recibió advertencias de las asociaciones de renovables, porque todos los que estábamos en el sector veíamos lo que iba a pasar. En el año 2007 la fotovoltaica era una tecnología cara y aún lejos de su madurez tecnológica. El gobierno de Aznar quería impulsar esta tecnología a unos límites razonables de 450MW. El gobierno Zapatero mantuvo tanto la tecnología, como las primas, como los objetivos y aprobó en mayo de 2007 para ir frenando las tecnologías cuando llegaran a este objetivo el RD661/2007, totalmente irracional para la fotovoltaica. En él establecía que una vez llegado al 80% de este objetivo el gobierno avisaría y daría un año para instalar fotovoltaica. Pues bien, a ese 80% se llegó en 4 meses, concretamente el 28 de septiembre. Una de las ventajas de la fotovoltaica, que no tiene ninguna otra tecnología es que se instala muy rápido. Si yo digo mañana que quiero instalar una barbaridad, pongamos 20.000MW de generación eléctrica, en un año, solo la fotovoltaica puede hacer eso. Ni el gas, ni el carbón, ni la eólica, ni la termosolar, ni por supuesto la nuclear, pueden instalar generación a esa velocidad. De hecho, me consta ‘off-the-record’, el Ministro de industria fue advertido por la gente que sabía de renovables dentro del propio Ministerio.
4.-¿El Ministro fue advertido de que estaba cometiendo un grave error?
Sí, le dijeron que para la fotovoltaica establecieran un plazo de 3-6 meses como máximo. El ministro se plantó y dijo que todos iguales. Lo cual hizo que ante unos beneficios muy golosos, con rendimientos del 12% o en ocasiones incluso algo superiores, se disparará el volumen de inversión, hasta llegar a los casi 3.000MW instalados con unas primas de unos 450€/MWh, que es un coste elevadísimo para tal volumen. Cabe decir que se suele ‘criminalizar’ estos porcentajes de rendimiento e incluso el llamar inversión a esto. Cualquier instalación industrial es una inversión. Prácticamente todas las inversiones industriales se hacen en base a créditos porque ello permite a la empresa donde podía invertir 100 con recursos propios, invertir 500. Y los beneficios tan elevados tampoco eran ninguna barbaridad teniendo en cuenta que el coste de una inversión va relacionado con el riesgo.
5.- ¿Cuál era ese riesgo?
En aquel momento la inversión fotovoltaica tenía un riesgo tecnológico importante. Nadie sabía a ciencia cierta si la degradación prometida por los fabricantes iba a ser cierta, si se iban a cumplir las previsiones de producción,… por suerte la tecnología cumplió, por lo tanto ese riesgo no se materializó. Nadie hubiera invertido con ese riesgo tecnológico por menos. Hoy en día la fotovoltaica es madura, tiene unos costes muy reducidos y la gente si está dispuesta a invertir con retornos que oscilan entre el 6 y el 8%, que es un retorno de inversión estándar para un proyecto industrial. Para que nos hagamos una idea de la reducción de costes de la fotovoltaica experimentados en los últimos 4 años, estamos hablando de que en 2008 el coste por cada Wp invertido estaba cerca de 8€ y en la actualidad para una planta de varios MW puede estar alrededor de 1,5€/Wp o incluso menos. Posteriormente el ministro de industria se asustó de lo que él fue responsable al desoír las recomendaciones de los que entendían de renovables en el Ministerio y ver la realidad. Realidad que no tiene nada que ver ni con la validez de la tecnología, ni con los inversores, sino con su error.
6.- Y empezaron los cambios en la normativa.
Así es, lo primero que hizo el Ministro al comprender las implicaciones de su equivocación fue promover una bajada drástica de las primas a la fotovoltaica, a las nuevas plantas, por supuesto, estableció un sistema de bajada de primas automática trimestral y unos cupos de potencia. He de decir que las bajadas de precio en las primas nunca me parecieron mal. La tecnología bajaba de coste, aumentaba su madurez y lo normal era ir bajando las primas. Tenían un nivel que para poca potencia era razonable, pero para mucha potencia no. Lo de los cupos nunca me pareció bien. Porque se supone que los precios de las primas tienen que ser tales que se instale lo que quiere el gobierno. La creación de cupos significa el reconocimiento del gobierno de su ineptitud a la hora de poner un precio razonable. Con este sistema la fotovoltaica en suelo llego en el último trimestre en que se concedieron permisos a 120€/MWh, lo cual es una bajada de coste impresionante en 4 años para una tecnología y debería indicar algo como “esto es la apuesta correcta”. Estamos hablando de una tecnología que redujo su coste en un 70% en solo 4 años. No solo eso, en 2011, la fotovoltaica fue la energía con más MWs instalados. Más incluso que la eólica y los ciclos combinados juntos, la segunda y tercera fuente en potencia instalada durante 2011.
7.- Después llegó el actual gobierno.
Tras ganar las elecciones el PP una de las primeras medidas que toma fue parar todas las primas a las renovables. Absolutamente todas. Por lo que el marco normativo que queda en la actualidad es el de acceder a un mercado que está diseñado a favor de las energías convencionales. El anterior gobierno dejó un borrador de RD que favorecería el autoconsumo, sin ningún coste ni primas y sin la necesidad de baterías. En febrero el ministro Soria se comprometió a aprobar este RD en un mes. Sigue sin aprobarlo y huele a que no se va a aprobar. Hay tanta cantidad de eólica que cuando aumenta sensiblemente el viento, hay tal cantidad de potencia disponible en el mercado que los precios se derrumban. Y cuando digo se derrumban es totalmente literal, llegando a haber en los grandes vendavales varias horas seguidas con precios de mercado de 0€/MWh. Porque esto es otra cosa que no se dice. Las renovables, tienen unos ingresos claros por primas. Esto es un coste. Pero tienen unos beneficios al reducir el precio de todo el mercado eléctrico.
8.- ¿Qué ha llevado tanto al gobierno presente como al anterior a querer cambiar el marco regulatorio, cuál es la motivación última para ello?
Quiero que veamos lo que representan las renovables en la factura. Según la CNE el coste de las primas al régimen especial (que incluye renovables y no renovables) ascendieron a 8.412,45 millones de € en los últimos 12 meses. Puede resultar una cifra mareante, pero es que las cifras del mercado eléctrico son mareantes. Hay que ponerlas en contexto. Durante el último año la cantidad de energía generada asciende, según REE, a 251.866.000.000kWh, lo cual nos dice que el impacto de estas primas, por kWh, asciende a 3,3c€/kWh. Recordemos que hasta 2011, y según un informe de la CNE, el precio para el consumidor doméstico de electricidad desde 2007 ha pasado de 11,5c€/kWh hasta 16c€/kWh en 2011, un incremento de 4,5c€/kWh, es decir. de casi el 50%, entre 1c€/kWh y 2c€/kWh para los consumidores industriales. Imaginando que en 2007 no se contabilizara ni un solo euro en el sistema eléctrico para las renovables, cosa que no era así y el déficit era prácticamente inexistente, y estas primas fueran a déficit, con los incrementos acaecidos en los últimos tiempos ya deberían poderse pagar. Y más teniendo en cuenta que el precio medio del mercado eléctrico ha disminuido desde 2007 hasta 2012 unos 2c€/kWh fruto de la caída de la demanda, con lo cual solo debe obtenerse 1,3c€/kWh adicionales. Deberíamos estar ya liquidando déficit de tarifa con las subidas de precios de los últimos años, si fuera cierto que las renovables eran las responsables de ese déficit.
9.-¿Sí eso es así porque no disminuye considerablemente la deuda en el sector y se acaba con el déficit de tarifa?
El tema es que no solo no hemos eliminado el déficit, sino que este se genera sustanciosamente y esto es debido a lo que ha denunciado reiteradamente la CNE, la CNC e incluso la UE. El actual mercado de tarifa regulado, que no usa el precio de mercado, sino unas subastas llamadas CESUR, no se presta a la competencia y, es más, se presta al chachulleo de las eléctricas que recuperan por esta vía unas inversiones fallidas, que son las verdaderas causantes del parón a las renovables. Luís Berenguer, presidente de la Comisión Nacional de Competencia dijo en una entrevista en enero de 2011, y abro comillas “la manipulación de precios por las eléctricas es un escándalo”. Este es el motivo real del déficit de tarifa y este es al que no mete mano ningún gobierno. Y es por este motivo por el que no desaparece el déficit de tarifa por muchas medidas que se tomen en contra de las renovables, porque las renovables no son el problema.
10.-Es decir, las compañías eléctricas invirtieron mal y ahora, con la ayuda del gobierno, quieren que los consumidores paguen mediante la factura de la luz el coste de esos errores ¿Es así?
Sí, el gobierno ha parado las renovables porque existía una burbuja en la construcción de ciclos combinados de gas, todos ellos en manos de grandes eléctricas con gran influencia. Desde 2002 y hasta 2010 se han construido más de 25.000MW de potencia. Para que el lector lo entienda bien, esto es el equivalente a 25 centrales nucleares. Mientras aumentaba la demanda no había problema. Aunque las renovables aumentaban su generación, lo hacían menos que el incremento de consumo, seguía habiendo pastel para repartir. A partir de 2008 empieza a bajar el consumo eléctrico y sin embargo aumenta la generación renovable, con lo cual la energía procedente de generación térmica y, dicho sea de paso de emisiones y de importaciones de combustible del sector eléctrico, empieza a caer en picado. No solo se tienen que comer la caída de consumo, sino todo lo que generan las renovables de más. Se puede argumentar que debido a las renovables es necesario mantener un backup, pero es que incluso teniendo en cuenta este backup, es excesivo el nivel de potencia térmica instalada. Y ese es el problema de las eléctricas y las renovables que solo hacen que empeorar esta situación para las eléctricas. Desde mi punto de vista la respuesta a tu pregunta está clara. El gobierno ha parado a las renovables para beneficiar a las eléctricas a la desesperada. Venían pidiendo esto desde hace mucho tiempo. Y va a poner todos los palos a las ruedas posibles para evitar cualquier cosa que reste generación a las grandes eléctricas aunque no cueste ni un solo €, sea autoconsumo con balance neto o sea renovables a mercado si tienen capacidad de ir a mercado en un futuro.
11.- La alteración en la normativa ha provocado una cascada de demandas, algunas de inversores internacionales, ¿Crees que el gobierno puede ver como los tribunales echan abajo su cambio en las reglas de juego?
Hay algunas sentencias y no son favorables a las renovables. En todo caso los juzgados tienen que analizar caso por caso. En principio es aceptado que se puede bajar los ingresos retroactivamente mientras se obtenga una rentabilidad razonable. El problema es que los juzgados consideran como rentabilidad razonable la misma para un central de ciclo combinado con tecnología probadísima en 2008, que para una fotovoltaica con un riesgo tecnológico importante en 2008.
De todas maneras hay un proceso internacional de arbitraje vinculante para el gobierno y aquí se le pueden torcer las cosas. En este caso hay una clara indefensión para los ciudadanos y empresas españolas. Los extranjeros pueden usar procesos de arbitraje internacional, cosa que no pueden usar los nacionales. En todo caso de aprobarse un impuesto como el que se ha llegado a plantear estoy convencido que ninguna planta va a estar siquiera en rentabilidades razonables.
12- Muchos inversores afirman que la reducción de la rentabilidad de las instalaciones fotovoltaicas a través de los diferentes instrumentos planteados por el Ministerio de Industria va a provocar que entren en quiebra ¿Coincides con esa visión? Teniendo en cuenta los cambios ¿Es la rentabilidad actual negativa?
Ya ha habido quiebras, lo cual indica que se han producido ya rentabilidades negativas o muy bajas con el primer cambio retroactivo y hay plantas que han terminado siendo propiedad del banco, sobretodo cuando se ha financiado mediante el modelo de ‘project finance’, esto es con la única garantía de la planta misma (cosa que solo se da en grandes inversores). En la mayoría de casos ha habido que renegociar créditos, cosa que los bancos han aprovechado para subir los tipos de interés. Al final quien ha ganado mucho con esto han sido los bancos. Pero claro, si entramos en rentabilidades negativas generalizadas ahí van a empezar a perder también ellos, sobretodo en los grandes proyectos que se financiaron con la única garantía del mismo proyecto. De nuevo los perjudicados serán los más pequeños. Los que creyeron en esto y asumieron garantías personales para pequeñas inversiones creyendo no solo la palabra dada por el gobierno, sino la legislación aprobada por el gobierno, van a tener un problema serio.
13- Asumiendo que una parte importante de las inversiones fueron financiadas por la banca, en caso de quiebra de las empresas propietarias de los huertos solares, los prestamos no podrán devolverse ¿Va a causar este asunto otro agujero a la banca? ¿De ser así cual sería la cifra aproximada?
No tenemos una cifra de los créditos para inversión en plantas de generación mediante fotovoltaica. No obstante teniendo en cuenta que los bancos solían financiar entre el 60-80% de la inversión, dependiendo de la solvencia e intereses, calculo que los créditos estarán entre los 20.000 millones de € y los 30.000 millones de €. Hay dos casos. Plantas pequeñas en que hay garantías personales y plantas grandes financiadas mediante Project finance en las cuales el banco solo puede ejecutar como garantía la propiedad de la planta misma. El agujero dependerá de hasta donde baje el valor de la energía el gobierno, de hasta donde llegue el gobierno con la retroactividad. Si la rentabilidad de la inversión es 0, mucha gente entrará en quiebra y perderá sus plantas y/o garantías asociadas, pero el banco solo perderá los intereses. Hay que decir que esas rentabilidades mencionadas están calculadas a 25 años pero el banco cobraba en un plazo de 10 a 15 años (dependiendo del apalancamiento). Con lo cual una rentabilidad del 0% o incluso una rentabilidad baja, significa la quiebra en estos momentos.
Para la banca no creo que sea un agujero tremendo, al tener esas plantas un valor, pero llueve sobre mojado y las que se queden en propiedad de los bancos aunque rebajen un poco su precio va a ser difícil que las vendan porque nadie va a creerse los ingresos futuros debidos a las retroactividades. ¿Quién asegura a un inversor en un futuro y tras dos recortes retroactivos realizados por dos gobiernos de distinto signo, que no se van a producir más medidas retroactivas en un futuro?
14- Según Jorge Barredo, presidente de la UNEF, tanto BANIF como algunas Cajas de ahorro colocaron participaciones en fotovoltaicas a decenas de miles de familias españolas ¿Qué va a ocurrir con ellas tras el cambio del marco legal?
Yo ya sé que los bancos están muy demonizados, en muchas ocasiones con buenos motivos. Pero los responsables en este caso no son los bancos. Es el gobierno. Hay fondos de inversión que invierten en empresas incluyendo de armamento, especulación con agricultura, en energía en general, los hay de todo tipo y que invierten en cualquier sector productivo o especulativo. Y por supuesto se hicieron, y se hacen, fondos de inversión que invierten en renovables. Yo personalmente preferiría invertir en estos últimos que en otros muchos que éticamente me parecen reprobables. Pero en este caso el responsable de lo que pase es claramente el gobierno. Estoy convencido que los bancos no tuvieron que engañar para vender un producto que se vendía solo. Ingresos garantizados legislativamente, una inversión en algo ‘bónito’, con rentabilidad… en este caso no hace falta engañar. Quien engañó es el gobierno.
15- El precio de la energía es un factor esencial para el crecimiento de un país, España se ve afectada por uno de los más altos de Europa lo cuál afecta a la competividad ¿Cuál debería ser la vía para solucionar el problema del sector eléctrico español?
Someramente, sin duda habría que hacer un rediseño del mercado eléctrico de arriba a abajo. Donde primara la competencia y se diera valor a todo lo que he ido mencionando a lo largo de la entrevista. En el proceso, sería inevitable, quebrarían empresas eléctricas. Todas aquellas que han invertido muy mal en el último decenio. Que han invertido en una burbuja de ciclos combinados totalmente desmesurada y que sobran hoy por doquier. Es un problema irresoluble en un día. Requiere una política de estado, a largo plazo y consensuada con distintos grupos políticos. A nivel más genérico, desde mi punto de vista es perentorio, por la situación de sobrecapacidad de producción en España, cerrar las centrales nucleares. No debe ser algo inmediato, obviamente. Pero las centrales nucleares deberían cerrar a los 40 años. En esta situación actual es, por ejemplo, una absurdo alargar la vida de Garoña. El resto de plantas, cerrarían en el decenio 2021-2030, que es cuando cumplen los 40 años. Tiempo más que suficiente para preparar el cambio y hacer una buena planificación energética. Un poco más tarde deberían cerrar todas las centrales de carbón, que son las más contaminantes en CO2 y otro tipo de gases. Por ejemplo, un ciclo combinado solo produce un 35% de las emisiones de CO2 que una de carbón y no produce muchas otras emisiones que en el caso del carbón causan lluvia ácida El gas es un sistema perfecto para complementar a las renovables.
A la larga nos encontraremos que en lugar de primar a las renovables, lo que se va a primar es a centrales convencionales que van a estar paradas la mayor parte del tiempo, pero porque dan backup al sistema, no porque no sean necesarias. Pero esto es una tras*ición de varios decenios que puede producir tremendos beneficios industriales para España y económicos al ayudar a equilibrar una de las balanzas comerciales más desequilibradas del mundo.
16- ¿Qué futuro le depara a España en el sector de las energías renovables?
Yo creo que la única salida es la que ya emprendieron hace años muchas empresas de este sector, la de hacer las maletas y llevarse el negocio fuera. En este aspecto las empresas cuentan con una baza muy importante. El sector está despegando fuerte en países como Chile, Argentina, Perú, Ecuador, República Dominicana, Brasil y muchos otros de Latino-américa y allí somos imbatibles. Este es el futuro mientras no cambie al menos seriamente la visión de este gobierno por una más realista o le hagan cambiar desde Europa. En este sentido tanto este gobierno, como el anterior ya han tenido varios avisos de la UE.
Lo que se esconde tras el problema energético español, entrevista a Xavier Cugat. – Colectivo Burbuja
************************
Aún así va a haber gente que continúe troleando y negando la realidad... :bla:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-intervenir-politica-energetica-espanola.html
*******************
Lo que se esconde tras el problema energético Español
Entrevistamos a Xavier Cugat, (eolosbcn, @revenergetica) ingeniero y director de la filial española de la empresa alemana RPV y uno de los mayores expertos en energías limpias del país, Xavier nos desvela lo que se esconde tras la desastrosa situación del sector energético, y las razones por las que la factura de la luz ha experimentado un elevadísimo incremento amenazando con aplastar la competitividad de las empresas y los bolsillos de los ciudadanos. Sus respuestas se apartan considerablemente de la versión oficial.
1.- Xavier ¿Cual era el marco regulatorio anterior en el tema de las ayudas a la fotovoltaica?
Las renovables reciben primas, no subvenciones. A muchos puede parecerles lo mismo, pero no lo es. Las renovables reciben un precio tasado por el gobierno fuera de mercado por cada kWh generado. Si no generan, no reciben dinero. Esto ya es una diferencia sustancial que nos lleva a constatar que aquel rumor urbano de “yo conozco a alguien que montó una fotovoltaica para recibir la subvención y ahora está parada” es falso. No existe tal subvención previa. Existe el precio primado por energía generada. Si genero, ingreso. Si no genero, no puedo ingresar y, por tanto, obtener beneficio. Y este precio tasado por el gobierno ha sido siempre más elevado que el que ha marcado el mercado. Lo cual no significa que en un futuro no pueda estar por debajo del precio de mercado. Este precio da valor a diversos conceptos a los que el mercado no da valor, pero si son interesantes para la sociedad. Por ejemplo, la independencia energética y la balanza de pagos.
2.- ¿Cuál es la situación actual?
En el año 2010 el gobierno decidió poner en marcha un primer recorte retroactivo que supone una reducción entre el 15% y el 35% de los ingresos de las plantas fotovoltaicas, dependiendo de su localización geográfica y tecnologías utilizadas. Este recorte no se hizo recortando las primas, sino recortando las horas primadas. Se hizo así porque en aquel momento se pensó que esto daría menos problemas legales. Con lo cual las plantas cobran las primas comprometidas durante los primeros 7-9 meses del año y luego pasan a vender su electricidad directamente a mercado sin cobrar primas. Esto crea el efecto de que las primas suben mucho al principio del año, pero luego al llegar el final de año se moderan, porque la fotovoltaica empieza a dejar de cobrar sus primas durante ese año a partir del 7º mes.
Ahora el nuevo gobierno parece querer introducir un impuesto dependiente de la tecnología, en el cual se habla de un 19% para la fotovoltaica. Esto es una nueva de vuelta de tuerca fatal. Primero por la mala imagen exterior que se da del país. Un gobierno que se compromete a unos pagos y luego no los cumple. Algo así, en estos momentos da una imagen de república bananera. Por otro lado porque es injusto. Podemos entrar en la discusión de si es mucho o es poco, pero desde luego el error no fue de los inversores, que se ciñeron a un marco normativo. Y tampoco de la tecnología renovable y especialmente la fotovoltaica, que ha demostrado su validez con su evolución estos últimos años tanto en costes como en fiabilidad técnica.
3.-La mayoría de analistas describen el estado del sector como desastroso.
Con la fotovoltaica el gobierno, en un momento determinado, comete un error de cálculo económico. Un error del que incluso recibió advertencias de las asociaciones de renovables, porque todos los que estábamos en el sector veíamos lo que iba a pasar. En el año 2007 la fotovoltaica era una tecnología cara y aún lejos de su madurez tecnológica. El gobierno de Aznar quería impulsar esta tecnología a unos límites razonables de 450MW. El gobierno Zapatero mantuvo tanto la tecnología, como las primas, como los objetivos y aprobó en mayo de 2007 para ir frenando las tecnologías cuando llegaran a este objetivo el RD661/2007, totalmente irracional para la fotovoltaica. En él establecía que una vez llegado al 80% de este objetivo el gobierno avisaría y daría un año para instalar fotovoltaica. Pues bien, a ese 80% se llegó en 4 meses, concretamente el 28 de septiembre. Una de las ventajas de la fotovoltaica, que no tiene ninguna otra tecnología es que se instala muy rápido. Si yo digo mañana que quiero instalar una barbaridad, pongamos 20.000MW de generación eléctrica, en un año, solo la fotovoltaica puede hacer eso. Ni el gas, ni el carbón, ni la eólica, ni la termosolar, ni por supuesto la nuclear, pueden instalar generación a esa velocidad. De hecho, me consta ‘off-the-record’, el Ministro de industria fue advertido por la gente que sabía de renovables dentro del propio Ministerio.
4.-¿El Ministro fue advertido de que estaba cometiendo un grave error?
Sí, le dijeron que para la fotovoltaica establecieran un plazo de 3-6 meses como máximo. El ministro se plantó y dijo que todos iguales. Lo cual hizo que ante unos beneficios muy golosos, con rendimientos del 12% o en ocasiones incluso algo superiores, se disparará el volumen de inversión, hasta llegar a los casi 3.000MW instalados con unas primas de unos 450€/MWh, que es un coste elevadísimo para tal volumen. Cabe decir que se suele ‘criminalizar’ estos porcentajes de rendimiento e incluso el llamar inversión a esto. Cualquier instalación industrial es una inversión. Prácticamente todas las inversiones industriales se hacen en base a créditos porque ello permite a la empresa donde podía invertir 100 con recursos propios, invertir 500. Y los beneficios tan elevados tampoco eran ninguna barbaridad teniendo en cuenta que el coste de una inversión va relacionado con el riesgo.
5.- ¿Cuál era ese riesgo?
En aquel momento la inversión fotovoltaica tenía un riesgo tecnológico importante. Nadie sabía a ciencia cierta si la degradación prometida por los fabricantes iba a ser cierta, si se iban a cumplir las previsiones de producción,… por suerte la tecnología cumplió, por lo tanto ese riesgo no se materializó. Nadie hubiera invertido con ese riesgo tecnológico por menos. Hoy en día la fotovoltaica es madura, tiene unos costes muy reducidos y la gente si está dispuesta a invertir con retornos que oscilan entre el 6 y el 8%, que es un retorno de inversión estándar para un proyecto industrial. Para que nos hagamos una idea de la reducción de costes de la fotovoltaica experimentados en los últimos 4 años, estamos hablando de que en 2008 el coste por cada Wp invertido estaba cerca de 8€ y en la actualidad para una planta de varios MW puede estar alrededor de 1,5€/Wp o incluso menos. Posteriormente el ministro de industria se asustó de lo que él fue responsable al desoír las recomendaciones de los que entendían de renovables en el Ministerio y ver la realidad. Realidad que no tiene nada que ver ni con la validez de la tecnología, ni con los inversores, sino con su error.
6.- Y empezaron los cambios en la normativa.
Así es, lo primero que hizo el Ministro al comprender las implicaciones de su equivocación fue promover una bajada drástica de las primas a la fotovoltaica, a las nuevas plantas, por supuesto, estableció un sistema de bajada de primas automática trimestral y unos cupos de potencia. He de decir que las bajadas de precio en las primas nunca me parecieron mal. La tecnología bajaba de coste, aumentaba su madurez y lo normal era ir bajando las primas. Tenían un nivel que para poca potencia era razonable, pero para mucha potencia no. Lo de los cupos nunca me pareció bien. Porque se supone que los precios de las primas tienen que ser tales que se instale lo que quiere el gobierno. La creación de cupos significa el reconocimiento del gobierno de su ineptitud a la hora de poner un precio razonable. Con este sistema la fotovoltaica en suelo llego en el último trimestre en que se concedieron permisos a 120€/MWh, lo cual es una bajada de coste impresionante en 4 años para una tecnología y debería indicar algo como “esto es la apuesta correcta”. Estamos hablando de una tecnología que redujo su coste en un 70% en solo 4 años. No solo eso, en 2011, la fotovoltaica fue la energía con más MWs instalados. Más incluso que la eólica y los ciclos combinados juntos, la segunda y tercera fuente en potencia instalada durante 2011.
7.- Después llegó el actual gobierno.
Tras ganar las elecciones el PP una de las primeras medidas que toma fue parar todas las primas a las renovables. Absolutamente todas. Por lo que el marco normativo que queda en la actualidad es el de acceder a un mercado que está diseñado a favor de las energías convencionales. El anterior gobierno dejó un borrador de RD que favorecería el autoconsumo, sin ningún coste ni primas y sin la necesidad de baterías. En febrero el ministro Soria se comprometió a aprobar este RD en un mes. Sigue sin aprobarlo y huele a que no se va a aprobar. Hay tanta cantidad de eólica que cuando aumenta sensiblemente el viento, hay tal cantidad de potencia disponible en el mercado que los precios se derrumban. Y cuando digo se derrumban es totalmente literal, llegando a haber en los grandes vendavales varias horas seguidas con precios de mercado de 0€/MWh. Porque esto es otra cosa que no se dice. Las renovables, tienen unos ingresos claros por primas. Esto es un coste. Pero tienen unos beneficios al reducir el precio de todo el mercado eléctrico.
8.- ¿Qué ha llevado tanto al gobierno presente como al anterior a querer cambiar el marco regulatorio, cuál es la motivación última para ello?
Quiero que veamos lo que representan las renovables en la factura. Según la CNE el coste de las primas al régimen especial (que incluye renovables y no renovables) ascendieron a 8.412,45 millones de € en los últimos 12 meses. Puede resultar una cifra mareante, pero es que las cifras del mercado eléctrico son mareantes. Hay que ponerlas en contexto. Durante el último año la cantidad de energía generada asciende, según REE, a 251.866.000.000kWh, lo cual nos dice que el impacto de estas primas, por kWh, asciende a 3,3c€/kWh. Recordemos que hasta 2011, y según un informe de la CNE, el precio para el consumidor doméstico de electricidad desde 2007 ha pasado de 11,5c€/kWh hasta 16c€/kWh en 2011, un incremento de 4,5c€/kWh, es decir. de casi el 50%, entre 1c€/kWh y 2c€/kWh para los consumidores industriales. Imaginando que en 2007 no se contabilizara ni un solo euro en el sistema eléctrico para las renovables, cosa que no era así y el déficit era prácticamente inexistente, y estas primas fueran a déficit, con los incrementos acaecidos en los últimos tiempos ya deberían poderse pagar. Y más teniendo en cuenta que el precio medio del mercado eléctrico ha disminuido desde 2007 hasta 2012 unos 2c€/kWh fruto de la caída de la demanda, con lo cual solo debe obtenerse 1,3c€/kWh adicionales. Deberíamos estar ya liquidando déficit de tarifa con las subidas de precios de los últimos años, si fuera cierto que las renovables eran las responsables de ese déficit.
9.-¿Sí eso es así porque no disminuye considerablemente la deuda en el sector y se acaba con el déficit de tarifa?
El tema es que no solo no hemos eliminado el déficit, sino que este se genera sustanciosamente y esto es debido a lo que ha denunciado reiteradamente la CNE, la CNC e incluso la UE. El actual mercado de tarifa regulado, que no usa el precio de mercado, sino unas subastas llamadas CESUR, no se presta a la competencia y, es más, se presta al chachulleo de las eléctricas que recuperan por esta vía unas inversiones fallidas, que son las verdaderas causantes del parón a las renovables. Luís Berenguer, presidente de la Comisión Nacional de Competencia dijo en una entrevista en enero de 2011, y abro comillas “la manipulación de precios por las eléctricas es un escándalo”. Este es el motivo real del déficit de tarifa y este es al que no mete mano ningún gobierno. Y es por este motivo por el que no desaparece el déficit de tarifa por muchas medidas que se tomen en contra de las renovables, porque las renovables no son el problema.
10.-Es decir, las compañías eléctricas invirtieron mal y ahora, con la ayuda del gobierno, quieren que los consumidores paguen mediante la factura de la luz el coste de esos errores ¿Es así?
Sí, el gobierno ha parado las renovables porque existía una burbuja en la construcción de ciclos combinados de gas, todos ellos en manos de grandes eléctricas con gran influencia. Desde 2002 y hasta 2010 se han construido más de 25.000MW de potencia. Para que el lector lo entienda bien, esto es el equivalente a 25 centrales nucleares. Mientras aumentaba la demanda no había problema. Aunque las renovables aumentaban su generación, lo hacían menos que el incremento de consumo, seguía habiendo pastel para repartir. A partir de 2008 empieza a bajar el consumo eléctrico y sin embargo aumenta la generación renovable, con lo cual la energía procedente de generación térmica y, dicho sea de paso de emisiones y de importaciones de combustible del sector eléctrico, empieza a caer en picado. No solo se tienen que comer la caída de consumo, sino todo lo que generan las renovables de más. Se puede argumentar que debido a las renovables es necesario mantener un backup, pero es que incluso teniendo en cuenta este backup, es excesivo el nivel de potencia térmica instalada. Y ese es el problema de las eléctricas y las renovables que solo hacen que empeorar esta situación para las eléctricas. Desde mi punto de vista la respuesta a tu pregunta está clara. El gobierno ha parado a las renovables para beneficiar a las eléctricas a la desesperada. Venían pidiendo esto desde hace mucho tiempo. Y va a poner todos los palos a las ruedas posibles para evitar cualquier cosa que reste generación a las grandes eléctricas aunque no cueste ni un solo €, sea autoconsumo con balance neto o sea renovables a mercado si tienen capacidad de ir a mercado en un futuro.
11.- La alteración en la normativa ha provocado una cascada de demandas, algunas de inversores internacionales, ¿Crees que el gobierno puede ver como los tribunales echan abajo su cambio en las reglas de juego?
Hay algunas sentencias y no son favorables a las renovables. En todo caso los juzgados tienen que analizar caso por caso. En principio es aceptado que se puede bajar los ingresos retroactivamente mientras se obtenga una rentabilidad razonable. El problema es que los juzgados consideran como rentabilidad razonable la misma para un central de ciclo combinado con tecnología probadísima en 2008, que para una fotovoltaica con un riesgo tecnológico importante en 2008.
De todas maneras hay un proceso internacional de arbitraje vinculante para el gobierno y aquí se le pueden torcer las cosas. En este caso hay una clara indefensión para los ciudadanos y empresas españolas. Los extranjeros pueden usar procesos de arbitraje internacional, cosa que no pueden usar los nacionales. En todo caso de aprobarse un impuesto como el que se ha llegado a plantear estoy convencido que ninguna planta va a estar siquiera en rentabilidades razonables.
12- Muchos inversores afirman que la reducción de la rentabilidad de las instalaciones fotovoltaicas a través de los diferentes instrumentos planteados por el Ministerio de Industria va a provocar que entren en quiebra ¿Coincides con esa visión? Teniendo en cuenta los cambios ¿Es la rentabilidad actual negativa?
Ya ha habido quiebras, lo cual indica que se han producido ya rentabilidades negativas o muy bajas con el primer cambio retroactivo y hay plantas que han terminado siendo propiedad del banco, sobretodo cuando se ha financiado mediante el modelo de ‘project finance’, esto es con la única garantía de la planta misma (cosa que solo se da en grandes inversores). En la mayoría de casos ha habido que renegociar créditos, cosa que los bancos han aprovechado para subir los tipos de interés. Al final quien ha ganado mucho con esto han sido los bancos. Pero claro, si entramos en rentabilidades negativas generalizadas ahí van a empezar a perder también ellos, sobretodo en los grandes proyectos que se financiaron con la única garantía del mismo proyecto. De nuevo los perjudicados serán los más pequeños. Los que creyeron en esto y asumieron garantías personales para pequeñas inversiones creyendo no solo la palabra dada por el gobierno, sino la legislación aprobada por el gobierno, van a tener un problema serio.
13- Asumiendo que una parte importante de las inversiones fueron financiadas por la banca, en caso de quiebra de las empresas propietarias de los huertos solares, los prestamos no podrán devolverse ¿Va a causar este asunto otro agujero a la banca? ¿De ser así cual sería la cifra aproximada?
No tenemos una cifra de los créditos para inversión en plantas de generación mediante fotovoltaica. No obstante teniendo en cuenta que los bancos solían financiar entre el 60-80% de la inversión, dependiendo de la solvencia e intereses, calculo que los créditos estarán entre los 20.000 millones de € y los 30.000 millones de €. Hay dos casos. Plantas pequeñas en que hay garantías personales y plantas grandes financiadas mediante Project finance en las cuales el banco solo puede ejecutar como garantía la propiedad de la planta misma. El agujero dependerá de hasta donde baje el valor de la energía el gobierno, de hasta donde llegue el gobierno con la retroactividad. Si la rentabilidad de la inversión es 0, mucha gente entrará en quiebra y perderá sus plantas y/o garantías asociadas, pero el banco solo perderá los intereses. Hay que decir que esas rentabilidades mencionadas están calculadas a 25 años pero el banco cobraba en un plazo de 10 a 15 años (dependiendo del apalancamiento). Con lo cual una rentabilidad del 0% o incluso una rentabilidad baja, significa la quiebra en estos momentos.
Para la banca no creo que sea un agujero tremendo, al tener esas plantas un valor, pero llueve sobre mojado y las que se queden en propiedad de los bancos aunque rebajen un poco su precio va a ser difícil que las vendan porque nadie va a creerse los ingresos futuros debidos a las retroactividades. ¿Quién asegura a un inversor en un futuro y tras dos recortes retroactivos realizados por dos gobiernos de distinto signo, que no se van a producir más medidas retroactivas en un futuro?
14- Según Jorge Barredo, presidente de la UNEF, tanto BANIF como algunas Cajas de ahorro colocaron participaciones en fotovoltaicas a decenas de miles de familias españolas ¿Qué va a ocurrir con ellas tras el cambio del marco legal?
Yo ya sé que los bancos están muy demonizados, en muchas ocasiones con buenos motivos. Pero los responsables en este caso no son los bancos. Es el gobierno. Hay fondos de inversión que invierten en empresas incluyendo de armamento, especulación con agricultura, en energía en general, los hay de todo tipo y que invierten en cualquier sector productivo o especulativo. Y por supuesto se hicieron, y se hacen, fondos de inversión que invierten en renovables. Yo personalmente preferiría invertir en estos últimos que en otros muchos que éticamente me parecen reprobables. Pero en este caso el responsable de lo que pase es claramente el gobierno. Estoy convencido que los bancos no tuvieron que engañar para vender un producto que se vendía solo. Ingresos garantizados legislativamente, una inversión en algo ‘bónito’, con rentabilidad… en este caso no hace falta engañar. Quien engañó es el gobierno.
15- El precio de la energía es un factor esencial para el crecimiento de un país, España se ve afectada por uno de los más altos de Europa lo cuál afecta a la competividad ¿Cuál debería ser la vía para solucionar el problema del sector eléctrico español?
Someramente, sin duda habría que hacer un rediseño del mercado eléctrico de arriba a abajo. Donde primara la competencia y se diera valor a todo lo que he ido mencionando a lo largo de la entrevista. En el proceso, sería inevitable, quebrarían empresas eléctricas. Todas aquellas que han invertido muy mal en el último decenio. Que han invertido en una burbuja de ciclos combinados totalmente desmesurada y que sobran hoy por doquier. Es un problema irresoluble en un día. Requiere una política de estado, a largo plazo y consensuada con distintos grupos políticos. A nivel más genérico, desde mi punto de vista es perentorio, por la situación de sobrecapacidad de producción en España, cerrar las centrales nucleares. No debe ser algo inmediato, obviamente. Pero las centrales nucleares deberían cerrar a los 40 años. En esta situación actual es, por ejemplo, una absurdo alargar la vida de Garoña. El resto de plantas, cerrarían en el decenio 2021-2030, que es cuando cumplen los 40 años. Tiempo más que suficiente para preparar el cambio y hacer una buena planificación energética. Un poco más tarde deberían cerrar todas las centrales de carbón, que son las más contaminantes en CO2 y otro tipo de gases. Por ejemplo, un ciclo combinado solo produce un 35% de las emisiones de CO2 que una de carbón y no produce muchas otras emisiones que en el caso del carbón causan lluvia ácida El gas es un sistema perfecto para complementar a las renovables.
A la larga nos encontraremos que en lugar de primar a las renovables, lo que se va a primar es a centrales convencionales que van a estar paradas la mayor parte del tiempo, pero porque dan backup al sistema, no porque no sean necesarias. Pero esto es una tras*ición de varios decenios que puede producir tremendos beneficios industriales para España y económicos al ayudar a equilibrar una de las balanzas comerciales más desequilibradas del mundo.
16- ¿Qué futuro le depara a España en el sector de las energías renovables?
Yo creo que la única salida es la que ya emprendieron hace años muchas empresas de este sector, la de hacer las maletas y llevarse el negocio fuera. En este aspecto las empresas cuentan con una baza muy importante. El sector está despegando fuerte en países como Chile, Argentina, Perú, Ecuador, República Dominicana, Brasil y muchos otros de Latino-américa y allí somos imbatibles. Este es el futuro mientras no cambie al menos seriamente la visión de este gobierno por una más realista o le hagan cambiar desde Europa. En este sentido tanto este gobierno, como el anterior ya han tenido varios avisos de la UE.
Lo que se esconde tras el problema energético español, entrevista a Xavier Cugat. – Colectivo Burbuja
************************
Aún así va a haber gente que continúe troleando y negando la realidad... :bla:
Última edición:
