En este foro casi todos son unos flipaos belicistas-militaristas (los progres también), pero que dejan todo eso en manos de EXPERTOS en VIOLENCIA; ellos se cagarían patabajo de tener que ir al FRENTE.
El ESTADO es el ejército, y luego, por debajo de éste, las demás instituciones (y
el PUEBLO nunca...
El PUEBLO es sacrificado por el bien del ESTADO, siempre).
El ejército es la primera empresa del ESTADO.
El Alto Mando Militar (por medio de la EMAD y los servicios de inteligencia del CNI) es el que dirige realmente el ESTADO, junto al resto de altos funcionarios, éstos un escalón por debajo de aquéllos.
El ejército estatal nunca ha velado por sus ciudadanos... y nunca lo hará.
El mero hecho de creerlo (a pesar de los cientos de millones de muertos en las guerras) ya es significativo acerca de la nula compresión de la realidad.
En España mejor que en ningún sitio el pueblo sabe de la nocividad del ejército... Hasta el 23F el ejército era la institución peor valorada... ahora es la mejor valorada. Para eso sirvió el 23F, para limpiar una facción del ejército que estaba impidiendo el camino hacia la "
modernidad" (más liberticida aún ésta que cualquier régimen anterior).
Más allá de lo que diga la Constitución, la función REAL del ejército no es la de defender al PUEBLO ni a los intereses del PUEBLO, sino a los intereses del ESTADO... y el ESTADO no somos todos (que es la mentira que nos cuentan en la escuela y que todos se creen) sino las minorías poderhabientes que lo crearon, independientemente de la forma que tome dicho ESTADO.
La luchas anti-mili desembocaron en la abolición del servicio militar obligatorio y la gente lo celebró como una victoria del pueblo sobre el ESTADO; nada más lejos de la realidad...
Lo cierto es que fue el propio ESTADO español el que tenía claro que su ejército de reemplazo era menos operativo y más costoso que uno profesional y de menor número de soldados. El ejemplo y modelo a seguir lo tenía en las potencias extranjeras vecinas (Francia, etc. con un ejército ya profesional). Obviamente, el ESTADO no iba a hacer el paso de un ejército a otro sin más, sino que que tenía que venderlo como un triunfo del pueblo, ya que eso es lo que siempre hacen las élites de poder: introducen en el pueblo las consignas que interesan al PODER CONSTITUIDO y además consiguen que el pueblo las haga propias... (las religiones políticas son un buen ejemplo: feminismo, inmigracionismo, gaysismo, islamofilia, etc.)
Para dar credibilidad al asunto, lógicamente tuvieron que ir a la guandoca muchos insumisos, pero no fue más que una puesta en escena.
Un soldado de reemplazo es menos operativo (menos mortal) porque en caso de guerra civil (guerra fratricida) tiene más reparos para apiolar a compatriotas o hermanos... por contra, un soldado mercenario (como son los soldados profesionales) y más si es extranjero (un porcentaje alto, y subiendo, de los soldados profesionales son extranjeros de sudamérica, jovenlandia, etc.) dispara sin mayor miramiento (como ya se comprobó aquí, sin ir más lejos, en la guerra civil del 36-39, en la que los 100.000 soldados fiel a la religión del amores de Franco mataron mucho y "bien")...
Después de la abolición de la mili, la inmensa mayoría de movimientos "antimilitaristas" desaparecieron, demostrándose con ello, además, que la mayor parte de la gente no quería la mili porque la consideraban una pérdida de tiempo, etc. pero no por razones de "conciencia"... Una conciencia que sí está presente en los pocos colectivos antimilitaristas que al día de hoy subsisten y cuya labor es de aplaudir***.
La vuelta al servicio militar obligatorio, dada la demografía, ya se está dando en países como Suecia, pero la estructura profesionalizada del ejército se mantendrá. Muchos de los soldados de reemplazo, debido a la sustitución étnica, serán de origen extranjero también, por lo tanto, asimismo bastante operativos de cara a apiolar sin mirar.
*** No soy pacifista, el pacifismo es un error, por no decir que también es una idea que las élites de poder han introducido en la mente del pueblo para dejar INDEFENSO A ÉSTE ante el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA que ostentan las élites de PODER, que son las que conforman el ESTADO y el CAPITAL.
Una de las pocas cosas buenas que les queda a los estadounidenses es esa, el uso y posesión de armas para su defensa legítima. Otra cosa distinta, por desgracia, es el grado de infrahumanización de gran parte del pueblo estadounidense... que trae como consecuencia que, llegado el caso, no saben y/o no sabrán cómo usarlas ni contra quien... Porque otra de las armas del PODER contra el pueblo es el DIVIDE y VENCERÁS, con el que se consigue el ideal maquiavélico de que aunque el pueblo odie al "príncipe" esto no es ningún problema mientras el pueblo se odie tanto o más entre sí...
Entre los siglos IX y XIII en la mitad norte de la península ibérica, los habitantes vivían en poblaciones pequeñas, distribuidas por todo el territorio, con bienes comunales, autogobierno por concejo abierto (asamblea) y derecho consuetudinario.
Y para su defensa adoptaron la forma de milicias concejiles (pueblo en armas).
Existía la propiedad privada, pero sólo la conseguida con el esfuerzo propio, al no existir ni esclavitud ni trabajo asalariado, y dicha propiedad era la casa y huerto familiares. Todo aquel que quería tener más, lo tenía, pero, lo dicho, con su esfuerzo y el de todo aquel que quisiera ayudar, ya fuera por reciprocidad o de forma desinteresada.
Esa forma de existencia, ese poder del pueblo soberano, convivió, por desgracia, con otra forma de poder, la corona... y colaboró con ésta en la expulsión de los fiel a la religión del amores, al ser éstos enemigo común. Lástima que después de su expulsión los pueblos libres no dieran por finalizada su colaboración con la corona, y, muy al contrario, cansados de tanta lucha durante siglos (cansancio entendible) cometieron el error (también entendible, pero error que a la postre significó el principio del fin para los pueblos libres) de dejar las armas y delegar su defensa en las mesnadas reales, y además pagando un canon por ello. Craso error que nos ha llevado hasta nuestros días...
En lo que se conoce como España, es decir, cuando la corona empezó a tener más poder que los pueblos libres, antes del servicio militar obligatorio, es decir, antes de la constitución de 1812 (que fue la que lo implantó y la que supuestamente trajo la libertad y los derechos, y bla bla bla), el ejército lo componía precisamente la aristocracia y nobleza (más el lumpen). Y algunos militares veían claramente (derrotas mediante) que ese ejército era inferior a las potencias rivales (Inglaterra...), y fue por ese motivo, es decir, por decisión de los MILITARES (aristócratas), por lo que se decidió abrir el ejército al pueblo llano.
Sucedió que, al contrario que en la mayoría de países, el pueblo llano no se sumó en masa al ejército, dado que los pueblos peninsulares jamás se mimetizaron con las élites de poder y sus proyectos imperialistas, como sí hicieron otros pueblos europeos... por eso fue un fracaso la recluta voluntaria, y el ESTADO tuvo que imponer la conscripción obligatoria, pueblo por pueblo, y a punta de bayoneta.
Y ese ejército de reclutas obligados TAMPOCO funcionó por lo ya expuesto... El siguiente paso era el ejército profesional (que ya tenían las potencias vecinas).
Todo esto es lo que (con rabia y pesadumbre) relataba Ortega y Gasset, que se resume en que el pueblo "español" (los pueblos ibéricos) siempre fueron los que más y mejor combatieron contra toda forma de poder ilegítima, los que menos se mimetizaron con las élites de poder y los que tenían más cultura propia que las élites que los pastoreaban, las cuales envidiaban u odiaban al pueblo por ello, ya que dichas élites locales lo único que hacían era copiar lo francés y lo inglés. Por tanto, el fin último de las élites ha sido destruir al pueblo en tanto que tal, para que sea cada menos menos posible la revolución popular; y en esas estamos, ya con la tarea casi completada, mediante el embrutecimiento generalizado del pueblo, demografía por los suelos y sustitución étnica mediante inmi gración.
En resumen: que
ahora somos de lo PEOR de Europa porque antes fuimos (fueron, nuestros antepasados) los MEJORES... A un pueblo fuerte y sano y con cultura propia, hay que destruirlo más y mejor que a uno menos fuerte y menos sano y con cultura inferior o prestada.
La razón de que ahora quizá vuelvan a imponer, siquiera de forma parcial, el servicio militar obligatorio es mucho más prosaica y pragmática de lo que creemos: simplemente ahora el Estado está en quiebra y no puede ampliar el ejército profesional actual, tal y como le solicitan desde "arriba" y como lo demandan las actuales y próximas coyunturas geopolíticas; por tanto deben tirar de nuevo de soldados de reemplazo, y si estos son extranjeros, pues mejor que mejor para las minorías poderhabientes que conforman el Estado y el capital, ya que, como he dicho más arriba, los extranjeros dan el pasaporte más y mejor, son más operativos, al menos contra el pueblo local.
El hecho de que los partidos VOX y PODEMOS incluyeran a JEMAD en sus listas dice muy a las claras que PODEMOS y VOX son creaciones del CNI, para canalizar el descontento; y para ello tenían que salir en los medios, aunque fuera para criticarlos.
El CNI no existe por casualidad, sino para controlar, de facto, toda la política y economía del ESTADO (y por supuesto la llamada "opinión pública").
Los que estaban hartos del régimen del 78 creían que ya tenían sustitutos... y cuando ven que nada cambia, dejan el activismo y vuelven a sus quehaceres personales. Para eso sirven los nuevos partidos: para ahogar, llevar a vía muerta, la poca disidencia existente; para que ésta, se deje todas sus fuerzas en
reforzar el sistema, cuando creen que lo están combatiendo.
Hablemos de la lucha sin fin por la LIBERTAD y los logros de dicha lucha:
Podríamos empezar con los celtíberos, en concreto numantinos, a los cuales no se les conocía jefe, líder, rey, etc. (como tampoco a los bagaudas, a los vascos, a los navarros al principio tampoco).
Los numantinos (celtíberos)
derrotaron a los romanos en primera instancia (cónsul romano Quinto Cecilio) y en segunda instancia (Quinto Pompeyo). Los numantinos eran los mejores en el cuerpo a cuerpo (esos son los auténticos guerreros; a los flipaos militaristas lo que más les gusta es la tecnología).
Pero los numantinos cometieron el error de dejar marchar a todos los derrotados romanos (unos 20.000, incluidos un buen número de oficiales) que no habían muerto en las batallas; dejaron marchar a la tropa romana (tiene un pase) pero lo que es más grave, a la oficialidad romana... la cual, obviamente, se fue a Tarraco, y de ahí a Roma y tras algunos avatares más, finalmente enviaron a Escipión que fue el que derrotó a los numantinos.
¿Por qué hicieron eso los numantinos? Porque en las sociedades celtíberas no había esclavitud, y no necesitaban mano de obra ni nada, ERAN LIBRES. ¿Qué
iban a hacer con los prisioneros? Nada.
jovenlandesaleja: los valores jovenlandesales excesivos, no son de aplicación en la guerra, porque de lo contrario, el rival te vencerá y tu sociedad dejará de ser (a la fuerza) jovenlandesal, y pasará a ser ESCLAVA (aunque este no fue el caso de los numantinos porque se suicidaron y pegaron fuego a la ciudad antes de rendirse).
jovenlandesal sí, buen trato al prisionero sí, pero siempre que no pongas en riesgo tu seguridad y tu LIBERTAD.
Nadie obligó a los romanos a conquistar Numancia, y no fueron invitados a entrar, por tanto el exterminio total de las tropas y oficialidad romanas hubiera sido lógico y justo. No lo hicieron los numantinos y eso significó su derrota. O al menos la aceleraron, porque en aquella época volver a reunir tropas y formar oficiales romanos y diseñar estrategia llevaba mucho tiempo (décadas quizá).
El buenismo no lo han inventado los progres, no...
En la Revolución Integral que propongo no habría buenismo, habría AMOR y FALCATA. Es decir,
ÉTICA SODALICIA.
PD: En la batalla-derrota final destacó el numantino Retógenes el Caraunio, que como digo no era ningún jefe militar ni nada, era uno más del pueblo, pero con más huevones que todos los cónsules romanos, y por supuesto que todos los "genios" militares famosos.
Pasado el tiempo, podríamos decir que los mayores éxitos en combate fueron los siglos de incursiones de las MILICIAS CONCEJILES en terreno de la religión del amor.
En cuanto a batallas famosas de ese periodo:
Las batallas en las que no participaron las milicias concejiles o lo hacían en menor número, se solían saldar con derrota; la más sonada de todas la batalla de Alarcos (1195).
Las batallas en las que participan las milicias concejiles se solían saldar con victoria; la más famosa y determinante de ellas fue la de Navas de Tolosa (1212). Esa batalla fue en la que más milicias concejiles participaron. También la batalla de Simancas (939).
Eso en cuanto a las grandes batallas famosas; pero lo cierto es que a lo largo de todos esos siglos, la inmensa mayoría de las batallas eran pequeñas, y la inmensa mayoría de ellas eran escaramuzas llevadas a cabo por las milicias concejiles, sin intervención alguna de la corona. Esa lucha sin descanso, gota a gota, golpe a golpe, fue la que realmente venció al invasor de la religión del amor, y no vuestras queridas coronas, ni sus mesnadas reales ni sus jefes militares. El mejor y mayor ejemplo de la lucha sin fin de las milicias concejiles fue la del Concejo de Ávila, con Sancho Jiménez como adalid elegido por el Concejo durante dos décadas (hasta su fallecimiento en su última batalla). Vencieron, con quasi cero derrotas, durante 20 años a los fiel a la religión del amores.
Fue el PUEBLO el que expulsó al invasor de la religión del amor, fueron vuestros antepasados, esos en los que os cagáis y os meáis con vuestra MIMETIZACIÓN y DEPENDENCIA del PODER.
En aquel entonces, una facción
monárquico-católica visigoda, invitó a entrar a los fiel a la religión del amores.
Ahora la Iglesia católica, el rey y el ESTADO, más o menos, hacen lo mismo.
¿Todavía seguís creyendo que la Iglesia Católica y las monarquías defienden los intereses del pueblo cristiano?
¿Dónde reside el problema? Reside en que la Iglesia católica es desde el minuto uno anti-cristiana.
Reside en que cualquier monarquía y cualquier ESTADO-NACIÓN miran por sus intereses, no por los del PUEBLO.
Reside en que el PUEBLO prefiere confiar en sus enemigos antes que en sí mismo. Pero eso es ahora... antes no era así del todo. De hecho, como digo, quienes realmente expulsaron al invasor de la religión del amor fueron las milicias concejiles (del concejo abierto) no las mesnadas reales ni el clero.
Y más tarde, en la oleada turística francesa, otro éxito: fue de nuevo
el PUEBLO LLANO, mediante lucha guerrillera, el que expulsó al invasor francés, mientras las élites locales (y sus ejércitos) se dividían en dos: las
élites traidoras explícitas (los afrancesados)
y las élites que se refugiaron en Cádiz para crear la constitución de 1812 copiada del
código napoleónico; una constitución que, por supuesto, fue la aceleración del LIBERTICIDIO.
Los monárquicos-tradicionalistas-medievalistas (que no son otra cosa que siervos del PODER, en este caso de las monarquías) dicen que eso no tuvo nada que ver, que quien ganó esas batallas fue el PODER, y que quien ESCRIBE la HISTORIA es el PODER (esto es cierto, la escriben a su antojo), y que el PUEBLO es LA NADA, antes y ahora, y que siempre necesitará ser guiado y tutelado por el PODER (sea cual sea éste).
Así son y así funcionan las élites de poder que vosotros defendéis, las nazis, las antinazis, las fascistas, las antifascistas, las socialistas, las socialdemócratas, las monárquicas y las republicanas, y todas las demás; todas generadoras de ESTADO: todas generan más y más y más ESTADO, y más y más y más CAPITALISMO, y más y más y más TRABAJO ASALARIADO. Y todas TRAIDORAS AL PUEBLO.
¿Por qué? porque el ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de TIRANÍA.
Más adelante el "éxito" del ejército "español" fue en realidad el éxito de los 100.000 soldados fiel a la religión del amores cedidos por el clero islámico a Franco. Por tanto, la facción republicana del ejército estatal de la república, fue derrotada por una especie de milicias fiel a la religión del amoras (no por un ejército regular).
Un PUEBLO EN ARMAS (dentro de una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario), tal y como lo concibo, es prácticamente imbatible (y la historia lo demuestra). La guerra no es cosa de tirar bombas atómicas y luego entrar. Muchos me dicen, y ¿si Francia nos atacara? Pues Francia atacaría con medios convencionales, debería entrar a pie en el terreno... EEUU ha fracasado en muchas partes, donde hay que ir metro a metro avanzando.
En última instancia, siempre quedaría el recurso del suicidio antes que la sumisión; así lo hicieron los cántabros y los numantinos antes de ser esclavizados por los romanos.
El 99% de flipaos militaristas-belicistas de este foro se pondrían de rodillas suplicando clemencia al invasor y poniéndose a su servicio.
