Las batallas antes de Napoleon, ¿Se acordaba su sitio?

Quiero decir, ¿Se acordaba el escenario de operaciones entre los dos ejercitos beligerantes?

He oido decir a expertos en historia militar que hasta la llegada de Napoleon y sus movimientos relampago (para la epoca) los ejercitos acordaban el lugar de encuentro entre ellos (a excepcion de si una ciudad iba a sitiarse en el que el emplazamiento obviamente estaba fijado).

¿Esto es cierto? ¿Batallas como Rocroi o Almansa se acordaban?

A veces sí, pero no era lo habitual. Depende también de la época, en la Edad Media, en las guerras civiles entre nobles era más frecuente.

No, lo que pasa es que los lugares aptos para librar una batalla en aquellos siglos eran pocos. Sobre todo a partir del siglo XVIII y las formaciones de líneas de fusileros, que para un ejército de miles de hombres ocupaban varios kilómetros.


Antes de la época napoleónica las batallas eran escasas. Ya decía Alejandro Farnesio "Que Dios me de cien años de guerra y ni un día de batalla"

Un ejército sólo planteaba batalla si se sentía seguro de ganar, o tenía alguna ventaja como ocupar una buena posición... o no le quedaba más remedio.

La excepción más que la norma, es que ambos bandos buscaran dar batalla, entonces en ese caso sí se daba un acuerdo tácito de ambos generales, que en función de las circunstancias llegaban a las mismas conclusiones sobre los lugares aptos para desplegar el ejército, lo más determinante es la geografía, los lugares por los que pueden marchar los ejércitos son los que invariablemente llevan a que se den batallas en esas áreas, una y otra vez a lo largo de los siglos.

Por ejemplo, no es ninguna coincidencia que cerca del pueblo de Lützen en Sajonia se libraran dos famosas batallas, una en la Guerra de los 30 Años, y otra en las guerras napoleónicas.

En la saga de Egil mencionan una batalla en un campo acordado de antemano, entre tropas escocesas e inglesas o de uno de los reinos sajones. En los combates entre ciudades griegas a principio de la época clásica me parece haber leído que también se hacía eso. Fuera de eso, no recuerdo ninguna batalla de la antigüedad o las edades media y moerna en la que se concertase el campo de batalla.

He leído, acerca de Austerlitz, que Napoleón examinó el terreno con atención días antes de la batalla y organizó su plan de acuerdo con el terreno. Pero es de suponer que esas venturas no eran dadas a todo el mundo.

En Gettysburg, del que se habla en otros hilos, la clásica formación de los dos ejércitos enfrentados fue el resultado de los combates del primer día. Casi por azar la Unión se encontró en la mejor posición defensiva que podía esperar.

Creo que antes y después de Napoleón suele haber dos tipos de batalla: aquella en que dos ejércitos se encuentran más o menos fortuitamente y han de compnoer su orden de combate de la mejor forma posible; y aquella en que uno de los dos ejércitos hace su plan y espera a que el otro pique. Aníbal era un general dado a este tipo de combate hasta que los romanos aprendieron tras Cannas.

Eric Finch dijo:

He leído, acerca de Austerlitz, que Napoleón examinó el terreno con atención días antes de la batalla y organizó su plan de acuerdo con el terreno. Pero es de suponer que esas venturas no eran dadas a todo el mundo.

En Gettysburg, del que se habla en otros hilos, la clásica formación de los dos ejércitos enfrentados fue el resultado de los combates del primer día. Casi por azar la Unión se encontró en la mejor posición defensiva que podía esperar.

Creo que antes y después de Napoleón suele haber dos tipos de batalla: aquella en que dos ejércitos se encuentran más o menos fortuitamente y han de compnoer su orden de combate de la mejor forma posible; y aquella en que uno de los dos ejércitos hace su plan y espera a que el otro pique. Aníbal era un general dado a este tipo de combate hasta que los romanos aprendieron tras Cannas.

Hacer clic para expandir...

Austerlitz es un caso aparte, no sirve como ejemplo de nada, lo que allí pasó es la excepción de todas las reglas.
En Austerlitz, Napoleón, jugó con la psicología de sus rivales, la batalla podía haber sido en cualquier parte, el escenario del combate es un lugar anodino, común y corriente, no tiene relevancia. Fue la genial intuición del corso, parece como si lo hubiera visto todo en una película el día anterior, en fin esta batalla me sigue resultando increíble.

Si un ejército ocupaba una posición ventajosa, por ejemplo, la cima de una colina, o de una montaña, era muy frecuente que el enemigo no aceptase una batalla que probablemente iba a perder. Hay excepciones, por ejemplo, en Bussaco, el mariscal Massena atacó una posición defensiva muy buena del ejército inglés situada en lo alto de una sierra. Y perdió la batalla, claro.

Eric Finch dijo:

He leído, acerca de Austerlitz, que Napoleón examinó el terreno con atención días antes de la batalla y organizó su plan de acuerdo con el terreno. Pero es de suponer que esas venturas no eran dadas a todo el mundo.

En Gettysburg, del que se habla en otros hilos, la clásica formación de los dos ejércitos enfrentados fue el resultado de los combates del primer día. Casi por azar la Unión se encontró en la mejor posición defensiva que podía esperar.

Creo que antes y después de Napoleón suele haber dos tipos de batalla: aquella en que dos ejércitos se encuentran más o menos fortuitamente y han de compnoer su orden de combate de la mejor forma posible; y aquella en que uno de los dos ejércitos hace su plan y espera a que el otro pique. Aníbal era un general dado a este tipo de combate hasta que los romanos aprendieron tras Cannas.

Hacer clic para expandir...

Antes de Napoleón hubo muchos generales que escogieron el terreno y forzaron al contrario a combatir donde querían por ejemplo Carlos Martel en Poitiers , aunque en las batallas antiguas los factores fortuitos eran mayores pero no porque se encontraran dos ejércitos por casualidad (que ahí si a uno no le interesaba combatir no había batalla, excepto si era una emboscada o un ataque por sorpresa claro) sino por factores aleatorios incontrolables que podían hacer que un escenario cambiara radicalmente.

Por ejemplo en Platea los persas atacan a los griegos (despues de varios días de escaramuzas) cuando éstos intentan una retirada nocturna a posiciones mas a retaguardia buscando asegurar sus líneas de suministros, pero se retrasan y se hace de día y los persas creen que están huyendo cuando no es así, y se retrasaron porque a un comandante espartano se le cruzaron los cables y no se quería mover, pensaba que retirarse era de cobardes incluso para buscar agua.

Napoleón en Austerlitz usó un plan muy retorcido para forzar a los enemigos a atacarle, les hizo creer que no tenía una ruta de suministros ni de escape y además les "cedió" unas colinas que parecían una posición dominante, pero que en realidad no lo eran...y encima el ejercito francés era la mitad que el austro-ruso.

En Gettysburg por el lado nordista se planificó muy bien la batalla , mas que azar lo que hubo fué un error de información de Lee que ordenó a uno de sus Cuerpos de Ejercito atacar por un sitio donde creía que las defensas nordistas eran débiles, cuando no lo eran. Lo que iba a ser una maniobra de flanqueo se convirtió en una serie de ataques frontales con la artillería nordista masacrando a oleadas de confederados.

:: Yo pondría como ejemplo la campaña polaco-lituana-teutónica.

El gran maestre de la orden teutónica, Von Jungingen, concentró a sus tropas en el vado de Kauernik. Era la opción lógica para atravesar el Drewenz y llegar a Malbork. Sin embargo los polacos conocedores de la presencia enemiga volvieron sobre sus pasos y tomaron Dabrown, que comunica por un estrecho pasó con Malbork.

La batalla se celebró entre los pueblos de Grunwald, Tannenberg y Ulnowo.
Aunque cambió el escenario que esperaban los teutones tampoco es que se realizara a demasiada distancia.

:: Por decirlo de otro modo, los pasos son lugares de choque recurrentes.

Por ejemplo la batalla del puente de Stirling se celebra justamente dada la importancia de dicho puente que esta muy cerca del castillo de Stirling.
En ella Wallace cumple por momentos su papel de noble dejando pasar al ejército ingles para que se vaya desplegando hasta que decide atacar en medio del trasiego de tropas, pillando al enemigo con los pantalones bajados. No es que fuera muy galante por su parte pero fue una victoria.