Las 21 tesis de Pío Moa sobre la tras*ición

manuelp

Madmaxista
Desde
26 Feb 2014
Mensajes
906
Reputación
1.179
De entre estas tesis, subrayó- de momento- las número 4 y 5.

4. La paradoja de una democracia procedente de una dictadura se resuelve fácilmente. Con la fin de Franco, su régimen podía con*siderarse agotado y la mayor parte de su clase política así lo entendió, considerándolo una respuesta extraordinaria, y por tanto tras*itoria, a una crisis histórica extraordinaria. Al contrario de la leyenda corriente, se trató de una dictadura no totalitaria sino autoritaria, evolutiva, con bastante libertad personal, un estado relativamente pequeño y economía básicamente de mercado. Por eso las tras*iciones en otros países han sido más fáciles allí donde la dictadura se parecía a la franquista, y más difíciles donde tenía más elementos de totalitarismo.

5. Aunque la tras*ición gozó de un ambiente favorable en Usa y Europa Occidental, fue un proceso eminentemente interno, a partir del desarrollo y las fuerzas políticas españolas. La mayor intervención exte*rior quizá se registró en relación con el PSOE, para convertirlo en la gran alternativa de izquierda en España. Por ello puede decirse que la española es una de las pocas democracias europeas actuales nacidas de sus propias condiciones sociales y no de la actuación de Usa en la II Guerra Mundial.


P?o Moa - 'La tras*ici?n de cristal' - Libertad Digital

Para opinar en contra de ellas. Creo, muy al contrario, que el motor original y principal de la tras*ición fue la intervención (política claro) extranjera.

Palabras de Mao para entender a Suárez
La tras*ición española no fue un acontecimiento mágico. Fue un episodio relevante de la Guerra Fría en el Sur de Europa ya entonces zona crítica del mundo. En el tablero de 1975, la alianza táctica de Estados Unidos con China para contener y debilitar a la URSS
[/I]

Palabras de Mao para entender a Suárez, por Enric Juliana
 
Que se deje de insensateces. La inmensa mayoría de los franquistas convencidos sólo querían continuar con el franquismo, pero se hallaban descolocados porque, tras tantos años de personalismo, la fin del dictador había dejado un vacío de poder que se veían incapaces de llenar.

Los demócratas, más o menos convencidos, o los franquistas moderados que estaban dispuestos a aceptar ciertos cambios porque los veían como imprescindibles para salvar los muebles, aprovecharon el total y absoluto desconcierto del pollo descabezado para conseguir un mínimo común múltiplo, la Constitución de 1978, que vino a cerrar todo lo susceptible de ser cancelado del pasado y a abrir todo lo susceptible de ser abierto del futuro.

Los extranjeros, y especialmente los estadounidenses, son demasiado estúpidos, egocéntricos, egotistas y ególatras como para poder aspirar a comprender siquiera parcialmente los esquemas mentales de los españoles y los mecanismos de nuestra política.
 
Los demócratas, más o menos convencidos, o los franquistas moderados que estaban dispuestos a aceptar ciertos cambios porque los veían como imprescindibles para salvar los muebles, aprovecharon el total y absoluto desconcierto del pollo descabezado para conseguir un mínimo común múltiplo, la Constitución de 1978, que vino a cerrar todo lo susceptible de ser cancelado del pasado y a abrir todo lo susceptible de ser abierto del futuro.


Para nada comparto esa visión histórica de la Constitución. En este caso estoy completamente de acuerdo con las conclusiones históricas reflejadas en las tesis 15, 16 y 17.

15. Resultado fundamental de la gestión de Suárez fue una Consti*tución bastante contrahecha: en conjunto, y gracias en buena medida al impulso previo de Fraga y Torcuato, puede calificarse de positiva, pues declara la unidad de España y las libertades; pero sus defectos son grandes y preñados de amenazas. Diversos mandatos constitucionales nunca se cumplieron, y otros facilitan la corrosión del sistema. Corro*sión convertida, en los últimos años, en franca demolición.

16. El problema mayor creado por la Constitución fue el de unas autonomías tras*formadas –junto con el terrorismo y a menudo en alianza o complicidad con él– en el talón de Aquiles de la democracia, generadoras de incertidumbre y crispación constantes. Se creyó que las autonomías traerían la paz civil a Vascongadas y la integración de los nacionalismos catalán y vasco en el quehacer nacional, pero esas expec*tativas no se cumplieron, o sólo muy a medias. En su afán por atraerse a los nacionalismos, Suárez les dio, entre otras, la baza crucial de la ense*ñanza, utilizada de inmediato como instrumento de propaganda de los separatismos, de aversión a España y de vulneración de los derechos de los castellanohablantes, generalmente mayoritarios.

17. Otro defecto de la Constitución es haber facilitado una degenera*ción partitocrática, con tendencia a extremismos que socavan cuanto hay de común entre los españoles. Los partidos tienden a ampliar su esfera de acción hasta pretender determinar los comportamientos privados, inclu*so íntimos, de los ciudadanos, y reducen la esfera de lo que Isaiah Berlin ha definido como "libertad de", es decir, la libertad personal frente a las intromisiones del poder (estar "libres de" tales cosas). Los partidos han interpretado abusivamente las decisiones populares, por ejemplo convir*tiendo las autonomías en palancas para proseguir hacia la desintegración de España, a la que no quieren reconocer como nación; han creado problemas y reivindicaciones por su cuenta, ajenas a las preocupaciones o inquietudes de la ciudadanía; tienden, casi todos, a eliminar o condicio*nar la independencia judicial, y últimamente desafían dictámenes de una judicatura a su vez desprestigiada por la política contra Montesquieu...
 
Que se deje de insensateces. La inmensa mayoría de los franquistas convencidos sólo querían continuar con el franquismo, pero se hallaban descolocados porque, tras tantos años de personalismo, la fin del dictador había dejado un vacío de poder que se veían incapaces de llenar.

Los demócratas, más o menos convencidos, o los franquistas moderados que estaban dispuestos a aceptar ciertos cambios porque los veían como imprescindibles para salvar los muebles, aprovecharon el total y absoluto desconcierto del pollo descabezado para conseguir un mínimo común múltiplo, la Constitución de 1978, que vino a cerrar todo lo susceptible de ser cancelado del pasado y a abrir todo lo susceptible de ser abierto del futuro.

Los extranjeros, y especialmente los estadounidenses, son demasiado estúpidos, egocéntricos, egotistas y ególatras como para poder aspirar a comprender siquiera parcialmente los esquemas mentales de los españoles y los mecanismos de nuestra política.
Eso no significa que sean incapaces de influir en ella. Solo que entran como elefantes en cacharrería y sin tener ni fruta idea de lo que sus acciones pueden acarrear.
 
Que se deje de insensateces. La inmensa mayoría de los franquistas convencidos sólo querían continuar con el franquismo, pero se hallaban descolocados porque, tras tantos años de personalismo, la fin del dictador había dejado un vacío de poder que se veían incapaces de llenar.

Los demócratas, más o menos convencidos, o los franquistas moderados que estaban dispuestos a aceptar ciertos cambios porque los veían como imprescindibles para salvar los muebles, aprovecharon el total y absoluto desconcierto del pollo descabezado para conseguir un mínimo común múltiplo, la Constitución de 1978, que vino a cerrar todo lo susceptible de ser cancelado del pasado y a abrir todo lo susceptible de ser abierto del futuro.

Los extranjeros, y especialmente los estadounidenses, son demasiado estúpidos, egocéntricos, egotistas y ególatras como para poder aspirar a comprender siquiera parcialmente los esquemas mentales de los españoles y los mecanismos de nuestra política.

Sólo hay que observar los acontecimientos para darse cuenta que quedaban pocos franquistas de los mal llamados "Bunker". ¿Quién era el bunker en realidad? Para mí la izquierda y los nacionalistas que se aprovecharon de la ausencia de franquistas o de su temor para volver a la radicalidad y a sus exigencias excluyentes de una gran parte de la sociedad española. Una izquierda que estuvo totalmente ausente durante el franquismo, por otra parte.

El pueblo español estaba lo suficientemente maduro y preparado como para realizar la tras*ición sin problemas, unos problemas que vinivron en exlcusiva de la casta política. El mérito es del pueblo español que para mí fue utilizado y excluído a la vez del proceso. Sin la benevolencia del pueblo español esto no hubiera ocurrido y ahora estaríamos mucho mejor. Siempre he criticado que algo hizo mal el franquismo para no dejar un pueblo más escarmentado y que llevara un control más riguroso de la cosa pública. Tal vez el exceso de paternalismo en el franqusimo fue lo que causó el "aborregamiento" de la sociedad y dejar a la casta todo para hacer sin rechistar. En esto último que digo, tiene que ver mucho la estupidez esa de que España debe "volver" a Uropa. A los españoles se le hizo creer que estabamos muy atarsados y que no eramos "uropeos" y todas esas zarandajas. Su último párrafo lo comparto por completo.

---------- Post added 26-mar-2014 at 05:58 ----------

Los puntos de Moa, resumen de su libro que he leído, me parecen acertadísimos. El libro es imprescindible para entender lo que ocurrió.
 
Sobre las actas de Pekín y el artículo sobre el entorno de la Guerra Fría en la tras*ición, es inevitable no admitir ciertos lazos pero para mí el mismo artículo deja entrever ciertos aspectos:

1- Se reafirma que el proceso de la tras*ición fue algo autóctono, local que refuerza el punto 2.

2- Se nota que, a pesar de los intentos y preocupaciones exteriores, de China, de USA, de Uropa, de la URSS, etc... por el resultado de España en particular y del Mediterráneo en general, no tuvieron nunca el control, ni en Portugal ni en Grecia ni en España y que se limitaron a influir, dentro de un poder limitado, en los acontecimientos que como el mismo artículo admite, pudieron ser otros muy diferentes dentro del contexto de la Guerra Fría, pero para España queda como marco secundario; un marco a tener en cuenta, eso es verdad, pero secundario ante el primordial papel de la fuerzas internas y el movimiento social y político español aunque simpre hubiera un ojo y el gesto puesto hacía fuera para ver si desde el exterior se legitimaban a unos y a otros. Más que nada el Rey.

Es ahora cuando España está mucho más a merced y como títere de las potencias externas.
 
Última edición:
Totalmente de acuerdo con los puntos 15, 16 y 17. No tanto con los primeros.

Incluso a dia de hoy la izquierda española es fundamentalmente un cancer para el pais. Por eso conforme su poder mediatico y político se ha ido haciendo mayor (ya hasta el PP es un partido basicamente socialdemocrata) el grado de descomposición político, social y administrativo es mayor.

Lo bueno de la trancisión, lo único que la hizo posible fué el miedo que todavia tenian las izquierdas a los residuos del regimen y al ejercito (aunque esto último por desconocimiento). Mientras ese miedo era algo tangible fueron capaces de llegar a acuerdos (a desgana) y buscar el "consenso".

Cuando se han visto libres de ese freno, lease Zapatero, gracias a una derecha totalmente desarbolada, posibilista y profundamente mediocre en el ambito intelectual (lease PP), han comenzado a enseñar los colmillos y se les nota el poso totalitario que siempre tuvieron.

Con la izquierda no se pacta. Se la arrincona o se la extermina. Tienen por naturaleza vocación de redentores. Son la versión chusca y animalesca de los puritanos anglosajones. No les basta con dictar las normas del juego, tb. quieren modelar las conciencias y eliminar directamente todo lo que no se adapte a su pueril visión de la realidad.

Suarez fué a grandes rasgos un gran traidor. Aunque no creo que lo hiciese por malicia, sino por simple estupidez y cortedad de miras. Un tipo bastante limitado en el aspecto intelectual intuyo. Es como el padre que quiere poner paz a toda costa entre los hijos que se pelean, sin ver más allá de ese momento y lugar. Justamente lo que le pasó con los nacionalistas. Por querer "integrar" a los que nunca tuvieron intencion de integrarse alimentó a la hidra hasta el nivel que ahora padecemos. Ahora lo quieren convertir en un "estadista".... que risa marialuisa... NI en cien años oiga.

Realmente es triste ver como todos los pronosticos de los "locos" de extrema derecha a los que todo el mundo ignoraba, se han ido cumpliendo casi punto por punto...

Saludos.
 
[/tonalidad]Los puntos de Moa, resumen de su libro que he leído, me parecen acertadísimos. El libro es imprescindible para entender lo que ocurrió.

Los libros de este augusto no sirven ni para limpiarse el ojo ciego.
 
El pueblo español estaba lo suficientemente maduro y preparado como para realizar la tras*ición sin problemas, unos problemas que vinieron en exlcusiva de la casta política. El mérito es del pueblo español que para mí fue utilizado y excluído a la vez del proceso. Sin la benevolencia del pueblo español esto no hubiera ocurrido y ahora estaríamos mucho mejor. Siempre he criticado que algo hizo mal el franquismo para no dejar un pueblo más escarmentado y que llevara un control más riguroso de la cosa pública. Tal vez el exceso de paternalismo en el franquismo fue lo que causó el "aborregamiento" de la sociedad y dejar a la casta todo para hacer sin rechistar. En esto último que digo, tiene que ver mucho la estupidez esa de que España debe "volver" a Uropa. A los españoles se le hizo creer que estabamos muy atrasados y que no eramos "uropeos" y todas esas zarandajas.

1- El pueblo español estaba aborregado y asustado. No sabía lo que iba a pasar. Sólo una minoría (fundamentalmente en el Pais Vasco y Cataluña) tenía cierta conciencia de que era necesaria una ruptura con el nacional-catolicismo franquista, heredero de siglos de monarquía absoluta-oligarquía poco trabajadora.

2- El pueblo español no tuvo ningún mérito, ni contó para nada en la farsa de la tras*ición. Los pocos que se atrevieron a plantar cara al continuismo que se avecinaba eran los G.R.A.P.O y sobre todo E.T.A., herederos a su vez de la izquierda clásica. La represión estatal se cobró las vidas de bastantes "terroristas" y de un buen número de ciudadanos que se atrevieron a manifestar, protestaban o tuvieron la mala suerte de cruzarse con "elementos" policiales, del C.E.S.E.D. o de extrema derecha (B.V.E., G.C.R., A.A.A., etc...).

3- El franquismo hizo perfectamente su labor. El atraso del pueblo español en materias como la filosofía y la política viene de muy lejos (desde la contrareforma de Carlos de Gante) y es una condición absolutamente necesaria para controlar un pais. El mal llamado paternalismo es el adoctrinamiento de la gente para que no se cuestione el orden institucional.

4- Volver a Europa significaba y significa recuperar el terreno que siglos de reyes extranjeros tiránicos y estúpidos han hecho perder a los pueblos peninsulares (incluidos inútiles como Franco, Primo de Rivera, Sagasta, Cánovas y otros generales y caciques). Esas zarandajas son tan ciertas como que esta desgraciada península pasó de tener a 2 superpotencias en el siglo XV a ser 2 cosas pinchadas en un palo desde 1.800. O rompemos con el modelo y nos europeizamos o nos africanizamos. No hay más.
 
El régimen de Franco quedó absolutamente obsoleto a finales de los 60, incluso para buena parte de la élite franquista. El mundo había cambiado, España se había modernizado, y a esas élites socioeconómicas les avergonzaba una dictadura militar.

Todos esperaron, simplemente, al "hecho biológico" de su fin, que tardó más de lo que pensaban. El propio Franco colaboró con la tras*ición, dejando hacer a la CIA. Tendrían a su fin, como le comentó a Vernon Walters, lo que querían: democracia y pronografía...
 
El problema de la tras*icion es que basicamente no existio tras*icion,todos los capitulos sociales en suspenso,ahora nos toca conseguir otra vez lo que los politicos postfranquistas cerraron en falso.
 
1- El pueblo español estaba aborregado y asustado. No sabía lo que iba a pasar. Sólo una minoría (fundamentalmente en el Pais Vasco y Cataluña) tenía cierta conciencia de que era necesaria una ruptura con el nacional-catolicismo franquista, heredero de siglos de monarquía absoluta-oligarquía poco trabajadora.

2- El pueblo español no tuvo ningún mérito, ni contó para nada en la farsa de la tras*ición. Los pocos que se atrevieron a plantar cara al continuismo que se avecinaba eran los G.R.A.P.O y sobre todo E.T.A., herederos a su vez de la izquierda clásica. La represión estatal se cobró las vidas de bastantes "terroristas" y de un buen número de ciudadanos que se atrevieron a manifestar, protestaban o tuvieron la mala suerte de cruzarse con "elementos" policiales, del C.E.S.E.D. o de extrema derecha (B.V.E., G.C.R., A.A.A., etc...).

3- El franquismo hizo perfectamente su labor. El atraso del pueblo español en materias como la filosofía y la política viene de muy lejos (desde la contrareforma de Carlos de Gante) y es una condición absolutamente necesaria para controlar un pais. El mal llamado paternalismo es el adoctrinamiento de la gente para que no se cuestione el orden institucional.

4- Volver a Europa significaba y significa recuperar el terreno que siglos de reyes extranjeros tiránicos y estúpidos han hecho perder a los pueblos peninsulares (incluidos inútiles como Franco, Primo de Rivera, Sagasta, Cánovas y otros generales y caciques). Esas zarandajas son tan ciertas como que esta desgraciada península pasó de tener a 2 superpotencias en el siglo XV a ser 2 cosas pinchadas en un palo desde 1.800. O rompemos con el modelo y nos europeizamos o nos africanizamos. No hay más.


Jajaja desde luego solo un rogelio puede ser tan profundamente ignorante y tener semejante desconocimiento de la historia de su propio pais....

Desde luego que he leido sencilladas en este foro como para llenar un libro. Pero hasta ahora no había tenido la ocasión de verlas todas juntas con tanto descaro y desparpajo... :)

Comenzando por decir que España era un pais atrasado en temas de política o filosofía desde la contrarreforma...

Mire, se lo digo en serio es usted un analfabeto funcional. No pasa nada si estas sandeces las dice en este tipo de foros, para eso estan. Pero le recomendaría se contuviese en cualquier otro lugar si no quiere que se rian en su cara... ;)
 
Jajaja desde luego solo un rogelio puede ser tan profundamente ignorante y tener semejante desconocimiento de la historia de su propio pais....

Desde luego que he leido sencilladas en este foro como para llenar un libro. Pero hasta ahora no había tenido la ocasión de verlas todas juntas con tanto descaro y desparpajo... :)

Comenzando por decir que España era un pais atrasado en temas de política o filosofía desde la contrarreforma...

Mire, se lo digo en serio es usted un analfabeto funcional. No pasa nada si estas sandeces las dice en este tipo de foros, para eso estan. Pero le recomendaría se contuviese en cualquier otro lugar si no quiere que se rian en su cara... ;)

Y tú eres un... bueno ya lo dice tu propio nick :roto2:

Me voy a tomar la molestia de responderte, más que nada por que creo que no tienes culpa de ser como eres. Habría que conocer a tus padres...

Lo de rogelio, pues mira, no. Rogelio te vas a quedar tú si tienes huevones para intentar argumentar, que no creo. Te limitarás a huir del hilo o a insultar.

En cuanto al fondo del asunto, resulta que la contrareforma de Carlos V de Alemania impuso una censura ideológica en todos los órdenes de la vida. Dejaron de publicarse y de importarse todos los libros que cuestinaran la visión Católica-Romana del mundo, por ejemplo. Eso incluyó obras científicas, religiosas, filosóficas, etc...

Esa represión siguió hasta hace nada. La consecuencia fue que nuestro pueblo es, desde hace mucho, el menos crítico y culto de todo Occidente. Así estamos. Empobrecidos y aborregados.

En fin, repasa la producción, la innovación o la creación española desde hace 500 años y verás una decadencia tremenda. Y desde 1.800 hasta ahora, observa la lista de filósofos y científicos de U.S.A., Inglaterra, Alemania, Francia... Compara con Hispanistán.

Pero si prefieres obviar lo evidente, allá tú, hay muchos que se creen lo de nuestro esplendor pasado, no te sentirás sólo.

Vivaspaña, shishi.
 
Los libros de este augusto no sirven ni para limpiarse el ojo ciego.

¡¡Impresionante análisis!! Muy serio y argumentado. Demuestra la capacidad intelectaul del que lo emite.

Nada que decir.

---------- Post added 28-mar-2014 at 09:40 ----------

1- El pueblo español estaba aborregado y asustado. No sabía lo que iba a pasar. Sólo una minoría (fundamentalmente en el Pais Vasco y Cataluña) tenía cierta conciencia de que era necesaria una ruptura con el nacional-catolicismo franquista, heredero de siglos de monarquía absoluta-oligarquía poco trabajadora.

2- El pueblo español no tuvo ningún mérito, ni contó para nada en la farsa de la tras*ición. Los pocos que se atrevieron a plantar cara al continuismo que se avecinaba eran los G.R.A.P.O y sobre todo E.T.A., herederos a su vez de la izquierda clásica. La represión estatal se cobró las vidas de bastantes "terroristas" y de un buen número de ciudadanos que se atrevieron a manifestar, protestaban o tuvieron la mala suerte de cruzarse con "elementos" policiales, del C.E.S.E.D. o de extrema derecha (B.V.E., G.C.R., A.A.A., etc...).

3- El franquismo hizo perfectamente su labor. El atraso del pueblo español en materias como la filosofía y la política viene de muy lejos (desde la contrareforma de Carlos de Gante) y es una condición absolutamente necesaria para controlar un pais. El mal llamado paternalismo es el adoctrinamiento de la gente para que no se cuestione el orden institucional.

4- Volver a Europa significaba y significa recuperar el terreno que siglos de reyes extranjeros tiránicos y estúpidos han hecho perder a los pueblos peninsulares (incluidos inútiles como Franco, Primo de Rivera, Sagasta, Cánovas y otros generales y caciques). Esas zarandajas son tan ciertas como que esta desgraciada península pasó de tener a 2 superpotencias en el siglo XV a ser 2 cosas pinchadas en un palo desde 1.800. O rompemos con el modelo y nos europeizamos o nos africanizamos. No hay más.


1- El pueblo español no estaba asustado sino espectante, como es natural. El miedo se lo producía la incertidumbre de unos grupos de izquierda imprevisibles, agitadores y supturistas, con un pasado atroz muy bien conocido dentro de la sociedad española, totalmente alejada de venganzas y de vueltas atrás al estilo república totalitaria y excluyente. Si en el País Vasco y Cataluña se "sabía" de qué iba la cosa, eso demuestra el poco control y el poco miedo producido por el regimen franquista a pesar de los muchos empeños en tergiversar, exagerar y manipular las cosas para crear héroes de lo que sólo son asesinos y antidemócratas. Esto en la URSS no pasaba. Todos tiesos y sin moverse.

2- El mérito de los GRAPO y la ETA era el asesinato, la continuidad en las ideas clásicas del totalitarismo genocida comunista o de izquierda. En el caso de la ETA se junta incluso ideas racistoides. ¡¡Vaya meritos!!

3- Vaya, yo creí, como apuntan muchos historiadores, que el atraso de España estaba en las ciencas no en las humanidades donde destacamos hasta el siglo XVIII con repuntes en el XIX y XX. Pero en fín, ¿atrasos en qué?. Desde luego la izquierda española no tuvo ni tiene ningún pensador ni intelectual de fuste que haya aportado algo nuevo a la "filosófía" y "política" europea. El paternalismo no fue exlcusivo ni lo es de España. Se produce de una determinada manera por el materialismo capitalista, pro el populismo y por el totalitarismo policial de los regimenes comunistas de la época. Si la sociedad española, a pesar de su apaciguamiento, supo hacer la tras*ición de forma pacífica y sin grandes desórdenes como pasó en otros países, y a pesar de las provocaciones de la izquierda rupturista, se debe a que estaba preparada. reconciliada y madura. No gracias a los antifranquistas, desde luego.

4- ¿Volver a Europa? ¿A qué Uropa? España siempre fue Europa e hizo Europa mucho antes que otras naciones que no existían y que se vestían con pieles y tirándose pridras mientras en España se organizaban Concilios y se estructuraba lo que luego sería el Estado moderno. Hay que conocer un poco más de nuestra historia, alejarse de la ignorancia y proganda de la Leyenda de color y ser más conscientes de lo que somos para no lamentar, como Azaña, la falta de conciencia nacional. Él mismo contribuyó a profundizarla con el desprecio a la idea de España, grave error que seguimos pagando hoy por culpa de ese mal asimilado sentimiento de culpabilidad que pretende derribar todo lo que somos .¿De qué tenemos que arrepentirnos? de nada...y menos de aquello que se nos atribuye cuando los que nos señalan (incluídos los españoles ignorantes) son peores y tienen en su haber mayores crimenes y vergüenzas. No se trata de "y tú más" sino de la realidad.

¡Lean ustedes a ****rías o a Powel y dejense de la España de color y atrasada, por favor!

---------- Post added 28-mar-2014 at 09:52 ----------

En cuanto al fondo del asunto, resulta que la contrareforma de Carlos V de Alemania impuso una censura ideológica en todos los órdenes de la vida. Dejaron de publicarse y de importarse todos los libros que cuestinaran la visión Católica-Romana del mundo, por ejemplo. Eso incluyó obras científicas, religiosas, filosóficas, etc...

Esa represión siguió hasta hace nada. La consecuencia fue que nuestro pueblo es, desde hace mucho, el menos crítico y culto de todo Occidente. Así estamos. Empobrecidos y aborregados.


¡¡Por favor!!!...no digamos tonterías. La censura era mucho mayor fuera de España que en la propia España. Eso está demostrado y decir esto es no conocer y confundir periodos, los hechos y circustancias de la época. Suárez siempre advierte que no podemos juzgar con la mentalidad y la jovenlandesal actual hechos del pasado. No lo haga usted, hombre. No cometa semejante estupidez. Y más en la época que menciona cuando eramos luz de Europa y nuestras universidades eran las mejores y encontramos en pleno apogeo a nuestros escolásticos. Acusar a la España del siglo XVI de oscurantista cuando en Inglaterra se cortaban cabezas sin juicios a todo católico y subdito real que fuera sospechoso sin ninguna garantía legal NO como pasaba con la Inquisición española, tan vilipendiada sin razón. En Alemania se quemaba a diestro y siniestro sin piedad, sin pudor y sin un mínimo de humanidad gracias al racista y al violento Lutero. En Suiza Calvino imponía un totalitarismo y terror religioso nunca visto y muy superiro al a supeysta represión española, es ser como poco un ignorante. Un poquito de razón, señor mío. Lea un poco más para no quedar como lo que parece es.


Mire. Le recomiendo la lectura de Greofrey Parker o mejor, lea a Lynch y su obra "Los Austrias" a ver cómo califica la Contrareforma española después de su lectura. Luego atrévase a decir lo mismo que dice. Otro que puede leer es al británico Elliot, hispanista y Premio Príncipe de Asturias. Ya ve que no me invento nada.


Pero si prefieres obviar lo evidente, allá tú, hay muchos que se creen lo de nuestro esplendor pasado, no te sentirás sólo.

Pues claro que me atrevo y no está solo, hombre. Esas tonterías que dice usted producen sonrojo. Se suponen superadas. ¿Inculto el pueblo español? Si, en eso tiene razón. Usted es la prueba.
 
Última edición:
El Régimen del 78 fue diseñado por EEUU bastante antes de la fin de Franco:

CIACRACIA

En 1966 se descubrió que la CIA financiaba en secreto y pastoreaba la intelectualidad europea e hispanoamericana, de derechas e izquierdas, a través del Congreso por la Libertad de la Cultura (CLC).

Thomas Braden (llegado a la CIA en 1950, encargado de organizar la División Internacional de Oposición al Comunismo) confirma el financiamiento oculto del Congreso en un artículo con título provocador: Me siento orgulloso de que la CIA sea amoral.

Los españoles exiliados como consecuencia de la Guerra Civil iban a participar activamente en los trabajos del CLC y entre éstos cabe enumerar a los ex miembros del partido revolucionario independiente, POUM [Partit Obrer d’Unificació Marxista], miembros del ala «caballerista» [vinculados a Largo Caballero] del PSOE en el exilio, así como intelectuales y escritores liberales. Mención especial se merece el ex poumista Julián Gorkin, que durante años ocupó el cargo de la secretaría latinoamericana del CLC y promovió importantes iniciativas antifranquistas, en esta última tarea auxiliado por el escritor europeísta Salvador de Madariaga y por otro ex poumista, Enrique Adroher Gironella, secretario del Consejo Federal del Movimiento Europeo.

En una carta del escritor y ciácrata a sueldo Raditsa a Josselson, jefe del CLC y agente de la CIA, de 5 de enero de 1959, lo urgía: «La liberación intelectual de España debe ser el trabajo del Congreso».

Entre los intelectuales financiados por la CIA y miembros del Comité español del CLC se encontraban Dionisio Ridruejo, Julián Marías, Enrique Tierno Galván, José Luis Cano, José Luis Aranguren, Pedro Laín Entralgo, Marià Manent, Lorenzo Gomis, Fernando Chueca, Pablo Martí Zaro, Carlos María Bru, Domingo Garcia Sabell, Marià Manent, Raúl jovenlandésdo, José Luis Cano, J. Caro Baroja, Fernando Chueca, Paulino Garagorri, José Antonio Maravall, Antonio Menchaca Careaga, Jesús Prados Arrarte, Ruiz Gimenez, José Luis Sampedro, Josep Benet, Josep Maria Castellet, Lorenzo Gomis, Albert Manent, Josep M. Vilaseca Narcet, Vicente Ventura y Fernando Vicente–Arche, Jaime García Añoveros, Luis Michelena, Eduardo Chillida, Carlos Santamaría, Antonio Buero Vallejo, Miguel Delibes y Ramón Piñeiro.

En España, las conferencias internacionales organizadas por el CLC se anunciaban bajo el patronazgo de la UNESCO, la AECI, las cátedras universitarias (como la de Derecho de Aranguren en la Universidad Complutense, o la de Economía de Sureda en la Universidad de Barcelona), u organismos culturales extranjeros, como el Institut Français.

El CLC colaboró de forma muy estrecha con Ínsula, Revista de Occidente y Cuadernos para el diálogo (la revista que vociferaba contra Solschenitzin cuando visitó España en 1976, el cual había osado decir: “Si nosotros gozásemos de la libertad de que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos”. Ante lo cual, Juan Benet -miembro del comité español del CLC- rebuznó en el periódico ciacrático -que no kagebecrático- Cuadernos para el diálogo: “Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Soljenitsin, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Soljenitsin no puedan salir de ellos. Nada más higiénico que el hecho de que las autoridades soviéticas –cuyos gustos y criterios sobre los escritores rusos subversivos comparto a menudo– busquen la manera de librarse de semejante peste”).

El plan desembocó en la realización del IV Congreso del Movimiento Europeo, que se reunió en Múnich del 5 al 8 de junio de 1962 con el objeto de discutir la situación española bajo el lema "Europa y España". Paga la CIA.

El contubernio de Munich, un contubernio del CLC con los ciácratas Madariaga y Gorkin -el liberal y el marxista- como maestros de ceremonias, y donde la CIA impuso a España la sarama que padecemos:

El 5 de julio de 1978, durante el Pleno del Congreso de los Diputados, Enrique Tierno Galván, el viejo ciácrata, desvela en la tribuna de oradores que el reparto de España entre “nacionalidades y regiones” no es fruto del consenso entre los parlamentarios reunidos en las ponencias, como hacían creer los medios de comunicación, sino de un compromiso con el separatismo bastante anterior:

“¿Por qué no decirlo? –dice Tierno- ¿Por qué ocultar que se trata de un compromiso adquirido entonces? Es como si algunos se avergonzasen o sintieran un extraño pudor. Pues bien, yo proclamo aquí que en este punto lo que estoy haciendo es cumplir un compromiso contraído en tiempos de clandestinidad.”

En los debates de la comisión constitucional del Senado del 20 de agosto de ese mismo año, el senador socialista Villar Arregui dijo que la palabra nacionalidades ya estaba acordada por la oposición en Munich en 1962.

El senador González Seara, de UCD, en esa misma sesión, dijo que el compromiso era anterior a las elecciones del 15 de junio, “porque las fuerzas democráticas se habían puesto ya de acuerdo en aceptar el término nacionalidades”.

¿Cuáles eran "las fuerzas democráticas"? Ese mismo día, apareció en El país un artículo del ciácrata Aranguren donde lo clavaba: “El régimen de consenso está cumpliendo una función semejante a la que el régimen de pacto (de San Sebastián) cumplió antes de implantada la República de 1931; esa función consiste y consistió en definir cuáles son los partidos con derecho a gobernar, aquéllos a quienes se otorgan credenciales, republicanas entonces, democráticas ahora”.


(Sobre el CLC se ha publicado el libro La CIA y la guerra cultural, de Frances Stonor Saunders y hay también bastante documentación en internet; respecto a España, puede verse Causas y circunstancias del establecimiento del Comité español del Congreso por la libertad de la Cultura, de Olga Glondys.)

El término nacionalidaes, según aparece en la Costitución, es un atentado a la lengua española que encubre un atentado a la unidad española, pues nacionalidad se define como la cualidad de pertenencia de cada individuo a una nación y, por tanto, deriva de ésta última.

Algunos senadores se opusieron a su inclusión en la futura Costitución, como Cela, que proponía países, o Julián Marías alegando que la ambigüedad del concepto podría dar lugar a graves conflictos por su posible uso político, dado que consideraba que “nacionalidad” no debía entenderse, como consideraba que se hacía en el texto constitucional, como “nación subordinada o subnación o parte de nación”, sino que “se usa en el Derecho español y en el de los demás países, y en el internacional, en los tratados internacionales y en el uso común de la lengua en el sentido de que es el vínculo de pertenencia o la cualidad de conducción de alguien que pertenece a una nación."

DRAE:
nacionalidad.
1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.
2. f. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Posteriormente hubieron de incluir dos acepciones más:
3. f. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.
4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas.

Sin olvidar que estamos en la prehistoria, prehistoria contemporánea en el sentido de que la mayor parte de los documentos, testimonios, etc. son secretos (será historia cuando todo esté a disposición de los historiadores excepto, naturalmente, lo que se haya destruido, e incluso esto tendrá un valor muy significativo) creo que las bandas terroristas europeas son made in USA, como ha quedado demostrado con Gladio y demás.

Así ETA -la mano de obra criminal de las nacionalidades como separatismo- con su santuario francés, su buena prensa en EEUU, últimamente sus mediadores internacionales de postín, su actual ingreso en las instituciones… Tras la Amnistía, muchos etarras se colocaron en el PSOE de Rosa Díez y, en general, los terroristas “intelectuales” que triunfan con sus chanchullos en esta ciacracia avanzada, han pasado de la extrema izquierda a sectarios extremos de EEUU y fervorosos sionistas -adhesión inquebrantable al Estado de Israel y todos sus gobiernos, sin fisura alguna para la más mínima crítica y con el mismo fanatismo que antes mostraban hacia la URSS o China-, como Jon Juaristi (ETA), Pío Moa (GRAPO), Esteban Ibarra (FRAP) o Rafael Blasco (FRAP), lo que hace pensar que siempre fueron meros sionistas yanquifilíticos.
 
Última edición:
Volver