La Teoría de los Dos Mesías

Nefersen

Nuncio Apostólico
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
55.104
Reputación
174.757
Publico un interesante artículo de algo que vengo investigando ultimamente, y es el Mesianismo en los antiguos judíos. Frente a los que dicen que los alubio*s nunca imaginaron un Mesías sufriente al modo de Jesús, aquí algo que desmonta esa opinión, y confirma que Jesús hijo de José no es otro que una manifestación del Mesías de Efraím del Talmud, construido en base a la midrash de las profecías.

-----------------------------------------------

La Teoría de Dos Mesías


En la Tanak (Biblia), como lo que se conoce como el Antiguo Pacto, encontramos dos profecías diferentes concernientes al Mesías. Por un lado habla de un Mesías Rey, Conquistador y Redentor, y por otro lado habla de un Mesías Sufriente, Humilde y Salvador.

En el Judaísmo al Mesías Rey se le conoce como Mashiaj Ben David (Mesías hijo de David), y al Mesías Sufriente como Mashiaj Ben Yosef (Mesías hijo de José). De hecho los rabinos pensaban que habían dos Mesías, estos dos estarían envueltos en la liberación del pueblo Judío del exilio que daría paso al tan esperado tiempo Mesiánico. Ellos piensan que Mashiaj Ben Yosef sería de la tribu de Efraín, por lo que se le conoce tambien como Mashiaj Ben Efrayim. Este Mesías vendría primero a preparar al mundo para el Reino de Dios, lucharía contra los enemigos de Israel y moriría en la batalla. Despues de su fin habría un período de gran calamidad y tribulación para Israel, pero luego aparecería Mashiaj Ben David que vengaría su fin y luego inaguraría el Reino Mesiánico.

A pesar de que el concepto del Mesías Sufriente, Mashiaj Ben Yosef existe despues del año 135 d.C., despues del fracaso de la revuelta de Bar Kochba (quien fue proclamdo mesías) y su fin en manos de los romanos, este concepto definitivamente se extienden atrás, a un período mucho más temprano. De la misma manera que a pesar de que el Talmud (Torá Oral) se terminara de componer en el siglo quinto, los comentarios o pensamientos, se dice, fueron trasmitidos desde la época de Moisés.

¿Pero de dónde proviene la idea de Mashiaj Ben Yosef, el Siervo Sufriente que tenía que morir? Para empezar se le conoce como Mashiaj Ben Yosef ó Mashiaj Ben Efrayim, porque según la tradición, dice que Efraín el hijo de José, murió tratando de conquistar la tierra de Canaan antes del tiempo de Moisés. Pues ésto és lo que entienden los rabinos:

"El Mesías Hijo de José fué asesinado como está escrito:

y mirarán a mí, a quien traspasaron y llorarán como se llora por su hijo único."


Sukkah 52a (Zacarías 12:10)


"Ciertamente él cargó con nuestras enfermedades, y soportó nuestros dolores; pero nosotros lo consideramos leproso, golpeado por Dios y humillado."

Sanhedrin 98b (Isaías)53:4


Los rabinos dicen que el Mesías, Hijo de David que vendrá pronto en nuestro tiempo. El Santo le dijo: Pídeme y yo te daré, como está escrito:

"Yo proclamaré el decreto del Señor: hoy mismo te he engendrado;

pídeme, y yo te daré las naciones por herencia."

Y porque vió al Mesías, el Hijo de José, quién fue apiolado....

Yo te pediré nada más que la vida... porque está escrito:

"Te pidió vida y tú se la concediste."

Sukka 52a


Es increíble ver como los rabinos toman un pasaje y lo unen con otro, para así llegar a una conclusión que a veces está más allá de lo que quiere decir la misma Santa Escritura. (Es el proceso conocido como midrash, y que es el origen de los primeros textos cristianos).

En los pasajes de arriba vemos que ellos unen una parte del Salmo 2:7-8 y lo unen con el Salmo 21:4, esto nos deja ver que los dos Salmos son considerados como referentes al Mesías. Miren este pasaje del Midrash:

"Nuestros rabinos enseñaron que un día, en el mes de Nisán (tiempo de la Pascua), los patriarcas vendrán a él (mesías) y le dirán: Efraín, Mesías, Nuestra Justicia. A pesar que nosotros somos tus padres, tú eres más grande que nosotros porque tu has sufrido por los pecados de nuestros hijos y has pasado por grandes y difíciles pruebas....tu te has convertido en objeto de burla y has sido ridiculizado en medio de las naciones por el bien de Isarael, y te has sentado en la oscuridad y las profundidades... tu piel ha sido arrancada y tu cuerpo se ha secado como madera... y tus fuerzas como un pedazo de barro. Tu has sufrido todo esto por los pecados de nuestros hijos."


Pesikhta Rabbati 35-37

La fin por crucifixión del Mesías hijo de José está reflejada en esta profecía:

"......y mirarán a mí, a quien traspasaron y llorarán como se llora por hijo unigénito, afligiéndose por él como quien se aflige por el primogénito."

Zacarías 12:10

(Traducción Reina Valera)


(vehibiytu elay et asher daqaru)

y mirarán a mí a quién traspasaron


El mismo concepto que encontramos en el famoso pasaje de Isaías, 800 años antes del supuesto nacimiento de Jesús:

"El fue traspasado por nuestras rebeliones, y molido por nuestras iniquidades; sobre él recayó el castigo, precio de nuestra paz, y gracias a sus heridas fuimos sanados."

(Isaías) 53:5

Para la visión cristiana, un sólo Mesías cumpliría con los dos roles. En su primera manifestación, sería el Hijo de José, y sería el siervo sufriente. En su segunda venida, vendría como el Hijo de David, el Mesías triunfante.


© 2006 Yeshua Shemi.

------------------------------------------

Después de ver que al Mesías sufriente que ha de morir -y ser resucitado-, los judíos lo llaman "Hijo de José".... ¿Es tan extraño entender por qué los evangelios le dan ese nombre al padre terrenal de Jesús de Nazaret?

Una clave midrásica para todo el que lo lea sepa a quién se están refiriendo.

El cristianismo, (más bien el nazarenismo), parece ser una midrash particular que unifica las figuras de ambos Mesías en uno sólo, tras*formando el mito de los dos Mesías en uno con dos apariciones terrenales: La primera, donde vino (en una época mítica) como Siervo Humilde -recogido por Isaías-, y la segunda, donde vendría como Rey Supremo -en lo que nosotros llamamos la Parusía o Segunda Venida.


Ahora queda pendiente una pregunta: ¿Por qué la pesher (relato interpretativo) de los Evangelios sitúan la llegada del Mesías de José en una epoca histórica concreta y no en una época indefinida del pasado?

La explicación es sencilla. Daniel sitúa un plazo de 70 años desde el advenimiento del Mesías sufriente, hasta la destrucción del Templo. A partir de la destrucción efectiva del Templo en el año 70, los nazarenos hicieron una fácil extrapolación. 70 años ANTES de ese momento había nacido el Mesías, por lo tanto, en el año 1. Y había nacido en Belén (conforme a la profecía), y había venido de Galilea (conforme a la profecía), de la alegórica "Ciudad de las Ramas", Nazaret, conforme a la profecía.


Las claves identificativas están claras, pero sobre todo en este pasaje:

Lucas 4:22
Y todos daban buen testimonio de él, y estaban maravillados de las palabras de gracia que salían de su boca, y decían: ¿No es éste el hijo de José?


Juan 1:45
Felipe halló a Natanael, y le dijo: Hemos hallado a aquél de quien escribió Moisés en la ley, así como los profetas: a Jesús, el hijo de José, de Nazaret.
 
Última edición:
El mesías de los alubio*s talmúdicos es SATANAS. No hay dos medias. Jesus murió y regresara glorioso por los cielos

Es una obligación de los alubio*s convertirse al Cristianismo cuando antes y destruir el Talmud.

Mefersen, sigue los pasos de Teresa de Jesus y conviértete!!!


.

He vendido mi alma a Satanás por mucho dinero, Plus Ultra, y no hay vuelta atrás.
 
He vendido mi alma a Satanás por mucho dinero, Plus Ultra, y no hay vuelta atrás.

No se puede vender aquello que no nos pertenece. Siempre hay vuelta atrás. Por lo que he leído de exorcistas, el diablo siempre procura convencer a sus víctimas de que no hay vuelta atrás. Su arma es la mentira, desde el principio. Jesucristo ha venido por ti, y por ti ha muerto, por ti ha pagado el precio de sangre. Jesucristo te ama. Lo que tú no puedes hacer para salvarte, Jesucristo lo ha hecho ya por ti, si quieres aceptarlo. Cuanto más te adentres en las tinieblas, más te costará salir cuando finalmente quieras hacerlo. Y querrás hacerlo antes o después. Sal mientras estés a tiempo, que el día del Señor vendrá como ladrón en la noche. Mira a tu alrededor, mira este mundo convulso; ¿sabrías decir cuánto tiempo te queda?

Respecto a tu teoría, quiero señalar que Jesucristo es tanto salvador como rey. Estudia las dos genealogías, la de José y la de María, que por eso se recogen. La victoria de Jesucristo sobre el mal ha sido completa. No hay otro Mesías salvo Él.
 
Gracias por el artículo.

Siempre me ha parecido curioso, con la cantidad de profecias mesiánicas cumplidas en Jesús, el rechazo a considerarlo como tal (obviamente de una manéra distinta a los cristianos).
 
Respecto a tu teoría, quiero señalar que Jesucristo es tanto salvador como rey. Estudia las dos genealogías, la de José y la de María, que por eso se recogen. La victoria de Jesucristo sobre el mal ha sido completa. No hay otro Mesías salvo Él.

Lo de que se recoge la genealogía de María es una mera especulación fundamentalista para justificar la existencia de dos genealogías contradictorias para José, en dos evangelios independientes.

Si fuera que una es de José y otra de María, ambas genealogías serían tras*critas en en mismo evangelio, y no en dos -aleatoriamente escogidos de una colección de más de 80. Cabe argumentar, además, para qué se tras*cribe la genealogía de José si no es físicamente su padre.

Si como dice Epifanio de Salamis, Jesús es descendiente de David por parte de progenitora, en ese caso, ambas genealogías tras*critas en Mateo y Lucas sería las de María, contradictorias entre sí.

Lo que dicen los evangelios no da lugar a dudas. Ambas genealogías pertenecen a José y son contradictorias (probablemente añadidas al texto en fases evolutivas), como tantas otras cosas en los evangelios.

Jesús hijo de José es Salvador -como su Nombre indica- pero no es Rey. No sólo no lo es, sino que rehuye de serlo.

Juan 6:14-16

14 Aquellos hombres entonces, viendo la señal que Jesús había hecho, dijeron: Este verdaderamente es el profeta que había de venir al mundo. (Masiaj Ben David)

15 Pero entendiendo Jesús que iban a venir para apoderarse de él y hacerle rey, volvió a retirarse al monte él solo. (Propio del Mesias Ben Josef, que no viene a reinar sino a salvar).

---------- Post added 18-ago-2016 at 06:12 ----------

Gracias por el artículo.

Siempre me ha parecido curioso, con la cantidad de profecias mesiánicas cumplidas en Jesús, el rechazo a considerarlo como tal (obviamente de una manéra distinta a los cristianos).

Esto se debe a que los judíos de la época conocían el verdadero origen del credo cristiano, y sabían que era una midrash de los textos a la manera esenia. Sencillamente, no es que no se hayan convencido por "el hombre" -que nunca fue-, sino que no compartían la interpretación que se hacía de las escrituras, y que referían la llegada del Mesías en un tiempo pasado.

Muchos judíos sí creyeron en esta "visión" profética, de ahí la existencia de numerosas sectas judías cristianas, como los nazarenos o los ebionitas, que perduraron hasta el S.IV.

Actualmente -ya lo largo de la historia- hay miles de alubio*s que se han convertido al comprobar la exactitud con la que Jesús Nazereno cumple con las profecías de la Tanaj. Nada sorprendente, si uno considera que el propio personaje es creado en directa derivación y alegoría de dichos textos.

Aquí se puede decir que el orden de los factores altera completamente el producto.
 
Última edición:
No se puede vender aquello que no nos pertenece. Siempre hay vuelta atrás. Por lo que he leído de exorcistas, el diablo siempre procura convencer a sus víctimas de que no hay vuelta atrás. Su arma es la mentira, desde el principio. Jesucristo ha venido por ti, y por ti ha muerto, por ti ha pagado el precio de sangre. Jesucristo te ama. Lo que tú no puedes hacer para salvarte, Jesucristo lo ha hecho ya por ti, si quieres aceptarlo. Cuanto más te adentres en las tinieblas, más te costará salir cuando finalmente quieras hacerlo. Y querrás hacerlo antes o después. Sal mientras estés a tiempo, que el día del Señor vendrá como ladrón en la noche. Mira a tu alrededor, mira este mundo convulso; ¿sabrías decir cuánto tiempo te queda?

Respecto a tu teoría, quiero señalar que Jesucristo es tanto salvador como rey. Estudia las dos genealogías, la de José y la de María, que por eso se recogen. La victoria de Jesucristo sobre el mal ha sido completa. No hay otro Mesías salvo Él.

El mal campa a sus anchas, no veo tal victoria. María es irrelevante hasta el Concilio de Éfeso, que es cuando el politeismo de facto de solo hombres amplía su catálogo a las diosas (bueno, es "veneración" y no adoración de dioses y, además, "yo es que no lo entiendo", ya lo se, enga).

Las genealogías de las que hablas son un risión, un sinsentido. Es ridículo que en el siglo XXI andemos con sangres reales y profecías que se autocumplen y que forman parte del legado histórico de un pueblo, el judío, que ni me va ni me viene. Va siendo hora de que los argumentos cambien si es que quereis que el cristianismo no muera en dos generaciones.

Si José no engendró a Jesús, no le trasladó ningún privilegio. Encima de cornudo le haceis poner la cama.
 
Lo de que se recoge la genealogía de María es una mera especulación fundamentalista para justificar la existencia de dos genealogías contradictorias para José, en dos evangelios independientes.

Si fuera que una es de José y otra de María, ambas genealogías serían tras*critas en en mismo evangelio, y no en dos -aleatoriamente escogidos de una colección de más de 80. Cabe argumentar, además, para qué se tras*cribe la genealogía de José si no es físicamente su padre.

Si como dice Epifanio de Salamis, Jesús es descendiente de David por parte de progenitora, en ese caso, ambas genealogías tras*critas en Mateo y Lucas sería las de María, contradictorias entre sí.

Lo que dicen los evangelios no da lugar a dudas. Ambas genealogías pertenecen a José y son contradictorias (probablemente añadidas al texto en fases evolutivas), como tantas otras cosas en los evangelios.

Pienso que es crucial que haya dos genealogías para Cristo, y la información que se da en ellas. El hecho de que estén en evangelios separados también es importante. Cada evangelio aporta información distinta. Por supuesto, si cree que los evangelios son manipulados al margen de la voluntad de Dios, y que incluso son escogidos aleatoriamente, no hay mucho más que decir. Me temo que su idea de Dios es bien pobre. Lea Juan 5:39-47, y esto se lo dice a los alubio*s que al menos respetaban las Escrituras como Palabra de Dios. Usted parece perseguir la gnosis secreta al alcance de unos pocos escogidos, y esto está en la raíz del engaño de la serpiente: "comed y sereis dioses", por vuestras propias fuerzas podreis conseguir cualquier cosa. Esto sabemos que lleva a la fin. "¿De qué le servirá al hombre ganar el mundo entero, si arruina su vida? O ¿qué puede dar el hombre a cambio de su vida?". Jesús rechaza ganar el mundo cuando es tentado por la serpiente.

Jesús hijo de José es Salvador -como su Nombre indica- pero no es Rey. No sólo no lo es, sino que rehuye de serlo.
Hay muchas referencias a la realeza de Cristo. Por ejemplo, dice que "su reino no es de este mundo", o las palabras del ángel a María (Lc 1:32-33).

Actualmente -ya lo largo de la historia- hay miles de alubio*s que se han convertido al comprobar la exactitud con la que Jesús Nazereno cumple con las profecías de la Tanaj. Nada sorprendente, si uno considera que el propio personaje es creado en directa derivación y alegoría de dichos textos.

Aquí se puede decir que el orden de los factores altera completamente el producto.

De nuevo, sin creer en Dios y su poder y justicia, no hay conocimiento posible acerca de estas cuestiones. Si cualquiera con un poco de ingenio puede fabricar una religión y hacer que perdure a lo largo de dos milenios solo se puede concluir que bien no existe Dios o que este es maligno. En ambos casos no tendría sentido seguir religión alguna.

El mal campa a sus anchas, no veo tal victoria.
El combate es por el alma de cada ser humano, y se nos ha dado las armas para vencer, si es que queremos usarlas. Se nos ha dado las armas que garantizan la victoria, pues Cristo ya venció con ellas. Es una bendición que Jesucristo aun no haya regresado para juzgar. ¿Quién podrá decir ante Él "soy justo, merezco la vida"?

Lc 13:6-9
6. Les dijo esta parábola: «Un hombre tenía plantada una higuera en su viña, y fue a buscar fruto en ella y no lo encontró.
7. Dijo entonces al viñador: “Ya hace tres años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo encuentro; córtala; ¿para qué va a cansar la tierra?”
8. Pero él le respondió: “Señor, déjala por este año todavía y mientras tanto cavaré a su alrededor y echaré abono,
9. por si da fruto en adelante; y si no da, la cortas.”»


María es irrelevante hasta el Concilio de Éfeso, que es cuando el politeismo de facto de solo hombres amplía su catálogo a las diosas (bueno, es "veneración" y no adoración de dioses y, además, "yo es que no lo entiendo", ya lo se, enga).
A los concilios se llevan cuestiones sobre las que hay debate previo. La comprensión de la Palabra se va ampliando con el tiempo, mediante la acción del Espíritu Santo. Si realmente quiere entender la diferencia entre adoración y veneración, busque. Hay mucho escrito al respecto.

Si José no engendró a Jesús, no le trasladó ningún privilegio. Encima de cornudo le haceis poner la cama.
José le traslada su bendición. Lee sobre Isaac, Jacob y Esaú, por ejemplo, o sobre Onán, que no quiso engendrar hijos que no habrían de ser suyos sino de su hermano. La cuestión de las dos genealogías está presente desde Caín y Abel hasta Cristo.
 
A los concilios se llevan cuestiones sobre las que hay debate previo. La comprensión de la Palabra se va ampliando con el tiempo, mediante la acción del Espíritu Santo. Si realmente quiere entender la diferencia entre adoración y veneración, busque. Hay mucho escrito al respecto.

No hay diferencia técnica. Venerar es adorar. Lo indican los signos externos como las estampitas con poderes y las distinciones entre unas y otras tallas.

También lo indica la propia descripción que hacen los fieles del fenómeno, la interiorización. No dicen "Le pedí un novio para la perruza garrapata de mi hija y el Señor me lo concedió por intermediación a cambio de unas baratas velitas ante la talla". Lo que dicen es "Se lo pedí a la virgen y ella lo concedió".

Lo que importa con los hechos externos y lo que quiera el vulgo. Si te quieres engañar, tienes todas las facilidades, pero lo que hay es obvio, por muchos doctores que haya y muchos textos rebuscados que esas gentes hagan.

---------- Post added 18-ago-2016 at 12:22 ----------

José le traslada su bendición. Lee sobre Isaac, Jacob y Esaú, por ejemplo, o sobre Onán, que no quiso engendrar hijos que no habrían de ser suyos sino de su hermano. La cuestión de las dos genealogías está presente desde Caín y Abel hasta Cristo.

Si le traslada la bendición, entonces el concepto de "Genealogía" cambia. Ya nunca sabremos si alguien es hijo heredero de otro, pues aquel otro pudo trasladarle la bendición esa a un hijo no natural, rompiendo la cadena de legitimidades. Si se ponen unas reglas, hay que cumplirlas. No tiene sentido decir que en su divinidad se crea la excepción que posibilita tal divinidad por herencia, eso es una falacia directa por "petitio principii".
 
Pienso que es crucial que haya dos genealogías para Cristo, y la información que se da en ellas. El hecho de que estén en evangelios separados también es importante.

Sin duda que es importante. Demuestra que ambas son genealogías de José, y no una de José y otra de María, como quieren conciliar los fundamentalistas.

Caballero, me conmueve su enorme fe, pero éste es un hilo de caracter histórico científico, y no puedo contestar a sus refutaciones teológicas sin perder completamente el sentido y el tono del debate. Por otro lado, su planteamiento no da opción a ningún debate. O uno se rinde a la fe ciega en el Hijo, o está en manos de Satanás. Pongámos que le doy la razón. Sería el fin del hilo.

Cada evangelio aporta información distinta. Por supuesto, si cree que los evangelios son manipulados al margen de la voluntad de Dios, y que incluso son escogidos aleatoriamente, no hay mucho más que decir.

No creo, sino que tengo constancia por Ireneo de Lyon del modo en que se seleccionaron los evangelios, para que se correspondietan a los cuatro puntos del Universo. Se escogieron entre aquellos que describían una historia más o menos parecida -por estar todos inspirados en el texto de Marcos. Esta semejanza formal demuestran que no se basan en "tradiciones orales" dispersas y alternativas ´-como cabe esperar del recuerdo de un ser físico-, sino en distintas versiones literarias de una composición anterior, que a su vez, es producto de la midrash.
 
O uno se rinde a la fe ciega en el Hijo, o está en manos de Satanás. Pongámos que le doy la razón. Sería el fin del hilo.

Precisamente. La fe no tiene por qué ser ciega, puede (y debe) estar informada por la razón en la medida de lo posible, pero la decisión fundamental solo se puede tomar ciegamente. La razón, bien formada, deberá admitir que Jesucristo y su mensaje es posiblemente verdadero, pero una vez establecido esto queda decidir si se acepta como verdadero o si se rechaza. Esta elección fundamental llevará a muchas otras derivadas, y es una elección que todo ser humano habrá de afrontar en un momento u otro. El problema es que cuanto más nos hayamos adentrado en la oscuridad, más dificil nos resultará ver la luz, y asi encontrar el camino de salvación.

La palabra "Satanás" significa acusador. Adán acusó a Eva, pero también a Dios (por habérsela dado como compañera). Esta acusación no hace más que desarrollar lo que se nos cuenta un poco antes, cuando Adan y Eva se esconden ante la presencia de Dios, por miedo ante lo que habían hecho. O se está con Dios, confiadamente, como un hijo ante su padre, o se está alejado de Dios. Y dado que Dios es la fuente de todo bien, estar alejado de Dios supone desconectarse de esta fuente, y quedarse en manos de la fin. Sin la raíz, todo bien será efímero o inalcanzable, porque todo bien procede de la raíz del bien, que es Dios.

Habría perdonado Dios a Adán y Eva si se hubieran disculpado? Tengo la certeza de que sí lo habría hecho. Pero no se disculparon, sino que se adentraron aun más en el error. No deseo que me de la razón, eso me trae sin cuidado. Lo que deseo es que se reconcilie con Dios.

Y, por supuesto, no sería el fin del hilo. Hay mucho que estudiar en las Escrituras, pero este estudio se ha de desarrollar correctamente para que de frutos buenos: se han de considerar las Escrituras como inspiradas por Dios (y por tanto sin error), se ha de buscar el sentido de cada parte en relación a la totalidad (no descontextualizando ni descartando partes porque no se consigan entender), y en general se ha de seguir el Magisterio, que ha sido establecido por Dios como custodio de la Palabra.
 
Precisamente. La fe no tiene por qué ser ciega, puede (y debe) estar informada por la razón en la medida de lo posible

No es así. En primer lugar, la fé no necesita ningún complemento.

Romanos 1:17
17 Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.

En segundo lugar, la razón no alcanza la comprensión de lo espiritual, y por lo tanto, no puede sustentar esa comprensión:

1 Corintios 2:14
Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

Y sólo se pueden discernir espiritualmente mediante la fé en el Espiritu de Dios.

1 Cor 2:
11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.

Así que está bien claro que la razón no puede ser usada para discernir aspectos teológicos referidos al Espiritu, que es lo que usted pretende hacer (e imponer a los demás que hagamos).

La razón, bien formada, deberá admitir que Jesucristo y su mensaje es posiblemente verdadero, pero una vez establecido esto queda decidir si se acepta como verdadero o si se rechaza.

No. La razón no debe concluir algo antes de analizarlo. Si partimos del principio limitador de "admitir que Jesucristo y su mensaje es posiblemente verdadero", se altera el resultado racional de cualquier conclusión. La razón no funciona así. No dice: "Esto es verdad, luego..." Sino que dice: "No sé que es la verdad hasta que no la investigo y la compruebo". Éste es el método de la razón, que es lo contrario de la Fé.

Si se admite a Jesucristo -como el Espíritu de Dios- sólo se puede hacer por la Fé, y en ese caso, no puede ser rechazado. Pues si ES, es completamte VERDADERO, y no "posiblemente", lo que sólo establece un criterio de plausibilidad relativa -incapaz, desde luego, de sanar a nadie-.


En cualquier caso, yo no discuto la "verdad espiritual" en el mensaje del Cristo, sino su origen como una persona histórica, o bien, la hipótesis alternativa, que es un ser mítico -lleno de Verdad- pero surgido de la midrash de las Escrituras. Aclaro que "mítifco" no es en absoluto equivalente a "falso". Un Mito es el continente de una Verdad, en todos los casos.


La palabra "Satanás" significa acusador.

No. Satanás (en griego: Σατανᾶς) es una tras*cripción del hebreo "Satán" שָּׂטָן que significa "adversario", y no acusador. Tampoco (el segundo) Adán acusó a Eva de nada.

Le agradezco su preocupación por la salvación de mi alma, pero insisto en que La Verdad Revelada no es el tema del debate, sino la evidencia del mito de un Mesías Sufriente en la literatura judía anterior al S.I, que sirve de Arquetipo al Salvador Ungido de la secta de los nazarenos.

---------- Post added 19-ago-2016 at 00:59 ----------

A conspiraciones.

Sería de agradecer. Ese subforo tiene miles de lectores más que éste de Historia, (donde encaja más adecuadamente, dada la consistencia y fundamento de la exposición), pero que carece de la popularidad del otro.

Es aburrido asistir a la entrada de pocas personas, y de algunas que, como usted, no tienen NADA que aportar (salvo mala baba).
 
Última edición:
Precisamente. La fe no tiene por qué ser ciega, puede (y debe) estar informada por la razón en la medida de lo posible, pero la decisión fundamental solo se puede tomar ciegamente. La razón, bien formada, deberá admitir que Jesucristo y su mensaje es posiblemente verdadero, pero una vez establecido esto queda decidir si se acepta como verdadero o si se rechaza. Esta elección fundamental llevará a muchas otras derivadas, y es una elección que todo ser humano habrá de afrontar en un momento u otro. El problema es que cuanto más nos hayamos adentrado en la oscuridad, más dificil nos resultará ver la luz, y asi encontrar el camino de salvación.

No es lo que se ajusta a la realidad. La realidad es que los fieles no usan la razón, y por eso las religiones, que son incompatibles entre sí, no están mucho más mezcladas y los indios son hindúes, los jovenlandeses mahometanos, etc.. únicamente por nacimiento y no por raciocinio.

Según tú, los cristianos son los únicos que tienen la razón bien formada.

Aparte, te equivocas al juzgar la situación, que no consiste en que al escéptico se le informa del Evangelio, lo considera "posiblemente verdadero" y entonces es "libre" de hacerse salvo.

Lo que ocurre es que el escéptico desviste el mensaje, le quita lo accesorio (la Tradición, la cultura y folclore de tu país, los edificios imponentes, los ritos, la amenaza de torturas y maldades del Juicio) y lo que encuentra tras eso es una lógica circular y unos fieles violentos, que intentarán hacer el vacío social al que muestre su impiedad. El castigo, terrenal o divino siempre está presente, incluso en tu discurso. Cada vez somos más los que rechazamos ese mensaje violento e irracional.

Tú no vas a ganarte una vida eterna en la ultratumba por creer un mensaje ciegamente. De existir, un Ser Supremo Inteligente y Bueno te consideraría guano apalizable, pues la creencia ciega no es virtud, sino depravación, maldad.
 
Tú no vas a ganarte una vida eterna en la ultratumba por creer un mensaje ciegamente. De existir, un Ser Supremo Inteligente y Bueno te consideraría guano apalizable, pues la creencia ciega no es virtud, sino depravación, maldad.

El Cielo no se gana, es Dios quien lo concede, o no. Y la fe no es ciega. La razón ilumina la fe. Mi argumento es que llega un momento en que hay que decidir entre dos opciones: soy o no soy "dios". Quien cree ser un dios (o que la humanidad es "dios" en su conjunto), por ejemplo porque niega la existencia de Dios, se comportará de un modo, mientras que quien cree que existe un dios, lo hará de otro. Esta decisión sobre la existencia o no de Dios es libre, y marca nuestro futuro.

Las diversas religiones muestran relaciones distintas del hombre respecto a Dios. El cristianismo ofrece el pacto más generoso para con el hombre, el que le lleva a la plenitud.

---------- Post added 19-ago-2016 at 10:56 ----------

No es así. En primer lugar, la fé no necesita ningún complemento.

La fe no necesita de nada, pero los diversos dones que tenemos están ahí por un motivo. La Iglesia condena el fideismo y defiende el papel de la razón, y cómo por medio de esta se puede llegar a un cierto conocimiento de Dios. El problema es que para dar el último paso sí es preciso la fe.

No. La razón no debe concluir algo antes de analizarlo. Si partimos del principio limitador de "admitir que Jesucristo y su mensaje es posiblemente verdadero", se altera el resultado racional de cualquier conclusión. La razón no funciona así. No dice: "Esto es verdad, luego..." Sino que dice: "No sé que es la verdad hasta que no la investigo y la compruebo". Éste es el método de la razón, que es lo contrario de la Fé.

Me he expresado mal. Mi argumento es que la razón puede estudiar el mensaje de Cristo, sin usar la fe, y concluirá que es posible que sea cierto. Podrá estudiarlo desde el punto de vista filosófico, ético o jovenlandesal, por ejemplo. Pero, como bien dice, para admitir a Cristo ya es precisa la fe. Es decir, estoy de acuerdo con lo que dice. La fe dice que es verdadero, la razón dice que no hay obstáculo para que lo sea.


En cualquier caso, yo no discuto la "verdad espiritual" en el mensaje del Cristo, sino su origen como una persona histórica, o bien, la hipótesis alternativa, que es un ser mítico -lleno de Verdad- pero surgido de la midrash de las Escrituras. Aclaro que "mítifco" no es en absoluto equivalente a "falso". Un Mito es el continente de una Verdad, en todos los casos.

Para que el mensaje de Cristo sea verdad es preciso que haya existido en la historia, que se haya encarnado. Si se duda de su existencia real, se rechaza a Cristo.

No. Satanás (en griego: Σατανᾶς) es una tras*cripción del hebreo "Satán" שָּׂטָן que significa "adversario", y no acusador. Tampoco (el segundo) Adán acusó a Eva de nada.

El adversario acusa. Adán en Gn 3:12 acusa a Eva y a Dios. Si busca encontrará referencias a Satanás como el ángel acusador.
 
Volver