¿La segunda república fue un "régimen legítimamente constituido"?

cifuentes dijo:

Siempre que escucho que el golpe del 18 de julio se alzó "contra un régimen legítimamente constituido" me entra la misma duda.

¿Se puede considerar legítima la instauración del 14 de abril después del discutible resultado de las elecciones municipales del 12 de abril, y de coaccionar al monarca para que abandonase el país?

Me gustarían argumentos serios sobre el tema, sin caer en partidismos, por eso lo pregunto aquí.

Hacer clic para expandir...

A ti te entra la duda. A mi me entra la risa.

Todos los gente de izquierdas antimonarquicos se reunieron en 1930 para urdir un golpe de estado y ocupar el poder. Se le conoce como PACTO DE SAN SEBASTIAN.

Ese mismo año, se habia desmantelado el gobierno de Primo de Rivera, y Alfonso XIII habia convocado 2 elecciones para 1931, unas municipales en abril y unas a cortes constituyentes en junio. De esas elecciones de junio, tendria que haber salido una nueva constitucion, monarquica, pues monarquia queria la gran mayoria de poblacion española.

En diciembre de 1930 a alguien se le va la boca, y el golpe de estado MILITAR republicano, casi se lanza. Se le conoce como SUBLEVACION DE JACA. Fue un desliz.

Se esperaron a las municipales, por eso del cinismo de siempre de los gente de izquierdas, de aprovechar una excusa para justificarse luego, aunque sea un estropeado embuste.

En esas municipales (que ganaron los partidos monarquicos por abrumadora mayoria), los gente de izquierdas antimonarquicos se hicieron con la alcaldia de algunas de las principales capitales. Asi ellos, se proclamaron "vencedores de las elecciones" (lo cual era falso) y pusieron en marcha la ejecucion del golpe militar.

Salieron Azaña y Alcala Zamora y le mandaron un ultimatum a Alfonso XIII, al que le dijeron que abandonara el pais si queria evitar un baño de sangre. Es decir, los gente de izquierdas iban a por todas, si o si, a las armas. El rey acojonado, no tuvo mas bemoles que irse. Dijo que si le garantizaban la seguridad para su familia, abandonaria el pais.

Una vez el rey parte, el binomio Azaña-Alcala, se autoproclaman dictatorialmente en el poder y proclaman un cambio de regimen.

A los progres se les olvida un detalle que debería ser muy importante para ellos.

¿Pueden ser legitimas unas elecciones donde no puede votar más del 50% de la población adulta?

Sí, me refiero a las mujeres.

Igual dicen que por entonces era lo normal o no estaba estipulado. Vale tienen razón, pero por lo mismo deberían entonces admitir como democráticas aquellas votaciones donde solo participaba una fracción de la población masculina. Caciques y terratenientes basicamente.

No puede ser democrata un sistema donde varios de sus principales promotores nunca fueron ni quisieron ser democratas. Léase el 90% de la izquierda española, que era golpista, bolchevique, revolucionaria, totalitaria y filoterrorista...

Además admitido por ellos mismos, que siempre vieron a la clase media y la sociedad burguesa como decadente y precisada de una buena purga al estilo soviético.

Si hubiese funcionado, a la larga se habría ido legitimando ella sola.

Como Napoleón Bonaparte, que acabó perdiendo la guerra y la corona pero dejó una obra civil y política contra la que no pudieron sus enemigos.

La II república fue un golpe comunista en toda regla.

Los golpes comunistas nunca son legítimos :no: independientemente de que las ratas salten del barco.

Las chekas nunca son legítimas. :no:

Las "desamortizaciones" nunca son legítimas :no:

Los fusilamientos de sacerdotes y monjas nunca son legítimos :no:

Paracuellos no fue legítimo :no:

acabar a todo el que no piensa como tu no es legítimo :no:

Causar hambrunas por seguir políticas de "comunismo o fin" no es legítimo :no:

Las ideologías de "lo mio es lo bueno" y todos los demás son de derechas-nancy-fascistas no son legítimas :no:

Al final, el que no conoce la historia, está condenado a repetirla.

Por este mismo motivo, al puro estilo orweliano de "quien controla el pasado, controla el futuro", ahora mismo vivimos un intento de re-escribir la historia.

Lo vivimos entre otros, gente que no conocimos ni la república, ni el franquismo y que estamos *hartos* de demorados mentales que pretenden que vivamos eternamente en 1936.

bestiaxu dijo:

¿Pueden ser legitimas unas elecciones donde no puede votar más del 50% de la población adulta?

Hacer clic para expandir...

Esque eso importa una cosa. Aqui lo mollar del asunto es que eran unas elecciones para elegir los alcaldes de los ayuntamientos. Lo que se hizo fue dar un golpe de estado bajo amenaza de fin al rey, que habia sido urdido el año anterior en una reunion conspiratoria. Tras el golpe se instaura una dictadura socialista, pues no habia constitucion y se hacia lo que ordenaban el dueto golpista Azaña-Alcala.

Luego dieron dos golpes mas, en el 34 y 36, para impedir que gobernara la derecha que habia ganado ambas elecciones.

Pirro dijo:

La legalidad de un régimen no es más que plasmar en papel una situación de hecho. Todos los regímenes son legales si tienen armas para imponer su legalidad, lo demás, caricias mentales.

Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo, aunque una cosa es legalidad y otra legitimidad.

La II república salió a partir de unas elecciones locales que ganaron los monárquicos. Fue un golpe desde Madrid a espaldas del resto de España, un país rural. Si esto lo ves legítimo allá tú.

El rey no abdicó (como dicen por ahí en este hilo. Con dos c*j*nes), le amenzaron y el muy fistro huyó pues Sanjurjo le dijo que no iba a apiolar a españoles por defenderle.

Aun hay gente que dice la II repúlica salió por aclamación popular, eufemismo de un golpe en toda regla.

*edito:corrección ortográfica

Tan legítimamente como el R78. Ni más ni menos.

Johnny Bravo dijo:

La II república salió a partir de unas elecciones locales que ganaron los monárquicos. Fue un golpe desde Madrid a espaldas del resto de España, un país rural. Si esto lo ves legítimo allá tú.

El rey no abdicó (como dicen por ahí en este hilo. Con dos c*j*nes), le amenzaron y el muy fistro huyó pues Sanjurjo le dijo que no iba a apiolar a españoles por defenderle.

Aun hay gente que dice la II repúlica salió por aclamación popular, eufemismo de un golpe en toda regla.

*edito:corrección ortográfica

Hacer clic para expandir...

Que iba a hacer el rey si le habian dado un golpe? Montar una guerra el, cuando hasta el traidor de Sanjurjo le habia dado la espalda? Lo mas noble por su parte fue irse y que no murieran españoles por defenderle.

Lo que no sabian es que los gente de izquierdas iban a por todas, y que desde el minuto 1 su intencion era montar una guerra si o si para destruir el pais y convertirlo en una colonia sovietica.

Se pasó de una dictadura fascista a una república democrática, por lo que lo único que se puede debatir es si el fin justifica los medios.

Que yo sepa, la implantación de la II República no provocó muertos ni heridos (leeré gustosamente cualquier información en sentido contrario), lo que es un argumento muy a favor de que dichos medios estaban justificados.

¿Alfonso XIII fascista? Hay que ser orate para escribir eso. Si no hubo muertos fue porque ese fascista se piro.

Sanjurjo no fue un traidor, era un patriota. Su deber era defender a a España y a los españoles. No defender a un inutil. De hecho luego se levanto contra la republica al ver lo democratica que era.

Johnny Bravo dijo:

¿Alfonso XIII fascista? Hay que ser orate para escribir eso. Si no hubo muertos fue porque ese fascista se piro.

Hacer clic para expandir...

¿Alfonso XIII no fue fascista? ¿Entonces por qué fue Rey con la dictadura fascista de Primo de Rivera?

Y respecto a los muertos, lo importante entonces hubiera sido saber quién disparó primero. A mí no me resulta difícil adivinarlo, igual que en estos foros sé quién insulta primero.

Pedro el Romano dijo:

¿Alfonso XIII no fue fascista? ¿Entonces por qué fue Rey con la dictadura fascista de Primo de Rivera?

Y respecto a los muertos, lo importante entonces hubiera sido saber quién disparó primero. A mí no me resulta difícil adivinarlo, igual que en estos foros sé quién insulta primero.

Hacer clic para expandir...

PSOE y UGT colaboraron con la dictadura de P de R...¿eran organizaciones fascistas en los años 20?

Vlad_Empalador dijo:

PSOE y UGT colaboraron con la dictadura de P de R...¿eran organizaciones fascistas en los años 20?

Hacer clic para expandir...

Lo harían para luchar contra la dictadura desde dentro (algo con lo que se puede no estar de acuerdo). Largo Caballero dijo:

Me parece que sería un error que porque haya dictadura, como si no la hubiera, nosotros abandonásemos los sitios de lucha... porque cuando más aprieta el enemigo nosotros debemos defendernos más

Pero Alfonso XIII fue Rey con la dictadura, o sea, su máximo responsable.

Pedro el Romano dijo:

¿Alfonso XIII no fue fascista? ¿Entonces por qué fue Rey con la dictadura fascista de Primo de Rivera?

Y respecto a los muertos, lo importante entonces hubiera sido saber quién disparó primero. A mí no me resulta difícil adivinarlo, igual que en estos foros sé quién insulta primero.

Hacer clic para expandir...

Una dictadura no es lo mismo que fascismo. Por mucho que la izquierda quiera que pienses que es lo mismo.

La dictadura es un gobierno autoritario que toma medidas duras para salir cualquier crisis. La dictarura de Primo de Rivera era una dictadura militar, muy liviana.

El fascismo es un movimiento politico y social nacionalista y totalitario.


Para mi la Republica era Legitima pero no estaba legitimada. Lo que le llevo a la guerra civil. Todo por unos dirigentes inutiles y sectarios.