La reconquista y sus mitos

VISIONES Y MITOS DE LA RECONQUISTA

En el siglo VIII el Reino de España fue invadido por los ejércitos del califato omeya, colapsando y desapareciendo. Poco después aparecieron núcleos de resistencia cristianos que reivindicaban la continuidad legal del reino godo que consiguieron consolidarse, resistir y eventualmente expandirse, para siglos después recuperar todo el territorio de España.

En torno a estos hechos hay una enorme controversia y discusión histórica, siempre interesada y a menudo estulta. Adjunto un video al respecto de los principales mitos de la Conquista Islámica, la idea es crear un hilo para tratar no solo este asunto (que nos sirve de introducción) sino todo lo que gire en torno a la Reconquista. Para mi algo sin lo cual no se entiende España, y ya de paso, ni la historia de Occidente.



Recomiendo encarecidamente este canal y los videos que tienen al respecto, especialmente aquellos en los que interviene Soto Chica o Yeyo Balbás. En cualquier caso todos los de la temática están muy bien: reconquista, reino de Asturias, Marca Hispánica, Al Manzor, ejércitos califales y cristianos, milicias concejiles, batalla como la de las Navas, también los que tratan asuntos conexos como los cátaros, la expansión aragonesa, etc.

Dicho esto ¿Cuáles son los principales mitos sobre la conquista Omeya?

- Una idea muy extendida y contemporánea es el negacionismo del Reino Godo o del Reino de España en esos tiempos. La idea, cuyos impulsores son fáciles de identificar, es de lo mas reciente en la medida en que tras la "Perdida de España" las opiniones al respecto son unánimes. Los cristianos, sean gallegos, navarros, leoneses, asturianos, catalanes, aragoneses o de donde sean identifican la derrota como la perdida de un reino común: España. No hay ninguna fuente que diga lo contrario ni por asomo, y los herederos del Reino de Hispania siempre se tuvieron por tales, con el propósito de recuperarlo.

Ya mencioné en otras ocasiones como este antiespañolismo llega hasta el paroxismo en "historiadores" cobrasubvenciones como Henry Kamen (cagaplayas antiespañol) que se atreven a decir que los reyes godos no existieron.

“No hay ninguna evidencia histórica de que los reyes godos existieran. Para empezar, ni siquiera el titulo de rey existía en aquella época”

Hacer clic para expandir...

- En el sentido opuesto encontramos teorías también locas como el negacionismo de la conquista islámica, con personajes como Ignacio Olague que negaba que se hubiera producido una conquista desde el norte de África. Según este, la población española fue adquiriendo orgánicamente el Islam y Al-Andalús habría sido algo tipicamente español y europeo. Curiosamente el interés de Olague era mas exaltar una suerte de Islam español que el amamorismo que hoy vivimos (Olague estaba vinculado a Falange y sus teorías son aceptadas en círculos minoritarios de extrema derecha). En la actualidad sus teiss son compradas por andalucistas y gente de extrema izquierda a la que le interesa vender la idea de una conquista pacífica de la península por el Islam, o directamente negar que esta se produjera (blanqueamiento del Islam).


- Lo que yo llamo el "mito nativista" y "antigoticismo", sobre el que ya se ha discutido en este foro. Este mito vendría a ser una derivada del primero, el negacionismo de la influencia del reino godo en el norte o en el inicio de la reconquista, este mito ha sido muy extendido en la España de las autonomías y por el regionalismo de cada zona. Tesis de este mito son en esencia que:

- Que los godos nunca controlaron el norte peninsular.
- Que los caudillos cristianos no tenían ninguna relación con lo godo (Pelayo, Pedro de Cantabria).
- Que los pueblos del norte peninsular se habían mantenido ajenos a la romanización y por supuesto a los godos. Que los "asturianos" o "cántabros" del siglo VIII se corresponden a los del siglo I a.C.
- Que para el momento de la conquista existirían tensiones étnicas contra los godos y que esto pudo tener que ver con la caída del reino.

Este mito es falso. La evidencia arqueológica demuestra que el dominio godo fue pleno, hoy ni si quiera la historiografía abertzale niega el dominio visigodo, pese a que en los libros de histórica mas normis se sigue poniendo el famoso mapa en el que el Reino de Hispania no ocupa toda la península. La teoría también es moderna y nace de Barbero i Virgil (catalán como no) y postulaba que los pueblos del norte peninsular venian a ser una suerte de aldea gala aislada y no romanizada, que después se habría sublevado contra los godos y después contra el Islam (sin que esté muy claro el porqué). Este mito como digo no tiene recorrido, en la medida en que no se apoya en ninguna fuente del periodo (curiosamente los astures y cántabros no tardaron en decirse godos y buscar legitimarse con eso), ni en la propia arqueología (sencillamente esos pueblos como culturas materiales o como "nación" no existían, existía una población hispanogoda rural y rústica).

No hay diferencias en tumbas, documentos, ni nada que permita identificar a esas gentes como pueblos a parte.

- El uso de nombres para inferir la etnicidad de un personaje. Esto ya lo he comentado en otros hilos como un absurdo. Algunos inventan cosas como que Pelayo no era godo porque se llamaba Pelayo. En realidad no podemos saber si Pelayo era godo, o si fue un espatario de Rodrigo. Lo que podemos saber claramente es que Pelayo decía que era godo, y que tiene mucho sentido que grupos de guerreros del ejercito visigodo con entrenamiento se refugiaran en el norte peninsular. Hay otros ejemplos de godos con nombres romanos -hay un papa Pelagio II también godo por ejemplo- o hay nombres de la época con nombres hebreos y nadie dice que fueran por ello hebreos, caso de Pedro de Cantabria.

El interés de hacer a Pelayo no-godo, o astur o similares es otra expresión del mito nativista o antigodo, que no se sustenta en ninguna fuente que hable sobre Pelayo, sino en meras especulaciones localistas que podéis leer en la wiki.


En realidad esto es poco importante, pues poco importa que Pelayo fuera Godo o nativo, lo importante es que tanto el como sus hombres buscaron identificarse con el reino godo, también es mas que probable que entre sus hombres hubiera godos y no godos, o simplemente gente de ambos pueblos que ya se habían confundido.



- La negación y la deconstrucción de la Batalla de Covadonga, que como no, tiene que negarse porque patata. Como con todos los extremos dichos arriba, el negacionismo de Covadonga obedece al simple antiespañolismo, en realidad no hay ninguna fuente que diga lo contrario, tampoco las fiel a la religión del amoras. Las excusas que suelen ponerse contra la batalla son que "las fuentes difieren mucho en el tiempo" o "es que las narraciones copian episodios bíblicos".

Ambas razones son absurdas, en cuanto a la lejanía con las fuentes, se explica claramente en que el Reino de Asturias sin duda fue una entidad que surgió de la nada y con un poder muy nimio. Casi como un grupo de rebeldes en una zona apartada, de hecho así fueron considerados en los primeros siglos por los fiel a la religión del amores. Respecto a la narración como comparable a hechos bíblicos, es que sencillamente era el estilo de la época, en la que se buscaba legitimar todo con una base divina, no ya los cristianos sino los propios fiel a la religión del amores que en sus crónicas de la conquista de Persia, Armenia, Afganistán y cualquier lugar también recurrían a tropos divinos.



@Amraslazar @Billy Ray @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del huevon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo @Crancovia @Actor Secundario Bob @Calahan @Hrodrich

La verdad es que los antiespañoles son bastante cortitos. Se empeñan en inventarse fantasías y combatir contra sus propios fantasmas, cuando lo mas fácil para desbaratar el Reino Visigodo y la figura de Don Pelayo no es negar su existencia, si no señalar su irrelevancia.

Si yo tuviera que hacer un relato para desmontar la mitología actual sobre la que se sustenta la idea de Nación Española, y con ello debilitarla y destruirla, empezaría señalando que el origen de la continuidad política que legitima la España actual no viene del Reino Visigodo a través de Don Pelayo, si no del Imperio Carolingio a través de Íñigo Arista.

Es el Imperio Carolingio quien establece la Marca Hispánica, que es donde surge el Reino de Pamplona. Y es desde el Reino de Pamplona del que, a través de Sancho III "El Grande", se establecen los Reinos de Castilla y de Aragón, que son los que absorben respectivamente al Reino de León y a los Condados Catalanes, completan la Reconquista, y se unifican formando lo que hoy es España.

Y así, de un plumazo, convierto en irrelevantes a los visigodos, a Don Pelayo, a los Astures, y a la batalla de Covadonga. Porque el mito fundacional de España deja de ser Covadonga y pasa a ser Roncesvalles (la de 824, no la de 778), es decir el momento en que el conde Íñigo Arista se emancipa del dominio carolingio y se proclama primer Rey de Pamplona.

Si alguien quiere darle un meneo a la interpretación de nuestra historia, debería ir por ahí. Al menos no se tendría que dedicar a negar realidades y hechos objetivos.

Evidentemente, todo lo que acabo de decir es altamente cuestionable y rebatible. Pero al menos nos pondríamos a debatir sobre cosas de sustancia y no sobre idas de olla.

Amraslazar dijo:

La verdad es que los antiespañoles son bastante cortitos. Se empeñan en inventarse fantasías y combatir contra sus propios fantasmas, cuando lo mas fácil para desbaratar el Reino Visigodo y la figura de Don Pelayo no es negar su existencia, si no señalar su irrelevancia.

Si yo tuviera que hacer un relato para desmontar la mitología actual sobre la que se sustenta la idea de Nación Española, y con ello debilitarla y destruirla, empezaría señalando que el origen de la continuidad política que legitima a la actual España no viene del Reino Visigodo a través de Don Pelayo, si no del Imperio Carolingio a través de Íñigo Arista.

Es el Imperio Carolingio quien establece la Marca Hispánica, que es donde surge el Reino de Pamplona. Y es desde el Reino de Pamplona del que, a través de Sancho III "El Grande", se establecen los Reinos de Castilla y de Aragón, que son los que absorben respectivamente al Reino de León y a los Condados Catalanes, completan la Reconquista, y se unifican formando lo que hoy es España.

Y así, de un plumazo, convierto en irrelevantes a los visigodos, a Don Pelayo, a los Astures, y a la batalla de Covadonga. Porque el mito fundacional de España deja de ser Covadonga y pasa a ser Roncesvalles (la de 824, no la de 778), es decir el momento en que el conde Íñigo Arista se emancipa del dominio carolingio y se proclama primer Rey de Pamplona.

Si alguien quiere darle un meneo a la interpretación de nuestra historia, debería ir por ahí. Al menos no se tendría que dedicar a negar realidades y hechos objetivos.

Evidentemente, todo lo que acabo de decir es altamente cuestionable y rebatible. Pero al menos nos podríamos a debatir sobre cosas de sustancia y no sobre idas de olla.

Hacer clic para expandir...

Los otanistas sois antiespañoles.

No conozco un solo hecho histórico donde la izquierda no se ponga del lado del enemigo, ya sean estos jovenlandeses, aztecas o franceses, son un auténtico cáncer para España.
Buen hilo @Ricohombre, lo seguiré con interés, gracias por citarme, un saludo.

Amraslazar dijo:

La verdad es que los antiespañoles son bastante cortitos. Se empeñan en inventarse fantasías y combatir contra sus propios fantasmas, cuando lo mas fácil para desbaratar el Reino Visigodo y la figura de Don Pelayo no es negar su existencia, si no señalar su irrelevancia.

Si yo tuviera que hacer un relato para desmontar la mitología actual sobre la que se sustenta la idea de Nación Española, y con ello debilitarla y destruirla, empezaría señalando que el origen de la continuidad política que legitima la España actual no viene del Reino Visigodo a través de Don Pelayo, si no del Imperio Carolingio a través de Íñigo Arista.

Es el Imperio Carolingio quien establece la Marca Hispánica, que es donde surge el Reino de Pamplona. Y es desde el Reino de Pamplona del que, a través de Sancho III "El Grande", se establecen los Reinos de Castilla y de Aragón, que son los que absorben respectivamente al Reino de León y a los Condados Catalanes, completan la Reconquista, y se unifican formando lo que hoy es España.

Y así, de un plumazo, convierto en irrelevantes a los visigodos, a Don Pelayo, a los Astures, y a la batalla de Covadonga. Porque el mito fundacional de España deja de ser Covadonga y pasa a ser Roncesvalles (la de 824, no la de 778), es decir el momento en que el conde Íñigo Arista se emancipa del dominio carolingio y se proclama primer Rey de Pamplona.

Si alguien quiere darle un meneo a la interpretación de nuestra historia, debería ir por ahí. Al menos no se tendría que dedicar a negar realidades y hechos objetivos.

Evidentemente, todo lo que acabo de decir es altamente cuestionable y rebatible. Pero al menos nos podríamos a debatir sobre cosas de sustancia y no sobre idas de olla.

Hacer clic para expandir...

Si, el problema es que Iñigo Arista también es una figura difícil para los gente de izquierdas y para la historiografía nacionalista vasca.

- Teóricamente fue un vascón, pero nacido en Aragón y con tierras en territorios no-vascos.

- Tuvo abundantes conexiones con otros personajes de la época, de hecho Arista estaba emparentado con los Banu Quasi (era hermanastro de su caudillo en aquel momento).

- De hecho lo mismo ocurre con Rodrigo, que se pretende hacer pasar por "astur" pueblo que ya he mencionado que no existía en aquel momento, cuando a poco que te metes en la época se ven los parentescos y las relaciones entre familias.

- Si ves la época en la que vivió y lees nombres y parentescos de la época se te desmonta también el mito ese de que los "vascones" eran un pueblo, igual que los cántabros o astures. Yendo al ejemplo de Iñigo Arista, estaba emparentado con los Banu Quasi, los Casio eran godos (con nombre romano arabizado) se te desmonta el mito ese de que los vascos son algo a parte. De hecho a poco que buceas ves que las aristocracias cristianas estaban todas emparentadas.

- Las campañas de Iñigo Arista también son problemáticas porque se presenta como un líder vascón, cuando la realidad es que el se enfrentó a los "vascones" de los que hablan las crónicas, esto es, a los habitantes del ducado de Vasconia. Durante mucho tiempo la historiografía roja ha querido colar que los vascones a los que se enfrentaban los visigodos eran los vascos peninsulares, la realidad es que esa zona estaba igual de controlada; los vascones a los que se refieren son los vascones carolingios. Los mismos a los que se enfrentó el propio Arista.

- Vamos que al final Arista es un vasco independizándose de otros vascos y de "Francia", no una especie de padre de la patria vasca. Con abundantes vínculos con otros territorios españoles (Aragón), y cuya estirpe daría la dinastía Jimena de la que descienden los reyes de España.

- De todas formas no es cierto que la dinastía Jimena sea la matriz de la casa real española, la dinastía Jimena comienza en León y Castilla con Fernando I de León hijo de Sancho III el Grande, pero Fernando hereda la corona de su esposa, la hermana del rey de León al que Fernando mata en batalla, Bermudo III, último rey de la dinastía astur-leonesa; así que esta legitimidad se pasa por vía matrilineal, cosa que en España está permitida.

Por eso en España se habla erróneamente de "cambios de dinastía" cuando lo que ha habido son cambios de apellido. De los asturleoneses (primer antepasado testado es Bermudo I de Asturias y cuya estirpe es anterior a la perdida de España), a los Jimeno (con Sancho III), a la casa de Borgoña, a los Trastámara, a los Austrias y a los Borbones. La linea sucesoria siempre se ha mantenido legalmente con la continuidad de sangre. Lo mismo en Aragón, donde al casarse Ramón Berenguer con Petronila pasa a ser parte de esa casa, y después con el compromiso de Caspe, en el que el primer Trastámara es sobrino del anterior rey de Aragón.

Hasta "En el siglo VIII el Reino de España fue invadido" he leído jajaja

ni existía Reino de España, ni lo que existía fue invadido

Ricohombre dijo:

Si, el problema es que Iñigo Arista también es una figura difícil para los gente de izquierdas y para la historiografía nacionalista vasca.

- Teóricamente fue un vascón, pero nacido en Aragón y con tierras en territorios no-vascos.

- Tuvo abundantes conexiones con otros personajes de la época, de hecho Arista estaba emparentado con los Banu Quasi (era hermanastro de su caudillo en aquel momento).

- De hecho lo mismo ocurre con Rodrigo, que se pretende hacer pasar por "astur" pueblo que ya he mencionado que no existía en aquel momento, cuando a poco que te metes en la época se ven los parentescos y las relaciones entre familias.

- Si ves la época en la que vivió y lees nombres y parentescos de la época se te desmonta también el mito ese de que los "vascones" eran un pueblo, igual que los cántabros o astures. Yendo al ejemplo de Iñigo Arista, estaba emparentado con los Banu Quasi, los Casio eran godos (con nombre romano arabizado) se te desmonta el mito ese de que los vascos son algo a parte. De hecho a poco que buceas ves que las aristocracias cristianas estaban todas emparentadas.

- Las campañas de Iñigo Arista también son problemáticas porque se presenta como un líder vascón, cuando la realidad es que el se enfrentó a los "vascones" de los que hablan las crónicas, esto es, a los habitantes del ducado de Vasconia. Durante mucho tiempo la historiografía roja ha querido colar que los vascones a los que se enfrentaban los visigodos eran los vascos peninsulares, la realidad es que esa zona estaba igual de controlada; los vascones a los que se refieren son los vascones carolingios. Los mismos a los que se enfrentó el propio Arista.

- Vamos que al final Arista es un vasco independizándose de otros vascos y de "Francia", no una especie de padre de la patria vasca. Con abundantes vínculos con otros territorios españoles (Aragón), y cuya estirpe daría la dinastía Jimena de la que descienden los reyes de España.

- De todas formas no es cierto que la dinastía Jimena sea la matriz de la casa real española, la dinastía Jimena comienza en León y Castilla con Fernando I de León hijo de Sancho III el Grande, pero Fernando hereda la corona de su esposa, la hermana del rey de León al que Fernando mata en batalla, Bermudo III, último rey de la dinastía astur-leonesa; así que esta legitimidad se pasa por vía matrilineal, cosa que en España está permitida.

Por eso en España se habla erróneamente de "cambios de dinastía" cuando lo que ha habido son cambios de apellido. De los asturleoneses (primer antepasado testado es Bermudo I de Asturias y cuya estirpe es anterior a la perdida de España), a los Jimeno (con Sancho III), a la casa de Borgoña, a los Trastámara, a los Austrias y a los Borbones. La linea sucesoria siempre se ha mantenido legalmente con la continuidad de sangre. Lo mismo en Aragón, donde al casarse Ramón Berenguer con Petronila pasa a ser parte de esa casa, y después con el compromiso de Caspe, en el que el primer Trastámara es sobrino del anterior rey de Aragón.

Hacer clic para expandir...

Buen mensaje. Ya estamos hablando de cosas de sustancia.

La mitología nacionalista vasca nos enseña que el Pueblo Vasco surgió de las piedras de Euskalerría y permaneció aislado en su RH negativo durante milenios hasta que Dios se manifestó a los vascos a través de Sabino Arana para que despertaran de su letargo y llevaran la Luz a la Humanidad a través de las bombas lapa y los tiros en la nuca.

La realidad es que el territorio y la población de Vasconia estaba integrada y relacionada con su entorno, como cualquier otra. La influencia carolingia en el surgimiento del Reino de Pamplona es evidente, y el Reino de Navarra siempre estuvo muy vinculado a Francia.

Lo mismo pasa con Aragón y Cataluña. Todo el territorio subpirenáico formó parte de la Marca Hispánica y recibió abundante influencia de los francos. Incluso sus mitos fundacionales, como el ya mencionado Íñigo Arista, o en el caso catalán Wilfredo el Velloso, están relacionados con una figura que se emancipa del reino Franco. Que tampoco es que fuera algo excepcional, considerando que de Francia, durante la Edad Media, se llegó a emancipar hasta Borgoña. La autoridad del rey francés en varios periodos llegó a reducirse hasta la Isla de Francia y poco mas.

Pero la propia mitología nacionalista española también mitifica mucho a los Astures (como ya has comentado en otras ocasiones), como si fueran también un pueblo que surgió de los peñascos de los Picos de Europa y permaneció aislado y en letargo hasta que Dios les envió a Don Pelayo para que despertara a los Astures y llevaran a cabo su Destino Manifiesto en el Plan Divino.

La realidad es que el noroeste español tampoco estaba aislado de la influencia europea, y en ese sentido el papel del Camino de Santiago en el desarrollo de los reinos españoles del noroeste peninsular nunca está lo suficientemente bien ponderado. El Camino de Santiago se convirtió en la ruta de peregrinaje mas importante durante la Edad Media, y por tanto fue un factor enorme de "atracción de inversiones", como se dice ahora. A través del Camino llegaron a la región una cantidad enorme de clérigos, comerciantes, guerreros, sabios, juglares, colonos y aventureros varios de toda Europa, manteniendo el territorio noroeste peninsular bien conectado con el resto de la Cristiandad en todos los sentidos (tanto culturales como raciales).

La realidad es que, durante la era de la Reconquista, España era el territorio de Frontera de Europa. Una tierra mística y de aventura que representaba para los europeos algo muy parecido a lo que América representó después del Descubrimiento. Y, en este sentido, el Camino de Santiago, en el noroeste, y la Marca Hispánica, en el noreste, fueron los dos factores fundamentales para construir el Mito, bastante mas que el Reino Visigodo.

De ahí que se pueda relativizar y despreciar la influencia del Reino Visigodo. Aunque el ingrediente de la España Visigoda es significativo, su aporte se debe a la población "rescatada" del dominio de la religión del amor por los reinos cristianos norteños, a través de Mudéjares que emigraron a los "refugios" que se habían consolidado en el Norte con respaldo europeo, o que sobrevivieron bajo el yugo islámico hasta ser "liberados" por el avance de la Reconquista.

Pero en fin, este relato no interesa a los antiespañoles, ya que al final nos sigue conduciendo a España. Porque por muchas vueltas que uno le dé a la narrativa, con quien te encuentras al final del camino sigue siendo con España, esperándote ahí sentada, riéndose de todos los que se empeñan en negar su existencia.

Tampoco interesa este relato a los hispanchistas, empeñados en presentar a España como algo diferente de Europa. Mentalidad que también comparten los antiespañoles, con su obsesión por señalar a España como una anomalía. En realidad, España es Europa, y el Imperio que montamos en América fue una extensión de Europa, es decir, de la Civilización Cristiana, empeñada en avanzar a pesar del Islam, a pesar de los esteparios asiáticos, y a pesar, hoy, de los progres.

comors dijo:

Hasta "En el siglo VIII el Reino de España fue invadido" he leído jajaja

ni existía Reino de España, ni lo que existía fue invadido

Hacer clic para expandir...

Exacto, y el primer mito es la llamada reconquista.

Yo he leído y oído a muchos progres (incluído un profesor en 3º de BUP) asegurar de forma tajante que el rey Favila era un personaje mítico , ignorando (o callándose) que su nombre figura en la lápida fundacional de la iglesia de Santa Cruz (Cangas de Onís)...

La fecha que figura en la lápida es 27 de Octubre del 737 (775 de la Era Hispánica) lo cual significa que en ese momento la parte oriental de Asturias no estaba bajo control de los walíes del califato joven, ya que habían prohibido construir iglesias nuevas en los territorios controlados por ellos..... como otra de las afirmaciones categóricas de éstos progres es que la batalla de Covadonga tampoco existió, habría que preguntarles ¿porqué una parte de Asturias no estaba controlada por los jovenlandeses en 737? ¿porqué se fueron? ¿porque llovía mucho?

Otro mito de la Reconquista son los famosos "Ochocientos años".No,perdone : En la cornisa cantabrica,la presencia fiel a la religión del amora no llega al medio siglo escaso (En algunos lugares ni eso,si tenemos en cuenta la batalla de Covadonga en 718 o 722).Para una fecha tan temprana como 1085 (Reconquista de Toledo) toda la mitad norte de la peninsula esta reconquistada.Y para mediados del S. XIII (500 años desde la invasion fiel a la religión del amora) toda Hispania esta reconquistada salvo el pequeño Reino de Granada : El unico lugar de la peninsula en donde la Reconquista se demora hasta los "Ochocientos años" por la misma razon que en otros lugares (Vasallaje de Taifas,disensiones entre los diferentes reinos cristianos y por supuesto,la llamada de auxilio del "tolerante y avanzado" Islam peninsular que es militarmente inferior a los "atrasados" reinos cristrianos y no duda en llamar en su auxilio a tres oleadas integristas norteafricanas(Almoravides,almohades y Benimerines)

500 años de presencia real que incluso pudieron ser menos debido a los factores citados (De hecho ya en 1126,Alfonso el Batallador estuvo a punto de tomar Granada y hubo varias incursiones similares posteriores en los siglos XIII y XIV que llegaron "hasta la cocina" de Al Andalus...

Lábaro dijo:

500 años de presencia real que incluso pudieron ser menos debido a los factores citados (De hecho ya en 1126,Alfonso el Batallador estuvo a punto de tomar Granada y hubo varias incursiones similares posteriores en los siglos XIII y XIV que llegaron "hasta la cocina" de Al Andalus...

Hacer clic para expandir...

Ése sí sería un buen tema para un hilo "what if":

"¿Y si la Reconquista hubiera terminado antes de 1250?"

Muy buena esta pintura

Yarará Guazú dijo:

Exacto, y el primer mito es la llamada reconquista.

Hacer clic para expandir...

No te preocupes indio que eso también llegará. De todas maneras los ataques al concepto de reconquista tienen mucho que ver con la ideología de extrema izquierda y la posmodernidad. Reconquista es un concepto que se usaba sin la menor connotación política hasta que habéis buscado deconstruirlo sin el menor sentido.

Lábaro dijo:

500 años de presencia real que incluso pudieron ser menos debido a los factores citados (De hecho ya en 1126,Alfonso el Batallador estuvo a punto de tomar Granada y hubo varias incursiones similares posteriores en los siglos XIII y XIV que llegaron "hasta la cocina" de Al Andalus...

Hacer clic para expandir...

La Reconquista se dio en distintas fases en las que hubo enormes recuperaciones territoriales. De hecho incluso en el momento de mayor primacía fiel a la religión del amora, la época de Almanzor, este no consiguió ninguna victoria definitiva contra los cristianos y apenas recuperó unos pocos territorios en Aragón. Ya dije en otro hilo, que incluso puede decirse que Almanzor contribuyó a la fitna que vendría después, precisamente porque mientras que los cristianos basaban su guerra en la "reconquista" y la repoblación, los fiel a la religión del amores lanzaban operaciones de castigo en las que humillar, y capturar esclavos.


El sistema social cristiano era el de una sociedad expansiva, con crecimiento económico y demográfico, en la que cada generación iba bajando un poco mas hacia el sur, de hecho el PIB por habitante en la España medieval en esos periodos era alto, porque sobraban recursos por cabeza.

Los fiel a la religión del amores por contra, tenían una sociedad mas rica, pero también mas anquilosada y fragil, que colapsó en varias ocasiones. Además al tener ejercitos imperiales y profesionales mas avanzados que los cristianos, estos necesitaban de esquilmar los recursos de los nativos, que muchas veces eran andalusís que no veían con buenos ojos los ejercitos califales formados por mercenarios bereberes, igual que tampoco veían con demasiado interés las campañas califales de las que no sacaban nada.

Taliván Hortográfico dijo:

"¿Y si la Reconquista hubiera terminado antes de 1250?"

Hacer clic para expandir...

Yo lo veo muy difícil, porque la clave de la reconquista es la Repoblación del territorio, y esto es un proceso que se iba dando conforme la demografía y el empuje humano aumentaban. Los cristianos demostraron muy pronto que podían adentrarse en el interior de Al-Andalús (los fiel a la religión del amores podían hacer lo mismo), pero el conflicto fue mucho mas algo como la conquista del Oeste americano que como las Cruzadas en Tierra Santa.

De hecho parte de la confusión creo que viene porque confundimos la Reconquista con las Cruzadas. En las cruzadas un grupo de cristianos dominaba un territorio hostil muy rápidamente, pero igual que lo dominaba lo perdía precisamente porque la mayoría de población seguía siendo fiel a la religión del amora y estaban rodeados de fiel a la religión del amores. La reconquista fue un avance lento, pero un avance humano inexorable, que solo era parado por ciertos momentos de éxito de la religión del amor que cuando cesaban permitían un gran avance cristiano (Abderramán III, Almanzor, almorávides y almohades), pues terminaban colapsando al tener estructuras mas endebles.

Quizás los cristianos si podían haber conquistado mas rápido en el caso de que no hubiera coincidido el periodo de los conflictos castellanos que siguieron al ascenso de los Trastámara. Porque es verdad que entre Alfonso XI y los Reyes Católicos no hay ningún gran conflicto con el jovenlandés. Aunque hay que decir que también es merito del jovenlandés, que ya en el reino de Granada y pese a los abundantes conflictos internos que sufrieron, resistieron con uñas y dientes.

Taliván Hortográfico dijo:

Ése sí sería un buen tema para un hilo "what if":

"¿Y si la Reconquista hubiera terminado antes de 1250?"

Hacer clic para expandir...

La influencia fiel a la religión del amora en el ethos colectivo español seria mucho menor, como el origen de la picaresca española en una version secularizada de la taqiya.

La conquista de America se habria adelantado quizas un siglo, ampliando la ventaja maritima sobre Francia e Inglaterra que en el siglo XV estaban en peores condiciones para competir que en el XVI.

Taliván Hortográfico dijo:

Ése sí sería un buen tema para un hilo "what if":

"¿Y si la Reconquista hubiera terminado antes de 1250?"

Hacer clic para expandir...

No habria acabado en la peninsula, habria seguido por norafrica hasta reconquistar la Mauretania Tingitana





Y quien sabe. Tal vez habria continuado por el Norte de Africa hasta Jerusalen y tal vez se habria podido evitar la caida de Constantinopla.