La leyenda blanca de Nerón

Primera parte . La segunda en unos días


La leyenda blanca de Nerón

Hace algún tiempo que vengo observando la creación de una leyenda blanca sobre Nerón. La última manifestación es la exposición del Museo Británico que se cita aquí:


Pero los primeros balbuceos, los detecté, hace años, en la RAI en algunos reportajes y en especial en los programas de Alberto Angela, un divulgador del cual sus libros han tenido cierto reflejo en España.



La verdad es que el personaje de Nerón resulta atractivo, pero ya bastante manido así que una visión revisionista puede rentar bastantes dividendos para relanzar el mito.

Adicionalmente la revisión de Nerón resulta atractiva para ciertos grupos.

- Para los conspiranoicos, pues les confirma, una vez más, que la historia está manipulada.
- Para los anticristianos, asegurando que los cristianos son como mínimo responsables de la difamación de Nerón si no del propio incendio de Roma.
- Para los marxistas, por las asociaciones con la lucha de clases donde Nerón emergería ahora como luchador contra la Oligarquía.
- Para los historiadores pues resucita un personaje ya un poco desgastado.

Quizá Nerón ha sido descuidado por la historia recientemente y se ha dejado de lado el hecho más importante de su reinado: representa el fin de la dinastía Julio-Claudia que había gobernado Roma casi cien años. Una revisión parece necesaria, pero quizá no una leyenda blanca.

La justificación de la leyenda blanca

La leyenda blanca se está construyendo a partir de una serie de hechos:

- Las fuentes antiguas leídas en sentido inverso. Ya que la mayoría de las fuentes antiguas son contrarias a Nerón, pero pertenecen al bando senatorial sus críticas estarían sesgadas, cuando no directamente manipuladas.
- La oposición cristiana. La probable asimilación de la Bestia del Apocalipsis con Nerón (podría ser Domiciano también) muestra una especial inquina contra él. En consecuencia, se puede aplicar a las fuentes cristianas los mismos criterios que a las senatoriales.
- El apoyo de la Plebe asimilada al Pueblo, ya que una de las funciones más importantes del Nerón era la potestad tribunicia.
- El recuerdo por parte de los admiradores de la tumba de Nerón e incluso la existencia de al menos tres falsos Nerones que implicarían un recuerdo glorioso de Nerón y su gobierno.
- La casi absoluta seguridad que el incendio de Roma fue casual, y que Nerón se volcó en la reconstrucción y atención a las víctimas.

Este último punto es el más importante y usado, ya que la absolución en este punto sirve para apoyarse y justificar otros y/o desacreditar las fuentes.

Los crímenes de Nerón

La leyenda blanca pasa de puntillas sobre los crímenes, excentricidades y barbaridades de Nerón, me limito aquí a citar los más conocidos solo por situar el personaje.

- Mandó apiolar a su progenitora. Cierto que no era una santa, pero gracias a ella estaba en el trono.
- Mando apiolar a su mujer Octavia cuando ya estaba desterrada.
- Liquidó a Británico, el hijo de Claudio y por tanto competidor, recordemos que Nerón recibió este nombre por ser hijo adoptivo de Claudio.
- Mató a Seneca después de haber sido el verdadero gobernante del Imperio en la mejor etapa de Nerón.
- La fin de Popea quizá fuera accidental, aunque las fuentes le acusan directamente, pero que la relación no era sana parece evidente cuando castró a un hombre y se casó con él por su parecido con Popea.
- Hizo innumerables veces el ridículo en el teatro y aceptó premios inmerecidos en las Olimpiadas, parece que sus pretensiones artísticas y deportivas pesaban más que su interés por el gobierno.
- Su comportamiento con Corbulón fue bastante paranoico y al final contraproducente.

¿Ha sido Nerón peor tratado que otros emperadores?

Ciertamente la opinión sobre Nerón no ha sido buena, ¿la peor? Yo creo que ha pasado por ciertas modas. Emperadores hubo muchos, pero los Julio-Claudios, son sin duda que han suscitado mayor interés, así que la comparación con elementos como Cómodo, Caracalla o Heliogábalo no tiene demasiado sentido pues juegan en una liga de popularidad inferior. Como Septimio Severo o Marco Aurelio lo hacen frente a Augusto.

La comparación se debe hacer con Tiberio o Calígula. El primero resultó siempre un soso y de una maldad demasiado intelectual, mientras Calígula ha sido un malo popular superando a Nerón en ciertas épocas.

Si nos restringimos a las fuentes antiguas ciertamente Nerón no es de los que salía peor parado. Incluso Trajano consideraba los primeros años de Nerón como el apogeo del Imperio y esta opinión estaba bastante extendida.

Prácticamente toda la historiografía del Imperio era de rango senatorial y redactada años después de los emperadores. Que los senadores no tuvieran buena opinión de los emperadores era normal, pero si hacen claras distinciones entre unos y otros. Era lógico por otra parte que con las leyes de majestad las críticas contemporáneas sean inexistentes. Cuando colocar una imagen del emperador en un lugar inadecuado te podía, cuando menos, mandar al destierro y los delatores estaban protegidos por la ley, la crítica no venía ciertamente estimulada.

En las fuentes cristianas tampoco Nerón sale bien parado. No es el único. En cualquier caso, su efecto no ha sido decisivo. Perseguidores como Trajano son colocados en el cielo por Dante (que se basaba en una opinión común de la época).

Tanto de unas como de otras, es difícil asegurar que Nerón sufrió una crítica muy diferente del resto de los emperadores.

Continuará

Los restos de la Domus Arurea son impresionante si bien de difícil lectura. Si no conoces el contexto parecen cuevas roñosas. Realmente solo son una mínima parte de lo que hizo Nerón.

Y efectivamente no son una muestra de su grandeza si no de sus defectos y cuanto más grandiosas se evidencian, peor queda Nerón. Él decía que era "la casa de un hombre" sin aclarar que sería la casa del "único hombre"

Supongo que quienes vieron "Quo Vadis" en su infancia estarán en contra de cualquier cosa positiva que se diga de Nerón.
Hay cosas que marcan.

Viendo lo que le hicieron a Felipe II con todo el tema de su hijo yo, la verdad, ya no me fio de nada ni de nadie...

Por poner otros ejemplos; con Procopio de que nos fiamos mas, de su "Sobre los edificios" o de la "Historia secreta"? o por otro lado Pedro I era el cruel o el justo?

Supongo que es lo mas bonito de la historia, discernir la verdad.

Agorero dijo:

Supongo que quienes vieron "Quo Vadis" en su infancia estarán en contra de cualquier cosa positiva que se diga de Nerón.
Hay cosas que marcan.

Hacer clic para expandir...

La vi de chico en Madrid, en un gran cine de la Gran Vía; sería 1983 o por ahí. Un chiquillo de pueblo viendo aquel espectáculo en aquel pantallón y con aquel sonido. Cuando salió el toro al Coliseo y uno lo cogió por los cuernos...progenitora mía.

Si como dicen vienen los aliens no me maravillará tanto como aquello.

oye casulamente cualquier emperador que fuera molesto a las familias patricias le llamaban de todo ....
pero el pecado maximo de neron fue robar plata del tesoro publico metiendo cobre en las monedas deplata..si le hubieran pillado...

Agorero dijo:

Supongo que quienes vieron "Quo Vadis" en su infancia estarán en contra de cualquier cosa positiva que se diga de Nerón.
Hay cosas que marcan.

Hacer clic para expandir...

Realmente en "Quo Vadis?" Queda bastante bien. El original era seguramente peor.

FULANITODETALYCUAL dijo:

oye casulamente cualquier emperador que fuera molesto a las familias patricias le llamaban de todo ....
pero el pecado maximo de neron fue robar plata del tesoro publico metiendo cobre en las monedas deplata..si le hubieran pillado...

Hacer clic para expandir...

Los emperadores Julio-Claudios eran patricios entre los patricios y se apoyaban en los caballeros.

Que la historiografia fuera senatorial o pro-senatorial es común para todos. Ningún emperador obedecía al Senado, realmente para que los Senadores tuvieran buena opinión de los emperadores bastaba que no los matara en exceso.

Por lo demás la actitud de los buenos y los malos con el Senado no era muy diferente.

Incluso Trajano, el mejor entre los buenos, no cambió el reparto de poder entre senadores y caballeros ni renunció a la potestad tribunicia y cortó también cabezas.

La evolución siempre fue a menos poder del Senado.

Poseidón dijo:

Viendo lo que le hicieron a Felipe II con todo el tema de su hijo yo, la verdad, ya no me fio de nada ni de nadie...

Por poner otros ejemplos; con Procopio de que nos fiamos mas, de su "Sobre los edificios" o de la "Historia secreta"? o por otro lado Pedro I era el cruel o el justo?

Supongo que es lo mas bonito de la historia, discernir la verdad.

Hacer clic para expandir...

Puede ser, pero por Nerón no se sacrificó ni su perro, a pesar del inmenso prestigio de la dinastía.

Fue el primero en caer por un golpe militar, y además tan masivo que dio para múltiples candidatos. Vemos que llegaron a la conclusión que si Nerón era emperador lo podía ser casi cualquiera.

Jabeque dijo:

Primera parte . La segunda en unos días


La leyenda blanca de Nerón

Hace algún tiempo que vengo observando la creación de una leyenda blanca sobre Nerón. La última manifestación es la exposición del Museo Británico que se cita aquí:

Nerón fue víctima de una campaña de desprestigio y fake news

Nerón Claudio César Augusto Germánico: emperador populista de fama exageradamente mala, propiciada por las fake news divulgadas por historiadores como Tácito, Suetonio o Dion...

www.elmundo.es

Pero los primeros balbuceos, los detecté, hace años, en la RAI en algunos reportajes y en especial en los programas de Alberto Angela, un divulgador del cual sus libros han tenido cierto reflejo en España.



La verdad es que el personaje de Nerón resulta atractivo, pero ya bastante manido así que una visión revisionista puede rentar bastantes dividendos para relanzar el mito.

Adicionalmente la revisión de Nerón resulta atractiva para ciertos grupos.

- Para los conspiranoicos, pues les confirma, una vez más, que la historia está manipulada.
- Para los anticristianos, asegurando que los cristianos son como mínimo responsables de la difamación de Nerón si no del propio incendio de Roma.
- Para los marxistas, por las asociaciones con la lucha de clases donde Nerón emergería ahora como luchador contra la Oligarquía.
- Para los historiadores pues resucita un personaje ya un poco desgastado.

Quizá Nerón ha sido descuidado por la historia recientemente y se ha dejado de lado el hecho más importante de su reinado: representa el fin de la dinastía Julio-Claudia que había gobernado Roma casi cien años. Una revisión parece necesaria, pero quizá no una leyenda blanca.

La justificación de la leyenda blanca

La leyenda blanca se está construyendo a partir de una serie de hechos:

- Las fuentes antiguas leídas en sentido inverso. Ya que la mayoría de las fuentes antiguas son contrarias a Nerón, pero pertenecen al bando senatorial sus críticas estarían sesgadas, cuando no directamente manipuladas.
- La oposición cristiana. La probable asimilación de la Bestia del Apocalipsis con Nerón (podría ser Domiciano también) muestra una especial inquina contra él. En consecuencia, se puede aplicar a las fuentes cristianas los mismos criterios que a las senatoriales.
- El apoyo de la Plebe asimilada al Pueblo, ya que una de las funciones más importantes del Nerón era la potestad tribunicia.
- El recuerdo por parte de los admiradores de la tumba de Nerón e incluso la existencia de al menos tres falsos Nerones que implicarían un recuerdo glorioso de Nerón y su gobierno.
- La casi absoluta seguridad que el incendio de Roma fue casual, y que Nerón se volcó en la reconstrucción y atención a las víctimas.

Este último punto es el más importante y usado, ya que la absolución en este punto sirve para apoyarse y justificar otros y/o desacreditar las fuentes.

Los crímenes de Nerón

La leyenda blanca pasa de puntillas sobre los crímenes, excentricidades y barbaridades de Nerón, me limito aquí a citar los más conocidos solo por situar el personaje.

- Mandó apiolar a su progenitora. Cierto que no era una santa, pero gracias a ella estaba en el trono.
- Mando apiolar a su mujer Octavia cuando ya estaba desterrada.
- Liquidó a Británico, el hijo de Claudio y por tanto competidor, recordemos que Nerón recibió este nombre por ser hijo adoptivo de Claudio.
- Mató a Seneca después de haber sido el verdadero gobernante del Imperio en la mejor etapa de Nerón.
- La fin de Popea quizá fuera accidental, aunque las fuentes le acusan directamente, pero que la relación no era sana parece evidente cuando castró a un hombre y se casó con él por su parecido con Popea.
- Hizo innumerables veces el ridículo en el teatro y aceptó premios inmerecidos en las Olimpiadas, parece que sus pretensiones artísticas y deportivas pesaban más que su interés por el gobierno.
- Su comportamiento con Corbulón fue bastante paranoico y al final contraproducente.

¿Ha sido Nerón peor tratado que otros emperadores?

Ciertamente la opinión sobre Nerón no ha sido buena, ¿la peor? Yo creo que ha pasado por ciertas modas. Emperadores hubo muchos, pero los Julio-Claudios, son sin duda que han suscitado mayor interés, así que la comparación con elementos como Cómodo, Caracalla o Heliogábalo no tiene demasiado sentido pues juegan en una liga de popularidad inferior. Como Septimio Severo o Marco Aurelio lo hacen frente a Augusto.

La comparación se debe hacer con Tiberio o Calígula. El primero resultó siempre un soso y de una maldad demasiado intelectual, mientras Calígula ha sido un malo popular superando a Nerón en ciertas épocas.

Si nos restringimos a las fuentes antiguas ciertamente Nerón no es de los que salía peor parado. Incluso Trajano consideraba los primeros años de Nerón como el apogeo del Imperio y esta opinión estaba bastante extendida.

Prácticamente toda la historiografía del Imperio era de rango senatorial y redactada años después de los emperadores. Que los senadores no tuvieran buena opinión de los emperadores era normal, pero si hacen claras distinciones entre unos y otros. Era lógico por otra parte que con las leyes de majestad las críticas contemporáneas sean inexistentes. Cuando colocar una imagen del emperador en un lugar inadecuado te podía, cuando menos, mandar al destierro y los delatores estaban protegidos por la ley, la crítica no venía ciertamente estimulada.

En las fuentes cristianas tampoco Nerón sale bien parado. No es el único. En cualquier caso, su efecto no ha sido decisivo. Perseguidores como Trajano son colocados en el cielo por Dante (que se basaba en una opinión común de la época).

Tanto de unas como de otras, es difícil asegurar que Nerón sufrió una crítica muy diferente del resto de los emperadores.

Continuará

Hacer clic para expandir...

Nerón fue objeto de una campaña de desprestigio, eso es cierto: la dinastía siguiente (Vespasiano, Tito); los cristianos; Salustio...

No es una "leyenda blanca". Simplemente, no es cierto la mayoría de las cosas que se dijeron de él: no incendió Roma, no tocaba la lira mientras ardía, y se trasladó rápidamente al lugar del incendio y tomó medidas acertadas para frenar el incendio, incuso mandando derribar propiedades suyas. Es cierto que mandó ejecutar a varias personas de su círculo, pero la mayoría habían conspirado contra él, incluida Agripina y Séneca. Séneca si que ha sido objeto de una campaña "blanca", aún más porque era español. Pero era un petardo que se comportó como un pelota del poder, cosa bastante alejada de la filosofía estoica que pregonaba. Baste recordar que había sido desterrado por Claudio, y cuando murió, Séneca escribió una burla llamada "Conversión de Claudio en Calabaza" y un montón de elogios ridículos por el nuevo emperador, Nerón. Si. Fue quien dirigió a Nerón al principio... Y quién dio el visto bueno para las conspiraciones que querían acabar con él, cuando el César le apartó del poder.

Para juzgar a un personaje de una época anterior, piensen siempre en la época y el entorno. Claudio, el emperador anterior, también tuvo que enfrentarse a conspiraciones, y mandó apiolar a Melina y sus cómplices. Posiblemente murió asesinado por la progenitora de Nerón. Calígula, menos cruel de lo que la Leyenda le atribuye, lo fue lo suficiente para que muchos senadores escapasen de Roma hacia lugares más tranquilos... Murió asesinado. Tiberio se enfrentó a las conspiraciones de Sejano y Macro, y se deshizo de múltiples rivales al inicio de su mandato. Tras Nerón, Galba, Vitelio y Otón perdieron la cabeza en un año, y Vespasiano fue emperador y (como su hijo Tito) lo fue gracias a una despiadada limpieza de posibles pretendientes.

No, ser Cesar era un empleo muy muy peligroso... Había que dormir con los tres ojos abiertos. Y, por cierto, Nerón era muy popular entre el pueblo. Le querían de verdad y lloraron sinceramente su fin.

Y olvídense de la imagen de miles y miles de cristianos yendo cantando y bailando hacia el Coliseo para ser devorados por leones. Patrañas cristianas.

Investigaciones imparciales -sobre los documentos romanos de la época, eliminando inserciones posteriores han confirmado que, sumando todas las condenas a fin de cristianos durante las Diez Persecuciones "canónicas", no sumarían más allá más allá de unos cientos de cristianos.

Sólo en el primer año tras el Edicto de Teodosio, ya se condenaron a fin o se asesinaron por turbas de fanáticos muchos más paganos y judíos, y eso sin contar los asesinatos de otros cristianos considerados herejes.

FULANITODETALYCUAL dijo:

oye casulamente cualquier emperador que fuera molesto a las familias patricias le llamaban de todo ....
pero el pecado maximo de neron fue robar plata del tesoro publico metiendo cobre en las monedas deplata..si le hubieran pillado...

Hacer clic para expandir...

Nerón no "robó" el Tesoro de Roma. Era absurdo, puesto que tenía acceso a él.

Lo que hizo fue rebajar el peso legal del aureo romano de 1/40 de la libra romana a 1/45. Lo hizo para aumentar el dinero en circulación sin poner en el marcado una mayor cantidad de oro, pues estaban en medio de una crisis y faltaba oro, debido al ritmo de gastos del Imperio y las campañas militares pasadas y las que se desarrollaban, sobre todo en Oriente (aunque Nerón no fue un emperador guerrero)

De hecho, las Leyes romanas castigaban la falsificación muy duramente. Casi todas las monedas falsas, no sólo de Nerón, sino de toda la historia republicana e imperial, fueron acuñadas en cecas de falsario s, casi ninguna en cecas oficiales

Lo de siempre, los crímenes de Nerón no eran peores que los de Augusto, pero no dejan de ser crímenes, leyendas negras inventadas aparte.

Bueno dejando aparte las "leyendas negras" senatoriales y las blancas actuales, hay indicios históricos bastante sólidos que dejan ver algunos aspectos de la línea de gobierno del personaje....uno de ellos es su política monetaria, Nerón hizo hizo una reforma en el año 64 en la que se bajó la ley y el peso de los denarios y el peso de los áureos , lo que significa que antes sacaban 42 monedas de oro de una libra romana (327 grs.) y a partir de la reforma sacaban 45 del mismo lingote de oro que seguían con el mismo valor nominal de antes de la reforma , o sea, que a partir de esa fecha Nerón por cada libra de oro acuñada Nerón se quedaba para él 3 monedas de oro, si acuñaban 1000 libras se embolsaba 3.000 áureos....y ojo que la siguiente reducción fuerte del peso del aureo la hace Caracalla mucho después, curiosamente otro emperador "loco"...

La devaluación también quiere decir que el estado gastaba mucho y que había que financiar esos gastos sin pedir préstamos ni emitir deuda porque no existían, pero ¿qué quería financiar Nerón?....si no amplió el ejército que se comía la mayor parte de los gastos, Nerón lo más seguro es que necesitara dinero para obras públicas, pero que se sepa él lo único que construyó fué la Domus Aurea, que las fuentes antiguas coinciden en que tenía unas dimensiones descomunales (el Coliseo ocupaba un estanque de sus jardines) y que se construyó encima de un barrio quemado en el incendio iniciandose su construcción también en el 64 d.C.....o sea tenemos en el mismo año el incendio, la reforma monetaria y la construcción de un super palacio...... y aquí no hay ningún testimonio sesgado de ningún senador, ni ningún texto manipulado , ésto son indicios muy serios como mínimo de que se aprovechó de la desgracia de su pueblo para construirse una residencia digna de un tirano ¿cómo no iba a pensar mal de él el pueblo romano?... si lo raro es que aguantara 4 años más.


Nerón también fué uno de los emperadores Julio Claudios (el otro fué Calígula) que intentó gobernar al margen de la legalidad establecida por Augusto, que consistía en mantener y respetar formalmente las instituciones republicanas..., el modelo neroniano eran los monarcas absolutos orientales pero en el siglo I las clases altas romanas no podían aceptar ésto y se le pusieron en contra...y según las fuentes las clases bajas también porque a Nerón no le gustaban los juegos del anfiteatro, o sea descuidó también el "panem et circenses"..y al final sólo tenía enemigos , el apoyo a los pronunciamientos militares en su contra fué masivo, lo dejaron tirado hasta los pretorianos.

Este autor le hizo un blanqueamiento brutal:



Para él Nerón era un adelantado a su tiempo por asumir el estilo oriental de creerse un dios en vida y hacer el paria en los certámenes artísticos e impresionar a la plebe.

Un tiranito ridículo más, solo que este tuvo el mal gusto de hacerse construir una estatua enorme.

2 parte

Suele haber una tendencia, incluso en historiadores, en utilizar categorías políticas y sociales modernas en el Imperio Romano. Aunque los romanos tenían muchas similitudes con nosotros también tenían enormes diferencias así que hay que poner un poco de contexto.

El sistema social en el Principado

La estructura social romana era enormemente estricta con clases sociales muy marcadas y aisladas. La escala social estaba abierta, pero para poder ascender se necesitaba dinero y sobre todo algo que no remediaba fácilmente el dinero: haber nacido libre.

Cualquiera que hubiera nacido en la esclavitud quedaba anclado entre los libertos por mucho dinero y poder que pudiera atesorar. El poder que ostentara sería siempre vicario pues le estaba vedado cualquier cargo público oficial.

La razón de este veto era prácticamente religiosa. Los magistrados y cargos públicos romanos eran casi sacerdotes. De hecho, la religión estaba tan presente en la vida romana que se podía ser ateo, pero no ignorar a los dioses y a sus ritos. A veces los romanos se quejaban de que no se podía dar un paso sin molestar a un dios. No siendo ingenuo (nacido libre) determinadas funciones religiosas estaban vetadas y por tanto las magistraturas.

Simplificando un poco la estructura social del periodo era la siguiente:
- Familia Imperial
- Senadores y senatoriales (familiares de los senadores, pero sin asiento)
- Caballeros
- Ciudadanos romanos (con sufragio y sin él, pero la diferencia se estaba diluyendo)
- Ciudadanos latinos
- Libertos (de ciudadanos romanos y latinos)
- Hombres libres (algunos ciudadanos de ciudades aliadas eran privilegiados en esta clase)
- Libertos de hombres libres
- Peregrinos (extranjeros)
- Esclavos

Si se tenía mucho dinero se podía saltar de clase o comportase como de una clase superior (con cierto repudio social). Los senadores y caballeros dependían de la designación del emperador, pero si su capital descendía de lo establecido salían de la clase. De la misma manera un caballero o un ciudadano romano podía pedir el ascenso de clase si cumplía con su censo. El emperador a veces sufragaba a algunos para ascender o evitar que descendieran.

Visto esto ahora viene el problema de identificar la tan manida y usada categoría “Pueblo” en esta escala social.

Para los romanos Pueblo y Plebe podían ser sinónimos, aunque plebe adquirió un sentido despectivo. ¿Y quién era el Pueblo? Al inicio del principado solo los caballeros y los ciudadanos romanos con sufragio. En suma los que participaban en los comicios y asambleas (teóricamente también los senadores, pero en muchas cosas se autoexcluían) De ahí para abajo nadie era pueblo y no tenían ninguna función ni influencia política.

El concepto se expandió a lo largo del Principado, ya que los ciudadanos sin sufragio y los ciudadanos latinos convergían a los ciudadanos con sufragio, pero también el valor político del pueblo disminuía al disminuir la convocatoria de los comicios. En cualquier caso, nunca supusieron en el periodo más del 40% en la ciudad de Roma y poco más del 10% en el imperio. Y cualquiera fuera de la ciudad en la práctica, no contaba. Así que, aunque el censo de Claudio habla de cinco millones de ciudadanos, capacidad de participar en los comicios solo tendrían los aproximadamente 200.000 varones mayores de edad que habitaban en Roma y cercanías. El resto, menores, mujeres, habitantes de colonias, soldados, elites indígenas o ciudades aliadas agraciados con la ciudadanía no votaban.
Ese era el pueblo romano del SPQR.

El sistema político en el Principado

El Imperio Romano del principado estaba lejos de ser un estado unitario. Tenía dos administraciones paralelas y multitud de estados satélites y ciudades con autonomía en diversos grados.

El territorio estaba dividido en provincias y en estados clientes. Los estados clientes aparecían, desaparecían, fusionaban o fragmentaban constantemente en función de las necesidades del Imperio, o de las necesidades del Emperador de agradecer o castigar aliados. El objetivo fundamental era reducir la presión sobre las legiones (y auxiliares) de defender todas las fronteras, aunque no excluía que estas tuvieran que proteger a los estados tampón si no quedaba otra.

Las provincias se dividían entre senatoriales e imperiales. Las senatoriales las gestionaba el Senado al modo republicano y sus gobernadores eran senadores o senatoriales mientras que las imperiales las gestionaba el emperador fundamentalmente con caballeros. Había por tanto dos administraciones casi completamente separadas, aunque ocasionalmente una clase podía entrar en el gobierno de las provincias de la otra. Con la notable excepción de Egipto donde un senador no ponía poner el pie ni por turismo sin el expreso permiso del Emperador.

La capacidad legislativa estaba teóricamente repartida entre el Senado y los comicios. Y esta es la clave del sistema constitucional romano. Augusto se hizo nombrar Tribuno de la Plebe y por tanto era el que organizaba las asambleas y comicios. Cuando por conveniencia no quería ser tribuno se reservó para sí la “potestad tribunicia”. En la práctica esto se convirtió en la capacidad de legislar en nombre de la Asamblea, pero sin contar con ella. En efecto, las asambleas se extinguieron, pero los emperadores mantuvieron la potestad tribunicia.

De ahí viene las afirmaciones del “apoyo popular” al emperador. En efecto los Julio-Claudios se apoyaron en el “pueblo” es decir en la asamblea y los tribunos de la plebe contra el Senado.

El Senado se vio forzado a aceptar esta situación y la continua pérdida de funciones frente al emperador. Incluso colaboró y se benefició de la nueva situación. Pero el resentimiento estuvo siempre presente y destila en la historiografía.

Como además los romanos eran muy clasistas y amaban muchísimo los honores, historiadores salidos de los caballeros como Suetonio y por tanto favorecidos por los emperadores no dejan de admirar y envidiar los oropeles senatoriales. Es decir, para muchos era más atractivo ser cónsul que prefecto del pretorio o prefecto de la ciudad que tenían más poder efectivo, pero eran rangos reservados a los caballeros.

Así que si queremos poner con mucha generalización en términos modernos los apoyos de los emperadores Julio-Claudios, podemos decir:

- Se oponían a parte de la aristocracia si bien eran y se consideraban la máxima aristocracia
- Se apoyaban en parte de la aristocracia (familias senatoriales afines) la alta burguesía (caballeros) y la baja burguesía (ciudadanos activos y libertos imperiales)
- El “pueblo” en sentido moderno no contaba.

Los apoyos al emperador se extendían por todo el Imperio a través de la red clientelar de sus apoyos directos. De esta forma si la parte superior de la pirámide tomaba partido por un candidato imperial esto se reflejaba miméticamente en provincias.

Las provincias tenían un pequeño reflejo de poder a través de los concilios provinciales y sus patrones en Roma, pero la influencia era más económica que política y se reflejaba en una cadena de favores mutuos. Los estados satélites y las ciudades autónomas intentaban integrarse en las redes clientelares para poder acceder al Emperador.

Hasta la caída de Nerón el ejército no era un poder político decisivo. Estrictamente controlado por el emperador y sus clientes las sucesiones se resolvieron en luchas palaciegas que eran aceptadas por el ejército sin excesivos problemas. La guardia pretoriana si era un factor decisivo por su cercanía, así que los sucesores de Augusto se procuraron su fidelidad para asegurar el resultado de las intrigas.

El prestigio de Augusto y la familia imperial era inmenso. Eso explica que su enorme red clientelar fuera capaz de sostener a los más que deficientes sucesores. La maquinaria estaba tan bien engrasada que funcionaba sola. Las chifladuras de Roma apenas tenían efecto en el resto de Italia y no digamos en las provincias que progresaban incluso con tarados al frente del Imperio.

Parece evidente que Nerón aniquiló a los Julio-Claudios (con la denodada ayuda de sus predecesores) y a su red clientelar. Por ello se explica que nadie se sacrificara por él.