¿La iglesia católica ha interpretado alguna vez de manera literal el génesis?

Paletik "Paletov" Pasha

Dios, Empresa y Concejo
Desde
15 Jul 2011
Mensajes
67.412
Reputación
142.973
Lugar
MIEMBRO DE LOS JOVENES PACOS
Creo que todas esas frikadas creacionistas son mas propias de sectas protestantes.

La Iglesia católica Romana (la de verdad) creo que no se quejó mucho por teoría de Darwin, ni tampoco sobre la edad de la tierra y el universo. Tiene mala fama por la anecdotilla esa de Galileo, que fue eso, una anecdotilla que sacan los gente de izquierdas para contraponer ciencia e iglesia católica de manera torticera.

Pues eso, ¿Que opinais de ello?
 
La teoría que años después se conoció como el "Big Bang" fue propuesta por el sacerdote y físico belga Georges Lemaître en 1927 y su planteo fue bien recibido por la Iglesia ya que concordaba satisfactoriamente con la declaración del Genesis "Hagase la Luz..."

Lemaître describió la expansión del universo a partir de un “átomo primigenio” o “huevo cósmico”, lo que hoy conocemos como el Big Bang.

La Iglesia Católica ha mostrado apoyo a esta teoría, ya que no contradice la idea de la creación divina.

De hecho, el Papa Pío XII elogió la teoría del Big Bang en 1951, señalando que era compatible con la doctrina cristiana de la creación ex nihilo (a partir de la nada).

¿Cómo va a explicar la Iglesia los nuevos descubrimientos del telescopio JWEBB que virtualmente ha derrumbado la teoría como un simple castillo de naipes...?
 
La Iglesia Católica nunca condenó oficialmente a Darwin, ni incluyó sus libros en el Índice. Desde el ámbito católico se le criticó y se le caricaturizó, pero nunca hubo una condena oficial.

Si que hubo condenas e inclusiones en el Índice de autores que, basándose en la teoría de Darwin, atacaron a la Religión y negaron la realidad espiritual del Hombre. Pero por estos motivos que señalo, no porque defendieran la teoría de la evolución ni porque citaran a Darwin.

La postura de la Iglesia respecto a la Ciencia siempre ha sido la misma: De prudencia y cautela, no de rechazo. Las teorías van y vienen, y la Iglesia no puede estar adaptando su doctrina a las modas de temporada. Pero una vez que la Ciencia ha demostrado la validez de una teoría de forma irrefutable, la Iglesia la acepta.

Eso es lo que pasó con Galileo. La Iglesia en principio no tenía problemas en que Galileo enunciara su teoría heliocéntrica, como no los había tenido tampoco con Copérnico. Incluso, Galileo recibió al principio cierto respaldo papal. El problema fue cuando Galileo se puso a hacer exégesis de la Biblia en función de su teoría heliocéntrica, que no había demostrado todavía empíricamente, y le exigió al Vaticano que acatara su teoría como cierta. Ahí es cuando la Iglesia tuvo que intervenir y sugerirle que se limitara a hacer Ciencia y no se metiera en asuntos de Religión. Y como Galileo no se calló, al final pasó lo que pasó. Que tampoco fue para tanto, no es que le quemaran en la Hoguera como hicieron los calvinistas con Miguel Servet.
 
Tradicionalmente, se pensaba que personajes como Adan y Eva, el diluvio universal y demás habian existido como tal y que el mundo en general tuvo 6-10mil años. Las "cronicas del mundo" en el medievo y comienzos de la modernidad empezaban normalmente con eso , con el genesis, así como la ascendencia de cada pueblo del mundo de cada hijo de Noe.

Pero 1 siglo antes de Darwin ya se sospechaba que la antigüedad del mundo tenia que ser mayor, por tanto cuando escribió el origen de las especies ya era algo que se aceptaba al menos como posible, asi que la ICAR nunca lo condeno.

Es decir, hasta el siglo XVII-XVIII si se creia que al menos en buena parte eran históricos. Luego ya hubo evidencia suficiente para consierar que la edad de l tierra tenia que ser mayor.
 
Tradicionalmente, se pensaba que personajes como Adan y Eva,

Por supuesto que existieron, y de hecho vienen genealogías desde Adán a diversos patriarcas en la Biblia, hasta Cristo.

el diluvio universal y demás habian existido como tal y que el mundo en general tuvo 6-10mil años. Las "cronicas del mundo" en el medievo y comienzos de la modernidad empezaban normalmente con eso , con el genesis, así como la ascendencia de cada pueblo del mundo de cada hijo de Noe.

Pero 1 siglo antes de Darwin ya se sospechaba que la antigüedad del mundo tenia que ser mayor, por tanto cuando escribió el origen de las especies ya era algo que se aceptaba al menos como posible, asi que la ICAR nunca lo condeno.

Es decir, hasta el siglo XVII-XVIII si se creia que al menos en buena parte eran históricos. Luego ya hubo evidencia suficiente para consierar que la edad de l tierra tenia que ser mayor.

Pues no, no saben cual es la edad del planeta.
 
Creo que todas esas frikadas creacionistas son mas propias de sectas protestantes.

La Iglesia católica Romana (la de verdad) creo que no se quejó mucho por teoría de Darwin, ni tampoco sobre la edad de la tierra y el universo. Tiene mala fama por la anecdotilla esa de Galileo, que fue eso, una anecdotilla que sacan los gente de izquierdas para contraponer ciencia e iglesia católica de manera torticera.

Pues eso, ¿Que opinais de ello?
La Iglesia catolica ha estado a la vanguardia del conocimiento desde el siglo XIII, hasta en lo de Galileo tenian razon:

 
La secta pedo daba generosanente a elegir: Biblia o hoguera
 
Antiguamente se creía, pero con muchas salvaguardas. Hoy se sabe con certeza que el Génesis es total y literalmente cierto, hasta la última coma.
 
Antiguamente se creía, pero con muchas salvaguardas. Hoy se sabe con certeza que el Génesis es total y literalmente cierto, hasta la última coma.
Yo creo que es cierto pero que está repleto de alegorías y simbolismos,empezando por las cifras que se utilizan para representar acontecimientos de magnitudes cósmicas.
 
Yo creo que es cierto pero que está repleto de alegorías y simbolismos,empezando por las cifras que se utilizan para representar acontecimientos de magnitudes cósmicas.

La gente parte de la base equivocada de interpretar el Génesis de forma literal (que realmente no es literal), es que la propia Biblia se tiene que interpretar según las normas que ella misma te da y en relación con el todo. Por ejemplo cuando en la Biblia habla de días en Génesis, no habla de días humanos, para empezar porque el Sol ni siquiera existe cuando se empieza a narrar Génesis...

Para Dios los días son relativos (el tiempo es relativo), la Biblia con esta clase de cosas se adelanta a las afirmaciones científicas que ocurrirán siglos después (teoría de la relatividad).

Pero, oh amados, no ignoréis esto, que para el Señor un día es como mil años y mil años como un día.

(Esos mil años, tampoco indican mil años literalmente, sino un tiempo inconmensurable para el que escribe)

Por tanto, no es que Dios creara una cosa un lunes, otra un martes, y así hasta el domingo... Es algo mas complejo. Además que si no me equivoco no hay una datación del tiempo edénico por lo que cualquier datación que se haga desde la creación del mundo es errónea.

Es plenamente compatible la visión científica, con la bíblica. Puede haberse ido creando la galaxia, el sistema solar y la Tierra hace chorrocientos años. Y después la vida, y luego de esa vida el hombre, que es plausible que apareciera hace miles de años, pero no unos "días" (humanos) después de la creación del Sol por ejemplo. Incluso metáforas como la creación a partir del barro no están nada desencaminadas.


Hay mil y una pruebas de exactitud como profecías cumplidas cuya datación necesariamente es anterior a su cumplimiento (incluso para las fuentes mas escépticas), el ejemplo mas claro son las 70 semanas del libro de Daniel, que dice punto por punto lo que iba a pasar con JC y en que momento, lo mismo los Salmos y otros.

La propia Biblia contiene evidencias astronómicas que tardaron milenios en descubrirse y que sin embargo ya estaban escritos en un libro antiquísimo. Cito por ejemplo este post de @Nico en el que aparece la predicción Bíblica de la existencia de ciertos elementos cósmicos no visibles en esa época como los lazos de las Pléyades, las ligaduras de Orión o los "hijos" de la Osa.

Si lo pudiéramos decir en un lenguaje más "NewAge", nos quedaría más bonito y entendible... digamos algo como:

- Oye!, te voy a explicar cómo son las cosas y, para dejártelo en claro, hasta te voy a contar algunos "secretos" de los cuales no te habrías enterado si no te los digo. Eso prueba que sé de qué hablo.
- Y te aviso que si sigues este camino TODO IRA BIEN !!, pero ten cuidado porque si ignoras estas cosas, realmente sufrirás y no serás feliz.

Cuánto más bonito queda de esta forma !! :)

El problema es cuando nos venimos a dar cuenta que este (Isaías 48), no es el único aviso... toda la Biblia lo dice de MIL MODOS DIFERENTES, incluso con el agregado del Nuevo Testamento y el mensaje de Jesucristo, que es mucho más amable, y sencillo, y fácil de entender...

... pero está en nosotros que IGUAL NI NOS INTERESA.

Lo pueden haber dicho MIL VECES, que de todos modos seremos como "piedras sordas", a las que, al final, sólo le entrarán las balas y el entendimiento "en horno de aflicción" :rolleyes:

A modo de "bonus" y como adelanto de mi futuro hilo (si junto las ganas y el tiempo de escribirlo), dejo una "perlita" entre esos "te he hecho oír cosas nuevas y ocultas que tú no sabías", para que puedan advertir que "hay más cosas de las que pensamos, ya dichas y reveladas".

Resulta que en el FANTASTICO "Libro de Job" (el más antiguo de todos en la Biblia, escrito incluso ANTES que el Génesis y que en cierto modo es una "síntesis" de toda la Biblia, la Creación, el Plan de Dios y el sentido del Hombre, entre MUCHAS OTRAS hay una frase que siempre "sonó a ejemplo o poesía".

31 ¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades,
O desatarás las ligaduras de Orión?
32 ¿Sacarás tú a su tiempo las constelaciones de los cielos,
O guiarás a la Osa Mayor con sus hijos?

Para tomar dimensión del asunto, hay que aclarar que es el libro MAS ANTIGUO !!


Aunque algunos de estos especialistas datan el libro entre el año 500 a. C. y el año 250 a. C., su cita en antiguos manuscritos judíos descartan tal opción. Popularmente se considera que este fue escrito alrededor del año 500 a. C.
Dada la perfección formal del escrito se piensa normalmente en la época de oro de la literatura judía, es decir, entre los siglos X y VIII antes de Cristo.

Lo digo de nuevo por si no se entendió... está escrito 1000 años antes de Cristo y como muy "moderno" unos 500 años antes de Cristo. Hablamos de unos 2500 a 3000 años de antigüedad. ¿Está claro?

Pues bien, esos versículos (los lazos de las Pléyades, o las ligaduras de Orión, o el guiar a la Osa Mayor con sus hijos), siempre han sonado a "poema", a mera "referencia", a puro "ejemplo" sobre el poder de Dios.

Y los hemos leído de ese modo durante 2400 o 2900 años porque NO TENIAMOS CIENCIA para entenderlos.

Tengo que comentar a título de introducción que los seres humanos hemos "agrupado" las estrellas del firmamento en "Constelaciones". No me detengo en ello, pero como un modo de "ubicarnos" en la cúpula celeste, a aquel grupo de estrellas lo llamamos "Tauro" y aquel otro "Escorpio" y al de más allá "Leo", etc.


Las constelaciones son agrupaciones de estrellas que se unen mediante trazos imaginarios y forman una silueta que adquiere figuras singulares y reconocibles. Son 88 las oficialmente reconocidas por la Unión Astronómica Internacional.​
Sus nombres proceden de los mitos, uno de los trucos mnemotécnicos más ingeniosos y antiguos de la humanidad, ya que permite recordar y reconocer las estrellas que servirían de orientación a los antiguos navegantes (tanto del hemisferio norte como del sur) y viajeros de los desiertos, así como elaborar calendarios agrícolas y religiosos.​

Bien, aunque desde la Tierra "vemos" las agrupaciones de estrellas como cercanas entre ellas (y les damos nombre para ubicarnos), lo cierto es que en el Universo se trata de estrellas totalmente independientes unas de otras, a millones de años luz una de otras, sin NINGUNA VINCULACION REAL entre unas y otras... simplemente se "ven" más o menos juntas y les dimos ciertos nombres para poder ubicarlas fácilmente.

Cuando la Astronomía (ciencia) tuvo a su disposición los INSTRUMENTOS y el CONOCIMIENTO para estudiar el Cosmos más allá de las referencias astrológicas, (digamos desde el Siglo XIX o poco antes y más concretamente el Siglo XX) resultó ser, que de las antiguas constelaciones TRES DE ELLAS SI ESTAN VINCULADAS (son parte del mismo grupo).

Lo digo más concretamente... mientras que las antiguas constelaciones son "estrellas sueltas" pero que se ven más o menos juntas desde la Tierra y de "modo imaginario" las hemos agrupado para darles un nombre, resulta que TRES DE ELLAS si son "grupos" concretos, están "atadas" entre si.

¿Quieren adivinar cuáles son? :rolleyes:

Las Pléyades !!


Simulaciones por ordenador han mostrado que las Pléyades se formaron probablemente a partir de una configuración compacta que se asemeja a la nebulosa de Orión.​

Orión !!

.

El Complejo molecular de la nube de Orión es una gigantesca estructura de hidrógeno, polvo, plasma y estrellas nacientes que abarca la mayor parte de la constelación. El complejo ubicado a una distancia de 1500 años luz de la Tierra está formado por nebulosas de emisión, nebulosas de reflexión, nebulosas oscuras y regiones HII. Destaca especialmente por ser una región de intensa formación estelar y por las extraordinarias nebulosas que la forman:​

===

NOTA: Adviértase que los "lazos" de las Pléyades, son cosa diferente a las "ligaduras" de Orión !! o_Oo_O

===

Pero luego llegamos a...

LA OSA MAYOR !!


Recuerdan que alguien "guía a la Osa Mayor con sus hijos" ? o_O

Las principales estrellas de «el cazo», excepto Dubhe y Alkaid, tienen un movimiento propio común hacia un punto de la constelación de Sagitario,​

Por si no lo entienden, está aclarado aquí:


Durante siglos, las estrellas parecen mantener posiciones casi fijas una con respecto a otras, de modo que forman las mismas constelaciones durante el tiempo histórico. La Osa Mayor, por ejemplo, tiene casi la misma forma ahora que hace cientos de años. Sin embargo, observaciones exactas a largo plazo muestran que las constelaciones cambian de forma, aunque muy despacio, y que cada estrella tiene un movimiento independiente.​
El movimiento propio fue descubierto en 1718 por Edmund Halley,

===

Así que señores, TIENEN TRES POSIBILIDADES:

1) La Biblia contiene REVELACIONES: nosomosdignos:

6 Lo oíste, y lo viste todo; ¿y no lo anunciaréis vosotros? Ahora, pues, te he hecho oír cosas nuevas y ocultas que tú no sabías.
7 Ahora han sido creadas, no en días pasados, ni antes de este día las habías oído, para que no digas: He aquí que yo lo sabía.
8 Sí, nunca lo habías oído, ni nunca lo habías conocido; ciertamente no se abrió antes tu oído; porque sabía que siendo desleal habías de desobedecer, por tanto te llamé rebelde desde el vientre.


2) El que escribió el Libro de Job tuvo tanta suerte que justo "le acertó de casualidad" a su poética frase para describir CON TODA EXACTITUD una situación astronómica que sólo hemos podido corroborar casi TRES MIL AÑOS DESPUES y para tres constelaciones (las únicas que responden a esa situación entre todas las históricas).

3) O bien los "platos voladores" estaban alegremente en contacto y nos tras*mitieron sus conocimientos avanzados. :p

===

Si si, ya lo sé... esto es "Burbuja" y el grueso se va a apuntar a los platos voladores. meparto:
 
Última edición:
Antiguamente se creía, pero con muchas salvaguardas. Hoy se sabe con certeza que el Génesis es total y literalmente cierto, hasta la última coma.
Podría usted brindar un ejemplo de ese ajuste riguroso entre las afirmaciones de Genesis (que no pretenden ser científicas)y aquellas de la Ciencia que a pesar de sus errores, sí lo pretende?
Gracias.
 
Podría usted brindar un ejemplo de ese ajuste riguroso entre las afirmaciones de Genesis (que no pretenden ser científicas)y aquellas de la Ciencia que a pesar de sus errores, sí lo pretende?
Gracias.
A contrario sensu,y al solo efecto de facilitar el análisis de tan interesante cuestión,aporto algunos indicios que NIEGAN ese ajuste alegado de "certeza literal"

Helos aquí:

Creación en seis días: Según Génesis, Dios creó el mundo en seis días. La ciencia, sin embargo, muestra que el universo se formó a lo largo de miles de millones de años fenómenos consta tables fehacientemente con instrumentos de alta precisión y confiabilidad como el telescopio Hubble o J.Webb o las sondas Cobe o Planck que exponen al CMB o Fondo Cósmico de Microndas.

Edad de la Tierra: Génesis sugiere que la Tierra tiene unos pocos miles de años;la evidencia geológica y radiométrica y de isótopos indica que la Tierra tiene aproximadamente 4.5 mil millones de años.

Diluvio universal: La historia del diluvio de Noé sugiere un evento global que cubrió toda la Tierra,no obstante, no hay evidencia geológica de un diluvio global, aunque sí existen registros de inundaciones locales en la historia antigua, resultado de tradiciones comunes trasladas,conservadas y deformadas por los humanos primigenios

Orden de la creación: Génesis presenta un orden de creación que no coincide con el registro fósil y la evidencia de la evolución biológica. Las plantas se crean antes que el sol, lo cual es incompatible con el conocimiento científico sobre la fotosíntesis y la formación del sistema solar.​

Diversidad de Especies: El Génesis sugiere que todas las especies fueron creadas en su forma actual, empero, las diferentes teorias evolutivas aceptan avalados por la Biología moderna, que las especies han evolucionado a través de procesos de selección natural y mutación a lo largo de miles de millones de años.
 
Que en el Génesis se afirme que Dios creó el mundo en seis días y que la ciencia haya demostrado que ésto no es cierto, no significa que otros sucesos que se narran no sucedieran realmente....ni tampoco que los topónimos y nombres de ciudades mencionados por el Antiguo Testamente fueran invenciones. Precisamente una de las premisas de la antropología en el análisis de las leyendas y mitos, parte de la base de que los topónimos NUNCA son invenciones.

En 2021 la revista Nature (aquí va a resultar difícil cargarse al mensajero, que es lo primero que suelen hacer los ignorantes e indocumentados... :D )publicó un estudio sobre el yacimiento arqueológico de Tell el Hammam, Jordania, cercano al Mar Muerto y que según las conclusiones, resultó destruido por un evento similar al de Tunguska ocurrido hacia el 1650 a.C. (Bronce Medio en Palestina).

En el artículo se detallan las evidencias encontradas que demostraban la destrucción de la ciudad por causa de un impacto cósmico: sobre todo evidencias de destrucción de la ciudad por altas temperaturas (<1500ºC) y evidencias de metamorfismo de materiales por altas presiones.

En ese yacimiento había una ciudad de 36 Ha. de extensión que llevaba habitada desde unos 3.000 años antes de su destrucción, comparable en tamaño a la vecina Jericó a 22 km de distancia donde también se ha comprobado que sufrió una destrucción en éste mismo momento ( c.1650 a.C.) incluídas las murallas que fueron destruídas en su totalidad.

El yacimiento de Tell el Hammam se ha identificado con la bíblica Sodoma, y así aparece en múltiples textos y páginas wec e incluso en Google Maps., las pruebas de ésta identificación la verdad las desconozco...por tanto un ateo de éstos que van de "racionalistas" tienen aquí una posible vía de ataque.. pero de todas formas y teniendo en cuenta que la identificación debe ser correcta por la ubicación geográfica , en éste caso lo tienen francamente complicado para hablar de "supersticiones" o " que todo se lo inventó Esdras el escriba en el exilio de Babilonia"....roto2

A Tunguska sized airburst destroyed Tall el-Hammam a Middle Bronze Age city in the Jordan Valley near the Dead Sea - Scientific Reports

¿El sitio de Tall el-Hammam en el Valle del Jordán pudo ser la bíblica ciudad de Sodoma? – Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

https://astrobitos.org/2021/11/03/sodoma-tall-el-hammam-y-tunguska-una-historia-comun/
 
Última edición:
Que en el Génesis se afirme que Dios creó el mundo en seis días y que la ciencia haya demostrado que ésto no es cierto, no significa que otros sucesos que se narran no sucedieran realmente....ni tampoco que los topónimos y nombres de ciudades mencionados por el Antiguo Testamente fueran invenciones. Precisamente una de las premisas de la antropología en el análisis de las leyendas y mitos, parte de la base de que los topónimos NUNCA son invenciones.
De acuerdo.
Lejos de mi animo poner en duda la historicidad de muchos de los eventos relatados en la Biblia.

Pero también es un error atribuir a otros hechos rasgos de autenticidad o legitimidad histórica que que han sido inventados, tergiversados intencionalmente para crear un sustrato ideológico fundacional que avale y justifique la existencia de Israel y una pretendida exclusividad y supremacía sobrenatural sobre otros pueblos.
 
Volver