Es que aquellos que critican al estado, no parecen hacerlo para tratar de mejorar su funcionamiento, sino para reducirlo al maximo o incluso llegar a eliminarlo. Porque, que propuestas hacen por ejemplo los liberales para mejorar el funcionamiento u organizacion del estado, ¿reducir la burocracia? ¿reducir funcionariado? Eso no son soluciones, son maneras de limitarse a reducirlo, ya que nadie garantiza que reduciendo todo eso fuese a mejorar su funcionamiento.
Asi que una cosa es criticar el funcionamiento del estado, lo cual me parece licito e incluso necesario, y otra muy distinta atacarlo por atacarlo, o utilizarlo como simbolo de todos los males de la sociedad, empezando por esa supuesta falta de libertad debido a su vez a la supuesta capacidad opresiva del mismo. Porque no olvidemos que a fin de cuentas, el estado somos todos, porque sin todos nosotros seria imposible que hubiese estado.
Hay un argumento muy tipico en los liberales radicales, libertarios o anarcocapitalistas anti-estado y pro-libertad, y es el de que sin propiedad privada no puede haber libertad, y en base a ello, la propiedad publica y por tanto el estado, perjudican las libertades individuales. Pero en base a ese argumento, entonces tambien habria que llegar a la conclusion de que la libertad podria tambien comprarse o venderse como cualquier propiedad privada, lo que a mi juicio supone caer en una enorme contradiccion. Ya que si la libertad tiene un precio, entonces se estaria a su vez favoreciendo la esclavitud.
Y eso si que es opresion, la opresion que supone estar a merced de que todo pueda comprarse o venderse, es decir, de que los seres humanos puedan llegar a poner un precio a su "libertad".
