La historia oficial oculta la verdadera causa de la crisis de los misiles de Cuba (1962)

Aqui lis unicos malos son los rusos por poner el telon de acero implantando el comunismo a la fuerza..
Aun recuerdo al legitimo gobierno polaco..xd
 
No sé que "historia oficial" habrá leído el OP, pero de oculto nada, que los EEUU habían desplegado obsoletos misiles Jupiter en Italia y en Turquía en 1961 lo saben hasta las víctimas de la LOGSE.

Y no, la crisis la provocaron las cabezas nucleares soviéticas en Cuba y el subsiguiente bloqueo, no los americanos en Turquía. Por eso se llama "crisis de los misiles de Cuba"... :rolleye:
 
No sé que "historia oficial" habrá leído el OP, pero de oculto nada, que los EEUU habían desplegado obsoletos misiles Jupiter en Italia y en Turquía en 1961 lo saben hasta las víctimas de la LOGSE.

Y no, la crisis la provocaron las cabezas nucleares soviéticas en Cuba y el subsiguiente bloqueo, no los americanos en Turquía. Por eso se llama "crisis de los misiles de Cuba"... :rolleye:

Los júpiter por aquel tiempo eran misiles nuevos, nada de obsoletos.

Y la mayoría de la gente aquí en España no tiene npi de que esos misiles estaban instalados en Italia y Turquía antes de lo de Cuba.

Sobre lo de que la crisis la provocaron las nukes soviets en Cuba...bueno, ya se sabe quien escribe la historia y controla los media en esta parte del mundo,

---------- Post added 29-ago-2017 at 19:42 ----------

Y uno de los últimos republicanos "de centro", de los que se quedaron desplazados desde Goldwater en los 60 y desaparecieron del todo con Reagan en el 80.

Goldwater, un personaje fascinante sin duda.

---------- Post added 29-ago-2017 at 19:45 ----------

Si hubiese sido una respuesta, Nikita no habría tratado de instalarlos subrepticiamente.:D
.

Instalar una base de misiles nucleares en una isla a pocas millas de la costa de EEUU no es precisamente algo baladí.

Era totalmente lógico que la respuesta se hubiese hecho pública una vez estuviese lista, no antes.
 
Los júpiter por aquel tiempo eran misiles nuevos, nada de obsoletos.

Y la mayoría de la gente aquí en España no tiene npi de que esos misiles estaban instalados en Italia y Turquía antes de lo de Cuba.

Sobre lo de que la crisis la provocaron las nukes soviets en Cuba...bueno, ya se sabe quien escribe la historia y controla los media en esta parte del mundo,

---------- Post added 29-ago-2017 at 19:42 ----------



Goldwater, un personaje fascinante sin duda.

---------- Post added 29-ago-2017 at 19:45 ----------



Instalar una base de misiles nucleares en una isla a pocas millas de la costa de EEUU no es precisamente algo baladí.

Era totalmente lógico que la respuesta se hubiese hecho pública una vez estuviese lista, no antes.

Pues no, entraron en servicio en 1954, en rivalidad con los Thor, sólo se hicieron 100 (frente a 225 Thor), y justamente dejaron de fabricarse en 1961, para ser sustituidos por los más modernos Pershing (USAF) y Polaris (USN), que estuvieron en servicio hasta los 90.

Salu2
 
Pues no, entraron en servicio en 1954, en rivalidad con los Thor, sólo se hicieron 100 (frente a 225 Thor), y justamente dejaron de fabricarse en 1961, para ser sustituidos por los más modernos Pershing (USAF) y Polaris (USN), que estuvieron en servicio hasta los 90.

Salu2

Veo difícil que entraran en servicio en 1954 cuando la producción empezó en 1956.

saludos.

Edito: lo de que los Júpiter eran obsoletos fue la excusa que se adució desde EEUU para justificar el desmantelamiento de las bases turcas.
 
Última edición:
[Youtube]30ThI_P3i3g[/Youtube]

Pues yo conocí los misiles de Turquía precisamente por una película americana, que intenta salvar el ojo ciego a Kennedy pero que no lo consigue en mi opinión.

El argumento es que esos misiles estaban obsoletos.

Seguramente los misiles de Turquía se retiraron, pero con el conflicto de Siria reciente se ha sabido que hay armamento nuclear norteamericano en Turquía. Que posiblemente se haya trasladado a Rumanía por el tema de Erdogán.

¿Desde cuándo están ahí esas armas? ¿Desde los 90 o antes?

---------- Post added 29-ago-2017 at 21:29 ----------

sólo se hicieron 100 (frente a 225 Thor), y justamente dejaron de fabricarse en 1961, para ser sustituidos por los más modernos Pershing (USAF) y Polaris (USN), que estuvieron en servicio hasta los 90.
Pues si entraron en servicio en 1956 y se empezó a sustituir por otro tan sólo 5 años después, en 1961 (es decir, antes de la crisis de los misiles), ¿se puede deducir que esos misiles no es que estuviesen obsoletos, sino que eran ineficaces?
 
[Yo
Pues si entraron en servicio en 1956 y se empezó a sustituir por otro tan sólo 5 años después, en 1961 (es decir, antes de la crisis de los misiles), ¿se puede deducir que esos misiles no es que estuviesen obsoletos, sino que eran ineficaces?

No eran ineficaces, de hecho eran muy precisos (CEP de 5000 pies).

El problema es que eran de alcance medio, y cualquier despliegue que pudiese amenazar al Pacto de Varsovia sería inmediatamente contestado por estos.

Muchos años más tarde, los soviéticos desplegaron los SS-20 y la NATO desplegó los Pershing 2 y de crucero, en la llamada crisis de los euromisiles:

La Crisis de los "Euromisiles"

n los años 70 la URSS comenzó a desplegar en la Europa central y oriental nuevos misiles nucleares de alcance intermedio (inferior a 5500 kilómetros) que la OTAN denominó con el código SS-20. Estaban claramente dirigidos a intimidar a la Europa occidental, amenazándola de una guerra limitada en la que Washington no se atrevería a intervenir ante la amenaza de los misiles estratégicos soviéticos. Moscú buscaba a largo plazo la neutralización de Europa occidental, alejándola de EE.UU, lo que de haberlo conseguido hubiera convertido a la URSS en la única gran potencia militar europea. Para conseguir sus fines, los soviéticos confiaban en la fuerza de la opinión pacifista en los países europeos occidentales, especialmente en Alemania.

Fue el canciller alemán Helmut Schmidt el que propuso en 1977 que los EE.UU. negociaran con la URSS un acuerdo sobre lo que la prensa empezó a denominar "euromisiles" o, en caso de no alcanzar un compromiso, que Washington desplegara en Europa occidental unos misiles que compensaran el desequilibrio causado por la colocación de los SS-20.

Siguiendo esta propuesta la OTAN adoptó en diciembre de 1979 lo que se denominó la "doble decisión": si no se alcanzaba un acuerdo con la URSS sobre la retirada de los SS-20, la OTAN desplegaría en diciembre de 1983 572 misiles norteamericanos de alcance intermedio (Pershing y Cruise) en Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Italia y la RFA. Reagan propuso la "opción cero", es decir, la retirada de las SS-20 a cambio del no despliegue de los Pershing y Cruise norteamericanos.

Tras largas discusiones, la URSS rompió las negociaciones en otoño de 1983, lo que llevó a que la OTAN iniciara el despliegue de los misiles.

Los cuatro años que pasaron entre la decisión y el despliegue de los "euromisiles" fueron un tiempo caracterizado por masivas protestas pacifistas en toda la Europa occidental. En Alemania fue donde más virulencia tuvieron, llegándose en algún caso a la defensa de un neutralismo radical. La crisis en Alemania culminó en el otoño de 1982 con una crisis de gobierno histórica: la coalición de centro-izquierda formada por socialdemócratas (SPD) y liberales (FDP) abandonó el gobierno ante la oposición de una fracción importante de los diputados del SPD al despliegue de los misiles. Se abría así en Alemania el largo período de hegemonía del centro-derecha dirigido por Helmut Köhl.

La crisis acabó en 1987 con la firma del Tratado soviético-norteamericano que eliminaba las armas nucleares de alcance intermedio.
 
Veo difícil que entraran en servicio en 1954 cuando la producción empezó en 1956.

saludos.

Edito: lo de que los Júpiter eran obsoletos fue la excusa que se adució desde EEUU para justificar el desmantelamiento de las bases turcas.

Bueno, es cierto, pero no cambia la cuestión: diseñados en 1954, entraron en servicio en el 56 y se retiraron en el 61. Eso no quita nada que fueran considerados obsoletos por aquellos que los emplearon.

Tanta excusa no sería si se fabricaron comparativamente pocos Jupiter, dejaron de producirse en el 61 y fueron sustituidos por otros que estuvieron en servicio nada menos que 30 años. :D

---------- Post added 30-ago-2017 at 00:21 ----------

[Youtube]30ThI_P3i3g[/Youtube]

Pues yo conocí los misiles de Turquía precisamente por una película americana, que intenta salvar el ojo ciego a Kennedy pero que no lo consigue en mi opinión.

El argumento es que esos misiles estaban obsoletos.

Seguramente los misiles de Turquía se retiraron, pero con el conflicto de Siria reciente se ha sabido que hay armamento nuclear norteamericano en Turquía. Que posiblemente se haya trasladado a Rumanía por el tema de Erdogán.

¿Desde cuándo están ahí esas armas? ¿Desde los 90 o antes?

---------- Post added 29-ago-2017 at 21:29 ----------


Pues si entraron en servicio en 1956 y se empezó a sustituir por otro tan sólo 5 años después, en 1961 (es decir, antes de la crisis de los misiles), ¿se puede deducir que esos misiles no es que estuviesen obsoletos, sino que eran ineficaces?

Las de Incirlik eran armas tácticas, no misiles de medio o largo alzance.
 
Los Jupiter eran buenos misiles, muy precisos, pero en Italia y Turquía eran vulnerables a un ataque aéreo o de otros misiles nucleares: se lanzaban como los cohetes espaciales, en una plataforma a ras de tierra, y se tardaba un tiempo en preparar el lanzamiento. Vamos, que eran adecuados para atacar primero, pero no para responder si eras atacado.
 
Los Jupiter eran buenos misiles, muy precisos, pero en Italia y Turquía eran vulnerables a un ataque aéreo o de otros misiles nucleares: se lanzaban como los cohetes espaciales, en una plataforma a ras de tierra, y se tardaba un tiempo en preparar el lanzamiento. Vamos, que eran adecuados para atacar primero, pero no para responder si eras atacado.

Sólo que la precisión no era considerada prioritaria por la USAF (con un arma nuclear no veían tan importante fallar por 300 o por 900 metros) y para amenazar la URSS estaban los Polaris A-1, que tenían 1500 km de alcance (ampliado en ulteriores versiones), y al ser lanzados desde submarino no eran igual de vulnerables. Ergo el argumento de que la obsolescencia no era sino una simple excusa para lo que le gustaría creer a algunos conforeros: que era para dimsimular que se veían obligados a sacar brillo falos turcochinos después de que los perversos EEUU fueran derrotados una vez más por los ajedrecistas del Kremlin... :D
 
Última edición:
... el argumento de que la obsolescencia no era sino una simple excusa para lo que le gustaría creer a algunos conforeros: que era para dimsimular que se veían obligados a sacar brillo falos turcochinos después de que los perversos EEUU fueran derrotados una vez más por los ajedrecistas del Kremlin... :D

en la crisis de los misiles de Cuba, naturalmente los medios de cada bloque vendieron la resolución del conflicto como una victoria propia y una derrota del adversario.

En la práctica, parece muy posible que la crisis causara la caída en desgracia de Kruschev y el asesinato de JFK muy poco tiempo después, mientras que las consecuencias políticas y militares fueron equilibradas en ambos bandos.

Quizá el gran beneficiado fuera el régimen cubano, que desde entonces no tuvo que soportar más intentos de oleada turística y sigue ahí, como una especie de fósil político.
 
Como dijo algun ruso durante la crisis Fidel castro mas que una marioneta parece un pinocho sin cuerdas.

La verdad que fidel pedia un ataque preventivo y al final le mandaron a un rincon
 
Y uno de los últimos republicanos "de centro", de los que se quedaron desplazados desde Goldwater en los 60 y desaparecieron del todo con Reagan en el 80.

Sí, sí. Goldwater ese "peligroso ultraderechista" que según Johnson iba a provocar la Tercera Guerra Mundial si era elegido presidente en 1964 y al final resultó ser más rojo que el pimentón. El antecesor directo de los neocon. Su apellido ya debería daros una pista de por dónde iban sus verdaderas inclinaciones.
 
Sí, sí. Goldwater ese "peligroso ultraderechista" que según Johnson iba a provocar la Tercera Guerra Mundial si era elegido presidente en 1964 y al final resultó ser más rojo que el pimentón. El antecesor directo de los neocon. Su apellido ya debería daros una pista de por dónde iban sus verdaderas inclinaciones.

¿Goldwater rojo? :roto2: Desarrolla un poco más el asunto para poder entenderte...
 
¿Goldwater rojo? :roto2: Desarrolla un poco más el asunto para poder entenderte...

Al tipo se le recuerda principalmente por su aplastante derrota frente a Johnson en las elecciones de 1964, pero toda su trayectoria posterior fue una negación de los principios que supuestamente representaba. Se fue acercando cada vez más a los demócratas y alejándose de los republicanos. Para él las creencias e intereses de su electorado debían ser sacrificados en aras de unos nebulosos principios "libertarios" que en esencia corresponden al programa del Nuevo Orden Mundial.Fue un traidor en toda regla. No es de extrañar que sus principales panegiristas sean la rata traidora de John Dean y el perversos de John McCain.

Si ese sujeto viviera, estaría como McCain en el bando de los más encarnizados detractores de Trump, sin ningún género de dudas, y al lado de toda la patulea izquierdista.

Pure Goldwater: John W. Dean, Barry M. Goldwater Jr.: 9781403977410: Amazon.com: Books
 
Última edición:
Volver