La Guerra en el Este: "El conflicto más grande, costoso y brutal de la historia"

Ratzel

Madmaxista
Desde
20 Oct 2014
Mensajes
4.797
Reputación
10.912
Sobre pocos episodios de la historia hay tanta mitología, fábula y parafernalia a su alrededor cómo la existente sobre el conflicto germano-soviético de 1941-1945.

Un conflicto interesante, tanto por su aspecto bélico (resulto el principal teatro de operaciones de la Segunda Guerra Mundial; SGM), como porque definió las décadas posteriores y que en última instancia fue "paradójico": "a largo plazo, los ganadores perdieron y los derrotados vencieron."

Voy a tratar de resumir un episodio fundamental como fue la decisión en sí de iniciar el conflicto, su justificación y contexto y cómo se decidió hacerlo (alternativas, críticos, etc.), lo que se conoce como el Plan Barbarroja, Fall Barbarossa, la Directiva N.º 21 del 18 de diciembre de 1940.


PS: El hilo es a medio plazo, así que cada uno vaya comentando lo que considere oportuno en torno a la Guerra en el Este. En función de cómo vaya el hilo seguiré tratando de añadir más cosas.


 
Última edición:
1. Antecedentes y planificación de Barbarroja - I Parte

Varias circunstancias históricas, así como conchabeos previos, hacían prever en la década de los 20 del siglo pasado que tanto la Unión Soviética como la República Alemana gozarían de una sólida relación de apoyo y asistencia mutua. Tras el desastroso resultado de la I Guerra Mundial (y la posterior Guerra Civil Rusa) ambos países se encontraban en una delicada situación social, económica, y en cierto modo, política.

Tras la firma del Tratado de "Rapallo" (Italia) en 1922, la recién formada URSS, y Alemania, firmaron un pacto de apoyo mutuo con objetivos abstraídos en torno a la colaboración económica. La afinidad germano-rusa no era nueva, pues se había desarrollado con soltura durante los siglos anteriores y por ello tanto la doctrina militar, el estilo, como el material alemán, había gozado de un amplio respaldo entre la élite rusa y principalmente entre la nobleza con ascendencia germana. Esa cooperación económica se trasladó también al apartado militar, dónde el limitado ejército alemán de posguerra (la Reichswehr) obtuvo manga ancha del "paria de Versalles" para probar su nuevas técnicas y materiales a cambio de satisfacer el ansioso apetito tecnológico soviético que se encontraba en una situación de aislamiento sanitario respecto de las democracias occidentales.

Ésta relación cambio a partir de la llegada al poder de Adolf Hitler en 1933 [1] la visión, y su opinión, sobre el régimen soviético distaba del pragmatismo previo al solapar su construcción mental y sus objetivos ideológicos con los del estado alemán.

La conjunción histórica que supuso la contemporaneidad de dos personalidades tan características como esencialmente idénticas, Iósif Dzhugashvili "Stalin" y Adolf Hitler, puede ser uno de los aspectos más tratados en la bibliografía sobre la SGM. La opinión de Hitler sobre la URSS podría estructurarse bajo la idea del "judío titiritero", para él, el ruso se convirtió en el "esclavo de sus dictadores judíos", y por ello la viabilidad de una potencial alianza germano-soviética debía pasar ineludiblemente por la extirpación del componente judío en la vieja Rusia. Bajo ese prisma, la Realpolitik practicada por diplomáticos de la vieja escuela era temporal y conducía a la expresión político-militar de las tan arraigadas ideas, ferviertemente expresadas en Mein Kampf ( Rusia occidental como objetivo expansionista alemán para satisfacer las demandas internas bajo el concepto de Lebensraum.)

Esas consideraciones chocaban con las aspiraciones soviéticas en su propia integridad territorial y política, pero también sobre el componente ideológico ampliamente desarrollado y explotado. La Unión Soviética era observada desde los años 20 como una amenaza potencialmente más peligrosa que la Alemania desactivada tras Versalles. Ideológicamente en los años 30 todavía pervivía el posicionamiento occidental en la Guerra Civil Rusa, pero también las actividades trasnacionales de la Internacional Comunista (más expresivas que efectivas), la personalidad de Stalin y los sucesos internos que desalentaban a los observadores extranjeros (desde las purgas hasta las políticas económicas con inevitables resultados sociodemograficos en Ucrania, Asia Central o el Cáucaso.) Para las democracias occidentales el planteamiento totalitario soviético ejercía una repulsa mayor que la también sabida (y observada) actuación del régimen nancy desde 1933 [2].

Varios acontecimientos prácticamente delimitaron las posibilidades ,y la alianza efectiva, entre ambos estados de 1939-1941. En primer lugar el Pacto de Múnich en 1938, y la cesión de parte -en primera instancia- y de toda -hechos consumados- Checoslovaquia que condujo a Hitler a pensar en su inefabilidad. A Stalin por contra le llevó a desechar la política de seguridad colectiva y contempló como un agravio directo la desinteresada actuación del Reino Unido y Francia, de éste hecho se conviene a considerar que ayudo a digerir en Stalin [3] la labor de terminar contemplando un acuerdo con la Alemania nancy para al menos "postergar" un enfrentamiento que se sabía inevitable y con ello conseguir un colchón territorial entre ambos.

En ambos casos el finalmente firmado acuerdo germano-soviético, o Pacto Mólotov-Ribbentrop del 23 de agosto de 1939, respondían más a la necesidad analizada por los diplomáticos alemanes (Schulenberg, Ribbentrop) y rusos (Astájov, Molotov) que a la predisposición de ambos líderes (Hitler, Stalin.)

El pacto comprendía siete artículos y varias disposiciones secretas, y conllevaba el reparto de esferas de influencia, acuerdos comerciales y varios protocolos de amistad y "colaboración", que en la práctica "permitían" la oleada turística de terceros estados vecinos.

Asumiendo la "enemistad" ideológica latente, la temporalidad de la "amistad" germano-soviética, el conjunto de exigencias en materias primas de Alemania y de tras*ferencias tecnológicas soviéticas culminaban los intereses materiales de dicha relación.

En perspectiva, la guerra a finales de 1939 (tras la conquista de Polonia) e inicios de 1940 -con la agresión soviética a Finlandia y la anexión premeditada (Pacto Mólotov-Ribbentrop) de los países Bálticos- todavía no había alcanzado las consideraciones político-estratégicas en el contexto de una guerra que alcanzaría una atención global y que había sido planeada minuciosamente en su componente militar (evolución doctrinal y material de la wehrmacht, la planificación bélica del OKH en contraposición con la desahogada planificación socioeconómica del estado alemán tras la declaración de guerra en Septiembre de 1939.) Elementos que se conjugaron con la acelerada dirección bajo principios estratégicos muy genéricos (en un inicio) y bajo excesos fruto de la exhuberante personalidad de Hitler (a partir del verano de 1940.)



Notas:

[1] Pese a no obtener el respaldo suficiente, el nombramiento del Gabiente presidencial por von Hindenburg en enero y los sucesos posteriores en el Reichstag tanto de índole parlamentario, como social y ejecutivo, que condujeron a la "confirmación" de su poder en un proceso electoral radicalmente irregular y gracias al apoyo de otros partidos en marzo. Circunstancia derivada de la no obtención de la mayoría parlamentaria suficiente (288/647 escaños) Kolb, E. (2004). The Weimar Republic. Routledge.

[2] Periódicos británicos denunciaban la deportación de judíos alemanes, la purga del sector político comunista y socialista y la espoleada emigración judía. Kershaw, I. (2000). Hitler, 1889-1936: Hubris. WW Norton & Company.

[3] Berezhkov; At Stalin's side, op. cit., p. 11.
 
Última edición:
Tengo entendido que 3 millones de Alemanes invadieron la Urss, lo cual me parece muy poco de una población de + 80 millones. No se mucho sobre organización de una guerra pero así por la cara en mi ignorante opinión pudieron plantar al menos 9.4 millones ¿en qué falla mi idea? ¿Por qué razón esto no se pudo?
 
Porque los nazis usaron como carne de cañón a la clase trabajadora, para no perjudicar a la burguesía acomodada, que era el sostén del régimen....
 
¿Puede desarrollar ese punto?...
Gracias.

Claro.

Aunque tenía pensado desarrollarlo en función de lo que voy a ir escribiendo. En principio habría que entender cuales eran las aspiraciones finales tanto del estado soviético como del alemán en su particular lucha de gigantes en el Este. Una guerra total cuyo objetivo absoluto era la "exterminación del enemigo, la destrucción de su existencia política."

La existencia política de la Unión Soviética, su legado (efectivo) político e ideológico, si bien pervivió tras la derrota incondicional de la Alemania nancy, no lo hizo permanentemente, desapareciendo en 1991, evento que coincidió con la reunificación del actualizado legado político alemán entre 1989-1990.

Se podría pensar, y así lo hacen algunos autores, que ambos contendientes se destruyeron mutuamente durante la Segunda Guerra Mundial (la "apertura" económico-política entre 1941-1945 como medida extraordinaria, los ortodoxos marxistas y su pugna con el legado revisionista, la reconversión de la sociedad alemana, etc.) Mientras que la Alemania nancy fue eliminada como entidad política en 1945, a la sociedad y política alemana le fue extirpado el elemento dañino y se la mantuvo, inicialmente de manera artificial, y hasta la reunificación completa, como una nación apadrinada por ambos sectores ideologicamente contrapuestos (democracias occidentales y estado soviético.) De ese modo, y tras la asistencia temporal durante la segunda guerra mundial de las naciones occidentales a la URSS (ya que estos necesitaban su supervivencia) surgió la presión constante y creciente de los estados occidentales, en ese sentido la Rusia/URSS comenzó a desarrollar problemas graves en factores esenciales para su supervivencia a largo plazo (economía, política, demografía) que ni siquiera el progreso tras la apertura post-stalin contuvieron. No quiero decir con ello que el legado político de la Alemania nancy perviva, ni nada por el estilo, sino que la URSS fue incapaz de adaptarse a los esfuerzos sufridos tras la SGM a la vez que hacía frente a un renovado "enemigo" ideológico, en último término dichas circunstancias terminaron por mostrar la debilidad estructural rusa que Hitler fue incapaz de fracturar.

Mientras que Alemania renació como un estado renovado, limpio de "impurezas" y más poderoso económica y políticamente, la URSS desapareció como referente y la magnitud del sacrificio realizado en la SGM fue infructuosamente utilizado.



Tengo entendido que 3 millones de Alemanes invadieron la Urss, lo cual me parece muy poco de una población de + 80 millones. No se mucho sobre organización de una guerra pero así por la cara en mi ignorante opinión pudieron plantar al menos 9.4 millones ¿en qué falla mi idea? ¿Por qué razón esto no se pudo?

Efectivamente.

El 22 de junio de 1941, había 180 divisiones alemanas y de otros estados aliados del Eje. Las cifras totales de efectivos alemanes se encuentra entre los 3.200.000 y 3.500.000 hombres [1].

En que era imposible para las capacidades alemanes (abastecimiento, mando, militares, materiales,etc.) plantar 9 millones de soldados en Barbarroja, además de ofrecerles los reemplazos suficientes (entrenarlos, equiparlos, enviarlos y desplegarlos.) Date cuenta que gran parte de las unidades alemanes no iban completas, y que en 1938 la población sujeta a servicio militar era de 12,5 millones de varones. Para que te hagas una idea la Wehrmacht en junio de 1941 tenía (incluyendo reservistas y a las Waffen-SS) unos 7,2 millones de soldados, y el Ejército Rojo 4,9 millones de hombres.

Imagínate el esfuerzo que supuso formar el Ostheer (Ejército Oriental) teniendo en cuenta que éste disponía del 44% de los recursos humanos de la Wehrmacht (aceptando la cifra más baja de efectivos, 3,1 millones, desplegados el 22 de junio de 1941)



[1] Glantz: Barbarrosa, op. cit., p.16. Sobre información de la Stavka.
 
Los alemanes nunca tenían idea de como derrumbar a URSS.

Sent from my Motorola Moto G2
El problema que tiene Occidente con Rusia es que trata de comprenderla, cuando eso es un vano empeño. En Rusia sólo se puede creer.
 
Si Francia no hubiera caído tan rápido, no se, quizás Stalin se habría envalentonado y le habría abierto un segundo frente a Alemania antes de lo que muchos nos creemos.
Las intenciones expansionistas y belicistas de Stalin quedaron demostradas de sobra con la oleada turística de las republicas Balticas, el ataque a Finlandia y la anexión de Besarabia, además de participar en el despedazamiento de Polonia, claro.
Que el ataque alemán le cogió por sorpresa es evidente, pero el no era un pacifista precisamente.
 
Porque los nazis usaron como carne de cañón a la clase trabajadora, para no perjudicar a la burguesía acomodada, que era el sostén del régimen....

por eso von papen decia en sus memorias que el 90% de los opositores de Hitler pertenecian a las clases burguesas y conservadoras se ven que vivian bien, y no al ostracismo que les condenó hitler

y se sorprenderá saber que principes, e hijos de influyentes altos cargos del partido y el ejercito morian junto a la clase trabajadora...los hijos de keitel, Doenitz, Ribbentrop....murieron en el frente, pudiendo eludir el frente....¿acaso el soviet no empleaba carne de cañon, enviando oleadas tras oleadas a la fin?¡y cuidado con el que intentara dar marcha atrás que lo mataban los comisarios! (aunque no discutiré el metodo)


la diferencia entre los demás ejercitos del mundo y el de Hitler, era que el de este ultimo los oficiales compartian el rancho, la linea de batalla con el soldado común(especialmente en las waffen ss)

aunque tiene sus mantras bien aprendidos, a diferencia del capitalismo o el comunismo, en la Alemania de Hitler se acabó con el concepto de clases y aquellos que seguian con el sentimiento de casta lo perdian en la hitlerjugend(donde el niño rico compartia litera con el niño pobre bajo el mismo uniforme), el DAF(donde el patrón picaba piedras junto al obrero más humilde) o la wehrmacht...y más cuando un carpintero podia convertirse en jerarca del partido....yo creo que si la clase trabajadora se dejaba apiolar por Hitler sería más por la grandeza que les habia dado que por su mantra
 
2. Antecedentes y planificación de Barbarroja - II Parte

¿Quién quería a atacar a quién? - La Planificación soviética

Los acontecimientos del verano de 1940 constituyen una de las primeras refutaciones de la teoría según la cual Stalin, había dejado a Hitler atacar primero en una partida geopolítica sin igual, dejando enfrentarse a las potencias occidentales y la Alemania nancy para después golpear a está última en 1941. Ésta teoría bajo la autoría de Vladímir Rezún, comandante del GRU que desertó a Occidente a finales de los 70 [1], basaba su razonamiento en el carácter internacionalista del comunismo y la faceta expansionista de Stalin, bajo dicha sentencia Rezún (alias Suvórov) asevereba que la URSS disponía de un plan estratégico a la espera de que el "rompehielos" Hitler pusiera a Alemania en el punto óptimo para atacarla. Bajo ese argumento el concepto de "guerra preventiva" gozaría de legitimidad por parte del Alto Mando Alemán a la hora de diseñar y planificar Barbarroja, pero la caída de Francia desbarató cualquier planificación eventual diseñada por el Estado Mayor soviético respecto de Alemania y Europa Occidental -algo que de otro modo es normal que existiera.-

Por contra el menosprecio de la capacidad del Ejercito Rojo, y del estado soviético en general, por parte del Generalato alemán y de la cúpula del estado, evidencia una falta de apoyo a las tesis del miedo alemán en cuanto a una posible intención ofensiva soviética.

Las principales aportaciones (circunstaciales) de Rezún (Súvorov) al argumento del ataque preventivo alemán eran las siguientes:

1. La mayoría de los tanques soviéticos disponibles en los distritos occidentales estaban diseñados para el movimiento en carreteras asfaltadas de cierta calidad (Alemania), no por caminos, pantanos o nieves (Rusia.)

2. La Ley del servicio militar obligatorio de 1939 había incrementado el tamaño del ejército soviético pero si un despliegue temprano estás tropas habrían de ser licenciadas.

3. tras*porte de reclusos para engrosar las filas de los ejércitos soviéticos en el Oeste antes del 22 de junio de 1941.

4. La existencia de planificación preventiva de despliegues y acciones ofensivas ante un ataque alemán entre 1940 y mayo de 1941. (Información obtenida a partir de la apertura de los archivos sovieticos, y "observada" por Rezún durante su estancia en el GRU.)


Al margen de la adaptación de la planificación estratégica y las maniobras del Ejército Rojo entre 1939 y 1941 (Planes de julio de 1940, 18 de septiembre de 1940, 11 de marzo de 1941 y mayo de 1941 [2]) que se circunscribe dentro de una actuación normal (en tiempo y formas) del Estado Mayor en lo que a corregir, y tratar de contemplar todas las eventuales situaciones, se refiere. Sobre todo siendo conscientes, desde británicos, pasando por norteamericanos, rusos o japoneses, de la inmediatez de un ataque alemán que todos, incluido Stalin, sabían que se produciría antes o después.

En ese sentido, el Comisario del Pueblo para la Defensa, Timoshenko, y el Jefe del Estado Mayor, Sháposhnikov, pero particularmente la labor de un joven general, Alexander Vasilevski, dio sus frutos en el plan de julio de 1940, entendiendo que el principal ataque alemán se esperaba al norte del río San, y por tanto, el grueso de las fuerzas del ejército rojo se desplegarían al norte de las marismas del Pripiat (Polesia). Siendo su principal tarea destruir las fuerzas alemanas "en proceso de concentración" en Polonia oriental y alrededor de Varsovia. Para ello se llevaría acabo un ataque auxliar contra las fuerzas alemanas en las zonas de Ivángorod, Lublin, Grubeshov, Tomashov y Sandomierz. El Frente del Noroeste también atacaría a las fuerzas alemanas en Prusia oriental "con el objetivo final, conjuntamente con el Frente del Oeste, de impedir la concentración en Prusia oriental y tomar el control de ésta". La única defensa activa prevista resultaría del despliegue de fuerzas en el sur, "para cubrir Ucrania occidental y Besarabia y neutralizar el grueso del ejército alemán". El texto sugeriría algún tipo de ataque preventivo, sobre todo en el norte. [3]

Stalin por contra rechazó este plan, pues creía que la principal ofensiva vendría del sur, a través de Ucrania, y que por lo tanto sería mejor dirigir allí cualquier ataque preventivo. Se le pidió a Vasilevski que reescribiera el plan, pero parece que después de octubre (1940) dejo de trabajar en él, probablemente porque Stalin decidió que, a pesar de que tendría que atacar a Hitler, no iba a hacerlo muy pronto. [4]

La planificación militar culmino en 1941 con la dirección de dos grandes simulaciones tácticas por parte del Estado Mayor soviético.

1. Zona boscosa y pantanosa del Norte del norte de las Marismas de Pripiat: En la primera de ellas, el enemigo occidental (Alemania) lanzaba su ofensiva con 160 divisiones el 15 de julio, centrando su ataque al sur de Brest. Siiendo el objetivo inicial la línea Baranovichi-Dvinsk-Riga, que debía alcanzarse para el 15 de agosto. Sin embargo la simulación se concentró en la parte norte del teatro de operaciones de Prusia oriental, donde el lado "occidental" lanzó un ataque aparente con 60 divisiones.

2. Ofensiva general: Desarrollada entre el 8 y el 11 de enero, se llevó a cabo en diversos teatros a lo largo de un frente más amplio, con montaña, estepa y muchos obstáculos fluviales importantes.


Tal y como se ofrecieron las conclusiones de la primera simulación:

"Se mostró que la visión operativo-estratégica de muchos comandantes de alto nivel distaba mucho de ser perfecta y requería más esfuerzos diligentes y firmes para afinar el mando y control de formaciones poderosas así como un profundo conocimiento del carácter de las operaciones convencionales, su oganización, planificación y posterior ejecución a través de la práctica" Matvéi Zajárov, Vicjefe del Estado Mayor General.

En ambas, se asumió que la dificultad de dirigir y controlar el movimiento y la logística en distancias tan vastas serían una lección clave para la guerra en el frente oriental, pero del mismo modo se entendió que no aportaron propuestas realistas sobre el carácter de las acciones en el período inicial de una guerra.

Cuando Stalin consultó que lecciones se podían obtener, siendo estas confusas, y quién había ganado en definitiva, nadie supo afirmar con rotundidad. En ese caso, Stalin ordenó la sustitución de Mertskov por Zhukov [5], quién le había impresionado con su abrumadora competencia ofensiva. Éste entendía que era necesaria la creación de regiones fortificadas (Ukrepliónniye Raiony - UR), con espacio suficiente tras la frontera, para que actuaran como bases sobre las que las fuerzas de defensa pudieran girar al concentrarse para realizar enormes contraofensivas.

De la observación de ambas simulaciones, es significativo, que al parecer ninguna de ellas previó un ataque preventivo, formal, de ningún tipo: únicamente una contraofensiva inmediata y agresiva.

El plan de guerra final, elaborado por Zhúkov, que había tomado el relevo de Mertskov el 15 de mayo de 1941, fue una reelaboración de los tres planes anteriores, pero con una diferencia clave. El plan del 11 de marzo mantenía una organización defensiva, sobreestimando la amenaza pero desplegando 171 divisiones para afrontar un ataque alemán, que una vez más, se esperaba procedente del suroeste con el objetivo principal de apoderarse de Ucrania. En cambio, el plan del 15 de mayo destacaba con énfasis un ataque preventivo soviétco.


oNM9rZF.png


1. Plan soviético para un ataque preventivo contra las fuerzas alemanas en la zona del Gobierno General, 15 de mayo de 1941


"El ejército rojo debía alcanzar el "Día 30" el primer objetivo estrátegico, la línea curva que discurría aproximadamente de noroeste a sureste a través de Ostrolka, el río Narew, Lowicz, Lodz y Oppeln (Opole). A continuación, se iniciaría la segunda fase: un ataque desde la zona de Katowice hacia el norte para cortar cualquier resto de fuerzas alemaas y ocupar todo el territorio del antiguo estado de Polonia, Alemania y Prusia oriental, el siguiente objetivo estratégico."

El plan de mayo de un ataque preventivo no puede descarters como uno más de una serie de planes de pura contigencia. Se presentó el 15 de mayo a Stalin, quien admitió haberlo visto. Conociendo el funcionamiento del sistema soviético, eso indica aprobación, aunque no autorización para su aplicación inmediata [7]. El cambio de contraataque inmediato a posible prevención debe considerarse a la luz de la información de inteligencia militar que, en ese momento, llovía sobre el comando mayor militar. En esos momentos muchos eran conscientes (como Zhúkov), de que "Alemania estaba en posición de realizar un ataque sorpresa, y que era preciso evitar el despliegue enemigo y atacar al ejército alemán cuando se encuentre en medio del despligue y antes de que haya completado con éxito la organización del frente y la coordinación del movimiento de las distintas fuerzas." [8]

Las fuerzas soviéticas que deberían atacar a través de dos frentes, el del Oeste, hacia Varsovia, y el mucho más fuerte Frente del Suroeste, desde Ucrania. Tenían 164 divisiones en total, 119 el Frente del Suroeste que se agruparían en ocho ejércitos, pero sólo existían cuatro, aunque ya estaban muy cerca de la frontera. El Frente del Oeste estaba algo más preparado, con tres de los cuatro ejércitos, propuestos en el "proyecto", en la frontera y un cuarto se estaba organizando detrás, Ahora bien, el plan también requería que hubiera cinco ejércitos disponibles como Reserva del Alto Mando, y que tampoco existían todavía.

No se puso fecha a la aplicación de lo que todavía era un "concepto", pero en el documento había indicios de que los planes debían finalizarse en 1942. Algunos de ellos, incluido el establecimiento de nuevos hospitales y bases logísticas que tardarían un tiempo en completarse. En retrospectiva, y Zhúkov lo reconoció más tarde, si se aplicaba como un ataque preventivo -en 1941- el plan del 15 de mayo habría terminado, casi con ceteza, en un fracaso estrepitoso.

La Wehrmacht, después de las victorias en Polonia, Noruega, Países Bajos, Bélgica y Francia, por no mencionar los más recientes en Yugoslavia, Grecia y Creta, era una máquina de guerra extraordinariamente afinada y dirigida por un Estado mayor sumamente profesional. Con su superioridad de "sólo" 3/2, el pesado ejército rojo habría marchado hacia una más que probable aniquilación si hubiera acometido el ataque preventivo en Polonia. Ni siquiera Stalin podía permitirse el lujo de tirar 150-170 de sus mejores divisiones, y él lo sabía, probablemente mejor que sus comandantes militares.

Formular, y ejecutar, un plan como el del 15 de mayo de Zhúkov requería un ejército y un Estado Mayor a la altura de su poder. Pese a que las flechas del mapa (perdonad la mala calidad, trataré de reescanearlo) dan la impresión de que se trata de una operación simple, la planificación, la organización y sobre todo la logística que se requieren en la coordinación del movimiento sincronizado de esa fuerza es sumamente complejo. Las purgas en el ejército rojo habían eliminado a muchos de los más capacitados oficiales superiores, de mandos tácticos, hasta 25.000 oficiales, incluidos 6 de cada 7 coroneles y generales. "Si las proporciones se aplicaran a las fuerzas más profesionales del mundo en la actualidad, en palabras de un general con experiencia no quedaría suficiente para dirigir ni un carrito de helados." [9]

Notas:

[1] Suvorov, V. (1990). Icebreaker: Who Started the Second World War?. Viking Penguin.

[2] VIZh 12 (1991), 2-20, planes para el despliegue en el oeste, pp. 19-20.

[3] VIZh 12 (1991), 2-20, planes para el despliegue en el oeste, pp. 20.

[4] Pleshakov, C. (2005). Stalin's ***y: The Secret History of the German Invasion of Russia, June 1941. Weidenfeld & Nicolson. pp, 55-57

[5] Zhúkov que dirigió la contraofensiva (exitosa) en el suroeste (1ª simulación) y en la 2ª simulación, menos efectiva por la perdida de fuerza debido a las enormes distancias en una operación profunda clásica, fue nombrado Jefe del Estado Mayor General sustituyendo a Mertskov tras el análisis de ambas simulaciones.

[6] Gorodetsky, G. (2001). Grand delusion: Stalin and the German invasion of Russia. Yale University Press. op. cit., p. 229. Magenheimer, H. (1997). Hitler's War: Germany's Key Strategic Decisions, 1940-1945. Barnes & Noble Publishing. p. 54

[7] Hitler's War: Germany's Key Strategic Decisions, 1940-1945. Barnes & Noble Publishing. p. 54

[8] Correción al margen de Zhúkov sobre el párrafo inicial del proyecto de Vasilevski. Gorodetsky, G. (2001). Grand delusion: Stalin and the German invasion of Russia. Yale University Press. op. cit., p. 239.

[9] Chris Bellamy, en conversación con el teniente general sir John Kiszely, director de la Academia de Defensa del Reino Unido (28-7-2005) Bellamy, C. (2008). Absolute War: Soviet Russia in the Second World War. Vintage.
 
Claro.

Aunque tenía pensado desarrollarlo en función de lo que voy a ir escribiendo. En principio habría que entender cuales eran las aspiraciones finales tanto del estado soviético como del alemán en su particular lucha de gigantes en el Este. Una guerra total cuyo objetivo absoluto era la "exterminación del enemigo, la destrucción de su existencia política."

La existencia política de la Unión Soviética, su legado (efectivo) político e ideológico, si bien pervivió tras la derrota incondicional de la Alemania nancy, no lo hizo permanentemente, desapareciendo en 1991, evento que coincidió con la reunificación del actualizado legado político alemán entre 1989-1990.

Se podría pensar, y así lo hacen algunos autores, que ambos contendientes se destruyeron mutuamente durante la Segunda Guerra Mundial (la "apertura" económico-política entre 1941-1945 como medida extraordinaria, los ortodoxos marxistas y su pugna con el legado revisionista, la reconversión de la sociedad alemana, etc.) Mientras que la Alemania nancy fue eliminada como entidad política en 1945, a la sociedad y política alemana le fue extirpado el elemento dañino y se la mantuvo, inicialmente de manera artificial, y hasta la reunificación completa, como una nación apadrinada por ambos sectores ideologicamente contrapuestos (democracias occidentales y estado soviético.) De ese modo, y tras la asistencia temporal durante la segunda guerra mundial de las naciones occidentales a la URSS (ya que estos necesitaban su supervivencia) surgió la presión constante y creciente de los estados occidentales, en ese sentido la Rusia/URSS comenzó a desarrollar problemas graves en factores esenciales para su supervivencia a largo plazo (economía, política, demografía) que ni siquiera el progreso tras la apertura post-stalin contuvieron. No quiero decir con ello que el legado político de la Alemania nancy perviva, ni nada por el estilo, sino que la URSS fue incapaz de adaptarse a los esfuerzos sufridos tras la SGM a la vez que hacía frente a un renovado "enemigo" ideológico, en último término dichas circunstancias terminaron por mostrar la debilidad estructural rusa que Hitler fue incapaz de fracturar.

Mientras que Alemania renació como un estado renovado, limpio de "impurezas" y más poderoso económica y políticamente, la URSS desapareció como referente y la magnitud del sacrificio realizado en la SGM fue infructuosamente utilizado.

O sea, que la Alemania actual, un estado ocupado militarmente que tiene prohibido desarrollar armamento primordial (nuclear)...que tiene que admitir la sustitución étnica de su población nativa y la destrucción de su cultura....obligada mediante el control de las élites de su sistema bipartidista a implementar sistemas legales y políticas dañinas para su cohesión social....ha ganado la guerra 70 años después; mientras que la supuesta potencia derrotada en 1991, tras duros problemas, conserva el núcleo de su poder y el control al menos de lo mejor de su territorio.

Curiosa victoria la propuesta por la propaganda OTANica.
 
O sea, que la Alemania actual, un estado ocupado militarmente que tiene prohibido desarrollar armamento primordial (nuclear)...que tiene que admitir la sustitución étnica de su población nativa y la destrucción de su cultura....obligada mediante el control de las élites de su sistema bipartidista a implementar sistemas legales y políticas dañinas para su cohesión social....ha ganado la guerra 70 años después; mientras que la supuesta potencia derrotada en 1991, tras duros problemas, conserva el núcleo de su poder y el control al menos de lo mejor de su territorio.

Curiosa victoria la propuesta por la propaganda OTANica.

Sinceramente no me interesa enmarronar el hilo con discusiones ajenas al mismo, más si empezamos en la página 2 así. Como te he mencionado pretendo desarrollarlo pero por el carácter de tu osea, creo que no has leído, mi contestación. Vuelve a leer, principalmente el primer párrafo, tras ello una replica más aseptica ayudaría.

Saludos.


P.S: Como dato, la Alemania actual no tiene prohibido el desarrollo de armamento nuclear, sin embargo como muchos otros estados industrializados se ha adherido al TNP (Tratado de No Proliferación), y reafirmo su posición durante la reunificación, algo que de otro modo hubiera paralizado o torpedeado la misma. De hecho lo que si existen son quejas constantes por lo contrario: de facto si disponen de armamento nuclear en virtud del compromiso de estacionamiento y cesión de armas tácticas de la OTAN (US post-guerra fría). Algo que precisamente ha sido punto de discordia, desde el punto de vista de que supondría una "vulneración" del TNP, pero también porque los alemanes consideran ineficaces unas armas diseñadas contra grandes formaciones militares en un contexto diametralmente diferente (Westerwelle, Conferencia de Seguridad 2010)

Pero eso son temas de otro hilo.
 
Si Francia no hubiera caído tan rápido, no se, quizás Stalin se habría envalentonado y le habría abierto un segundo frente a Alemania antes de lo que muchos nos creemos.
Las intenciones expansionistas y belicistas de Stalin quedaron demostradas de sobra con la oleada turística de las republicas Balticas, el ataque a Finlandia y la anexión de Besarabia, además de participar en el despedazamiento de Polonia, claro.
Que el ataque alemán le cogió por sorpresa es evidente, pero el no era un pacifista precisamente.



"The question of war or peace has entered a critical phase for us. If we conclude a mutual assistance pact with France and Great Britain, Germany will back off from Poland and seek a modus vivendi with the Western powers. War would be avoided, but down the road events could become dangerous for the USSR. If we accept Germany's proposal and conclude a non-aggression pact with her, she will of course invade Poland, and the intervention of France and England in that would be unavoidable. Western Europe would be subjected to serious upheavals and disorder. Under those conditions, we would have a great opportunity to stay out of the conflict, and we could plan the opportune time for us to enter the war.

"The experience of the last 20 years has shown that in peacetime the Communist movement is never strong enough to seize power. The dictatorship of such a party will only become possible as the result of a major war.

"Our choice is clear. We must accept the German proposal and politely send the Anglo-French mission home. Our immediate advantage will be to take Poland to the gates of Warsaw, as well as Ukrainian Galicia ...

"For the realization of these plans it is essential that the war continue for a long as possible, and all forces, with which we are actively involved, should be directed toward this goal ...

"Let us consider a second possibility, that is, a victory by Germany... It is obvious that Germany will be too occupied elsewhere to turn against us. In a conquered France, the French Communist Party will be very strong. The Communist revolution will break out unavoidably, and we will be able to fully exploit this situation to come to the aid of France and make it our ally. In addition, all the nations that fall under the "protection" of a victorious Germany will also become our allies. This presents for us a broad field of action in which to develop the world revolution.

"Comrades! It is in the interest of the USSR -- the workers' homeland -- that war breaks out between the Reich and the capitalist Anglo-French block. Everything should be done so that this drags out as long as possible with the goal of weakening both sides. For this reason, it is imperative that we agree to conclude the pact proposed by Germany, and then work that this war, which will one day be declared, is carried out after the greatest possible passage of time..."


"le agarro" por sopresa es basicamente otro sagrado mito de la historiografia marxista

la URSS movia miles de tanques, y cientos de divisiones y brigadas hacia las fronteras alemanes. Que la URSS era un complejo industrial-militar

Le duela a quien le duela Hitler previno la comunizacion de todo el continente

Podemos creer en lo que digan ciertos historiadores marxistas o podemos creer en lo que digan soldados que estaban ahi y lo vivieron todo

https://www.youtube.com/watch?v=PTuh-hRoCNU
 
Última edición:
Volver