El momento angular es el análogo al momento lineal en la rotación. Si el momento lineal indica la resistencia de un objeto a cambiar su estado de movimiento, el momento angular indica la resistencia del objeto a cambiar su rotación (perdonen los entendidos el lenguaje poco científico), entendiendo cambio en su rotación como cambios en el plano de giro. Es decir, que cuanto mayor sea el momento angular, mas dificil será cambiar el eje de rotación, que apunta al blanco, y mas precisa será la bala, ante fuerzas externas, como cambios en la dirección del viento.
Feynman ya te ha dado la respuesta correcta y lo ha explicado mejor que yo. En pocas palabras, el rayado imprime un efecto giroscópico que estabiliza la bala.
La bala cónica es más aerodinámica que la esférica, pero esto no tiene que tanto que ver con la forma de la punta (las balas de pistola moderna tienen la punta redondeada), si no de la cola, la explicación es por la dinámica de fluidos; es la turbulencia provocada a su paso lo que produce resistencia aerodinámica (
drag) inducida, por comparación a la simple resistencia producida por la sección frontal.
Las balas cónicas al estar encajadas en el cartucho, también tienen ese problema de turbulencia producido por el culote del proyectil, que generalmente es plano. Algunos proyectiles modernos tienen una base redondeada (con forma de popa de bote), lo que disminuye la turbulencia.
Un efecto secundario de las balas trazadoras es que al tener un compuesto que arde en el culote, el gas caliente en expansión disminuye el flujo turbulento, lo que tenía su efecto sobre todo en los aviones, que el empleo de las trazadoras en las ametralladoras inducía a error, porque tenían una trayectoria más tensa, y al guiarse por los rastros luminosos o estelas de humo, las otras balas se quedaban cortas y fallaban el blanco (sólo una entre cinco era trazadora)
Eso por lo que se refiere a la balística. Desde el punto de vista mecánico, las balas de cañón y arcabuz se hacían redondas porque era la forma más fácil de hacerlas. Por eso las primeras bombardas disparaban balas de piedra talladas a mano. En el caso del plomo, o el hierro debido a la tensión superficial del metal fundido, es más fácil hacer esferas. Dicho sea de paso, hasta que se normalizaron los calibres hacia el siglo XVIII, cada arcabucero o mosquetero llevaba su propio molde y plomo para fundir balas para su arma, que podían no ser intercambiables con las de otros. Y los artilleros tenían galgas y plantillas para comprobar que las balas eran del calibre correcto para sus cañones.
Y al ser las primeras armas de fuego de avancarga, facilitaban la recarga, la bala rodaba por el ánima hasta asentarse sobre la carga de pólvora. La consecuencia inevitable de esto era el viento, el espacio entre la bala y las paredes del ánima, lo que a veces hacía que la bala rebotara en su aceleración por el tubo hasta salir por la boca desviada tras su último rebote.
De todas formas esto depende mucho de lo ajustado que fuera el viento. Los fusiles de chispa eran bastante precisos por debajo de 100 metros y la dispersión no era mucho mayor que la de un arma moderna.
Otra ventaja de las balas o pelotas, para los cañones era aprovechar el efecto de rebote (piensa en el juego de los bolos, pero con personas), también que las balas redondas eran más destructivas contra murallas de piedra.
Sobre los efectos. Las balas ojivales tienen mejor aerodinámica a velocidades altas, como las de fusil, y mayor capacidad de perforación. Al tener mayor longitud, no son prácticas en pistolas, pues la longitud de la bala está limitada por el tamaño de la empuñadora de la pistola, donde se aloja el cargador en la inmensa mayoría de las pistolas, salvo la primera automática, la Mauser, en la que el cargador estaba alojado delante del gatillo.
Por eso las balas de pistola tienen forma redondeada. Ofrecen más resistencia pero a velocidades menores y alcances menores tiene mucha menos importancia.
Sobre la fabricación. Me pregunto si realmente hay diferencia entre encajar una bala redonda en el extremo de un casquillo metálico, o una cilíndrica, la hay pero tampoco es mucha, y la razón por la que se adoptaron las balas ojivales es por las características balísticas de mayor alcance y precisión.
Sobre los efectos terminales, esto es las heridas. Llevaría harto tiempo explicarlo porque es un tema al que he dedicado años de estudio y alguna vez lo he comentado en discusiones en este foro. Al interesado le recomiendo la descarga y lectura de las obras del doctor Martin Fackler
http://www.rkba.org/research/fackler/wrong.html
Muy brevemente, una obviedad es que cuanto mayor sea el calibre de la bala, hará un agujero más grande a su paso por el cuerpo humano y causará mayor hemorragia y destrozos. Esto es porque los primeros arcabuces y fusiles de chispa eran armas de gran calibre, más de un centímetro, aparte de para facilitar la recarga. A baja velocidad de la bala, y por tanto menor energía, más importancia tiene el calibre.
Además las balas redondas de plomo se deformaban y aplastaban con el impacto, provocando heridas terribles. Este efecto se trató de imitar con las balas de punta hueca o dum-dum, que se aplastan al impactar con un cuerpo, causando una herida mayor.
Desde que se adoptaron las armas de fuego modernas rayadas con balas ojivales, ha disminuido el calibre, a favor de la velocidad, mayor alcance y energía. El menor diámetro del canal de herida se ve compensado por los efectos de las ondas de choque producidos por el impacto de una bala de alta velocidad, y la mayor penetración, por tanto una herida más profunda, que sangra más, y tiene mayor probabilidad de penetrar hasta un órgano vital.
Así mismo, a veces se produce lo que se llama una "bala loca" que proyectiles de alta velocidad, se desestabilizan al impactar con un cuerpo humano y en vez de traspasarlo de parte a parte, recorren una trayectoria caprichosa causando más destrozos. Igualmente a veces balas de alta velocidad se fragmentan por las tensiones al impactar con algo duro como el cuerpo humano y los fragmentos de la bala multiplican las heridas.
Pero esto son resultados accidentales, que generalmente ocurren a cortas distancias y que se han exagerado mucho para justificar los modernos calibres de fusil de 5mm. En realidad han demostrado ser menos letales que los cartuchos más potentes y de mayor calibre de 7mm antiguos.
La letalidad de una bala viene determinada pues por el diámetro del canal de herida, lo profundo que es éste y el efecto de la onda de choque producido al tras*mitir energía cinética al blanco. Hay balas que son ineficientes, como las de fusil de 7mm que son tan potentes que traspasan el cuerpo, y el resto de la energía cinética se pierde, pero son más letales que una bala de pistola de baja energía que no haga una herida profunda y se quede la bala alojada dentro.
Desde el punto de vista de energía, la segunda es más eficiente, porque ha tras*mitido toda su energía al blanco, pero no es más letal.
Otra cosa es que el atravesar el cuerpo de parte a parte no sea deseable, por ejemplo, para la policía, que quieren abatir a un delincuente sin que sus balas hieran a espectadores inocentes, y por ello prefieran una bala menos potente.
De todas formas, las diferencias entre balas no son ni de lejos tan importantes como el lugar donde impactan. Un acierto en un órgano vital mata o incapacita sin importar el calibre.
