La esclavitud en la historia

Tico dijo:

No sé si esto es una pregunta sencilla pero ¿que sentido económico tiene la esclavitud?

Si yo te convierto en mi esclavo tengo que pagar tu formación, tu vigilante, tu alojamiento, tu comida, tu ropa, tus diversiones (los esclavos tenían días de disfrute por ley), tus medicinas...

Me pongo a pensar en ello, y la conclusión que saco es que me sale mas a cuenta tenerte como trabajador asalariado, darte tus 1000 € al mes y el día que no rindas te sustituyo y te cambio por otro así sin mas.

Siempre me he preguntado que lógica hay detrás de la esclavitud. No tiene sentido.

Por otro lado la verdadera riqueza está en las ideas. Un esclavo no tiene ideas. Por tanto a nivel nacional a ninguna nación le interesa que parte de sus habitantes sean esclavos.

Hacer clic para expandir...

Limitandome a la antigua Roma (que es de lo que tengo mas datos y el caso mas típico de economía esclavista) la esclavitud se extendió a partir del reclutamiento creciente de hombres libres para el ejército y la flota durante las Guerras Púnicas, los ejércitos cada vez eran mayores y tenían que estar mas tiempo en campaña y muchos de los soldados eran trabajadores agrícolas que pasaban varios años alistados.

Además a partir de la I Guerra Púnica los romanos pasaron a controlar Sicilia donde obtenían grandes cantidades de trigo a un precio inferior al que se cultivaba en Italia (sólo les costaba el tras*porte) y los cartagineses les daban mas trigo como pago de las reparaciones de guerra, la consecuencia fué que las pequeñas propiedades cerealistas de Italia se hundieron y las grandes no podían depender sólo del trigo, tuvieron que diversificar su producción (vino, aceite, frutales y ganadería) cosa que las hacía mas rentables para el empleo de esclavos ya que estaban ocupados la mayor parte del año.

Después de la II Guerra Púnica siguió faltando mano de obra en el campo a causa de las bajas en la guerra, y a que debido a la expansión imperialista el ejército demandaba cada vez mas soldados.

O sea la esclavitud es cierto que no tenía mucho sentido si hablamos sólo de economía, pero entre los romanos yo creo que se consolidó sobre todo por razones políticas o imperialistas, si conquistaban un territorio conseguían por un lado aumentar la cuantía de los botines y por otro esclavizar a su población mas rebelde o peligrosa (solían esclavizar sobre todo a los integrantes de los ejércitos derrotados o las poblaciones de ciudades que se habían resistido por la fuerza vg. Cartago, Corinto..)

Después la esclavitud se mantuvo bastante pujante los dos últimos siglos de la república y el primero del imperio, sobre todo gracias a que las conquistas eran una fuente de esclavos abundante, pero con el tiempo dejó de ser la fuerza de trabajo predominante en la producción agraria....en tiempos de Marco Aurelio ya se menciona en las fuentes que los grandes propietarios preferían arrendar la tierra a colonos antes que utilizar esclavos, sobre todo porque la productividad era mucho mayor: un esclavo que no se lleva nada no tiene ningún interés en aumentar la producción (y encima hay que vigilarlo), en cambio a un arrendatario sí que le interesa producir mas porque él se va a llevar mas tambien.

Por cierto las rebeliones de esclavos, Euno, Espartaco y compañía, fueron porque al ser tan poco productiva la esclavitud las condiciones de los esclavos se fueron endureciendo cada vez más a fin de hacerlos rentables, por ejemplo Catón el Viejo en su "De Agri Cultura" prescribe que a los esclavos rurales sólo había que darles una capa y una túnica cada dos años.

Según algunos cálculos el gasto anual por manutención de un esclavo no era mayor de 150 denarios anuales (menos de la mitad de lo que costaba un jornalero libre) sin embargo era la única ventaja económica del esclavismo, todo lo demás eran problemas: baja productividad, gastos de vigilancia, rebeliones , fugas constantes...