La Cruz de Gosforth

Mouguias

Madmaxista
Desde
15 Mar 2007
Mensajes
5.074
Reputación
13.190
320px-Gosforth_cross.jpg


La cruz tiene unos 4,4 m de alto. Se encuentra en el atrio de la St Marys en Gosforth, Cumbria. Se cree que data de la primera mitad del siglo X. Segun la Wiki:

La cruz fue identificada por primera vez en 1886 por el anticuario aficionado Charles Arundel Parker en su libro "The Ancient Crosses en Gosforth y Cumberland". Demostro que la cruz contenia escenas descritas en la Edda Poetica:

  • Loki atado con su mujer Sigyn protegiendole
  • El dios Heimdalir sosteniendo su cuerno
  • El dios Vidarr rompiendo las mandibulas de Fenrir
  • El fallido intento de Thor de atrapar a Jormungandr, la serpiente del Midgard.

Gosforth_Cross_V%C3%AD%C3%B0arr_detail.jpg


320px-Gosforth_Cross_Loki_and_Sigyn.jpg


La cruz tiene tambien simbolismo cristiano, incluyendo una representacion de la crucifixion de Cristo. La combinacion de simbolismo cristiano y paganismo nordico podria ser prueba del uso de leyendas paganas para ilustrar enseñanzas cristianas.
 
Más bien parece una leyenda apoyándose en otra. Eso suponiendo que sea un símbolo cristiano, ya que el mito de Jesucristo vino a usurpar el lugar de otros mitos solares, y la cruz con el halo es un símbolo solar, de ahí la posible confusión. Correlación no es causalidad.

El hecho de que sea toda la decoración pagana y que salvo la cruz de la punta no aparezca ninguna historia cristiana, nos debe hacer pensar que esto es pagano 100%.
 
Más bien parece una leyenda apoyándose en otra. Eso suponiendo que sea un símbolo cristiano
Lo es.
Es una cruz erigida por los misioneros cristianos irlandeses que mezclando ideas cristianas con los mitos de Ragnarok lograron que los vikingos las toleraran.
 
Lo es.
Es una cruz erigida por los misioneros cristianos irlandeses que mezclando ideas cristianas con los mitos de Ragnarok lograron que los vikingos las toleraran.

Pero es solo la cruz. No hay nada más. Hay una representación de un "crucificado" como motivo lateral pero los expertos lo llaman "La fin de Baldur", no es el cristo.
220px-Each_arrow_overshot_his_head_by_Elmer_Boyd_Smith.jpg

pic_07.jpg


Más bien parece que plantaron la cruz y, para disimular, la adornaban con la mitología local, probablemente como protección para evitar que los masacraran más que como elemento didáctico. Podían así adorar al crucificado pareciendo que fuese Baldur.

Digo que no parece instrumento de enseñanza porque la mezcla Baldur-Cristo es poco probable, ya que aunque Baldur brilla, no es una deidad de culto solar al estilo clásico como Cristo. Baldur es resucitado por los dioses, pero no como analogía solar, no nace un 25 de Diciembre como tantos muchos dioses solares , incluído Jesucristo.
Archaeology in Europe - The Crucifixion, or the Death of Baldr (east side)
This scene is unusual for a crucifixion – normally Longinus would be accompanied by Stephaton (the sponge-bearer) but here he is accompanied by a woman (Is this Ecclesia with chalice? Or Mary Magdalene with the alabastron?)

The woman looks like a valkyrie (see right: a valkyrie welcomes a warrior to Valhalla) – is the scene coupled with death of Baldr? The story of the death of Baldr

Por la parte del héroe arquetípico da más juego el tal Baldur, pero le faltan muchos factores como es ser hijo de virgen, reinar tras la fin (es un segundón), tener sepulcro y templos, etc.., no tiene muchos de los parámetros de la escala de Raglan, no es un héroe clásico:
La escala de Raglan
 
Digo que no parece instrumento de enseñanza porque la mezcla Baldur-Cristo es poco probable, ya que aunque Baldur brilla, no es una deidad de culto solar al estilo clásico como Cristo.

Muy interesante lo de la escala de Raglan, me lo apunto.
Por cierto que Jesús, a pesar de que el Evangelio Según San Mateo haya incorporado un episodio totalmente mitológico (todo el rollo navideño), a pesar de que incorporase en su culto elementos solares tomados de la tradición grecorromana, no es ni de coña un dios solar "al estilo clásico". Es una figura netamente judía, un predicador como hubo otros, y un personaje histórico de carne y hueso. El "mito de Jesús" es un falso debate que sólo existe entre historiadores aficionados y ateos proselitistas.
También Suetonio metió un rollo mitológico en el nacimiento de Augusto, también a los césares los adoraban como a dioses, y no por ello dudamos de que existiesen realmente.
 
Pero es solo la cruz. No hay nada más.
Más bien parece que plantaron la cruz y, para disimular, la adornaban con la mitología local, probablemente como protección para evitar que los masacraran más que como elemento didáctico. Podían así adorar al crucificado pareciendo que fuese Baldur.

De acuerdo.

Lo que hicieron fue algo muy típicamente celta: en vez de adaptarse ellos al Cristianismo, adaptaron el cristianismo a sus necesidades, su cristianismo, que había crecido aislado en Irlanda tenía muchos rasgos propios y particulares, la actitud de los monjes irlandeses era optimista, muy original y expansivo y chocaba de frente con los monjes que enviaba Roma, no hay que olvidar que los irlandeses y los romanos, al evolucionar por separado, habían creado dos cristiandades diferentes, y por eso, ambos se miraban mutuamente como herejes.

Cuando dirimen sus esferas de poder en el Sínodo de Whitby, en el año 664, salió el triunfo definitivo de los católicos,si hubiera sido al revés muy posiblemente la historia de Inglaterra no hubiera sido la misma.
 
Muy interesante lo de la escala de Raglan, me lo apunto.
Por cierto que Jesús, a pesar de que el Evangelio Según San Mateo haya incorporado un episodio totalmente mitológico (todo el rollo navideño), a pesar de que incorporase en su culto elementos solares tomados de la tradición grecorromana, no es ni de coña un dios solar "al estilo clásico".

Es helénico y clásico, un pedazo de dios-sol como una catedral. Es, para colmo, una tradición del siglo III:
Sol Invictus - Wikipedia, la enciclopedia libre
Navidad proviene de la palabra latina nativitas (natividad) que significa nacimiento y se refiere particularmente al nacimiento de Cristo que es celebrado cada 25 de diciembre, sin embargo, en ninguna parte de la Biblia se menciona la fecha exacta del nacimiento de Jesús.

La fiesta de Navidad fue reconocida 300 años después de su fin, cuando el emperador Constantino permitió el cristianismo en el Imperio romano, después de haber sido perseguido por el Imperio desde tiempos de Nerón, porque la fecha había encontrado popularidad entre los romanos cristianos al tratarse de la fecha del "renacimiento" del Dios Sol, desde esa época las celebraciones del imperio se empezaron a reemplazar por las celebraciones cristianas.

Existe discrepancia entre si existieron o no "celebraciones" del nacimiento de Jesús antes de esa fecha. La fecha del nacimiento de Jesús la calcularon los primeros cristianos basándose en una tradición judía que fijaba para los profetas, su fecha de fallecimiento y de su concepción en el mismo día, como creyeron que Jesús murió un 25 de marzo, calcularon nueve meses después y fijaron el 25 de diciembre como su nacimiento. Por eso los Cristianos Ortodoxos en Rusia y Europa Oriental celebran la Navidad el 7 de enero en el calendario gregoriano, porque según su calendario, el calendario juliano, el 25 de marzo cae en el 7 de abril gregoriano.

La fiesta cristiana de la navidad parece haber sido trasladada hacia el año 330, en tiempos de Constantino (306-337), al 25 de diciembre. Con ello se quería significar a Cristo como el verdadero Sol invictus. Es importante observar que, a partir del año 315, empiezan a aparecer en las monedas los primeros símbolos cristianos. Probablemente sea por estas fechas cuando tiene lugar el cambio de la fiesta de Navidad al 25 de diciembre. El mensaje recabado de la célebre visión de Constantino fue en el sentido de la prevalencia de Cristo sobre el Sol: Cristo es el verdadero sol invicto. Sólo faltaba trasladar la fecha del nacimiento de Jesús al 25 de diciembre, día en que se festejaba el nacimiento del Sol invictus.

El emperador Constantino I (306-337) había sido un seguidor fiel de las tradiciones paganas (al dios Sol). Su conversión al cristianismo se debe a una supuesta visión que tuvo cuando vio una cruz frente al sol e iba con su ejército y escuchó una voz que le dijo «con este signo vencerás» (en latín: in hoc signo vinces, ‘con este signo vencerás’)?. Esto fue motivo para llevar el símbolo de una cruz en su estandarte y ganar la batalla del Puente Milvio.

¿Y en el siglo I, qué tenemos? Tenemos un "protomartir":
Esteban (mártir) - Wikipedia, la enciclopedia libre
Pero este personaje es un sectario, un judío helenista que quería una reforma, como Lutero muchos siglos más tarde.
La figura de san Esteban se encuadra a principios del siglo I, momento en el que el Cristianismo era considerado una secta más del Judaísmo.

Según los Hechos de los Apóstoles, Esteban era el líder de los siete diáconos nombrados por los apóstoles en defensa de los judíos helenistas, esto es, aquellos judíos de la diáspora que hablaban griego a pesar de vivir en Jerusalén. Desde esta posición, Esteban denunciará las preferencias que la Iglesia daba a los judíos hebreos frente a los judíos helenistas, condenando a su vez el uso del Templo de Jerusalén como asiento de la idolatría contraria a la Ley de Moisés y afirmando que sólo Jesús estaba llamado a espiritualizar el culto del templo.

El tema es que no está claro que este tipo conociera a un Jesús físico y real, primero porque los Hechos de los Apóstoles es un postizo que puede ser del siglo II.

Estas ideas chocarán con los intereses materiales de la casta sacerdotal y con las creencias del pueblo judío, lo que acabará incomodando a los fariseos de algunas sinagogas, quienes acusarán a Esteban ante el Sanedrín de blasfemia contra Dios y contra Moisés. La asamblea lo considerará culpable y Esteban será lapidado a las afueras de Jerusalén mientras, según la tradición, oraba por sus verdugos, diciendo: "Señor, no les tomes en cuenta este pecado". Entre los participantes se encontrará el futuro San Pablo, aunque las fuentes nos dicen que aparentemente no participó en el apedreamiento, sino que se limitó a cuidar la ropa de los que lo hacían.

Tenenos que esta historia es tradición y está el paulino por medio. Jesús pudo haber sido introducido después, como elemento necesario que aunaba el hecho de ser un Mesías con el de ser un reformista.

¿Tenemos algo más? Tenemos a San Pedro!! Éste tuvo que conocer al Cristo, pero todas las referencias de él son neotestamentarias, postpaulinas. Solo sabemos de él que fue el jefe de la secta en Roma, un sitio convenientemente alejado.

Si tenemos en cuenta que el NT dice cosas notoramiente falsas como que "Entonces Jesús, clamando otra vez a gran voz, exhaló el espíritu. Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo, y la tierra tembló y las rocas se partieron; y los sepulcros se abrieron, y los cuerpos de muchos santos que habían dormido resucitaron;…" (Mateo 27:50), dime ¿Qué tenemos realmente como fuente histórica fiable? ¿Cómo es que nadie vio a los zombies, registró el terremoto o se mosqueó con los sepulcros abiertos?

Es una figura netamente judía, un predicador como hubo otros, y un personaje histórico de carne y hueso. El "mito de Jesús" es un falso debate que sólo existe entre historiadores aficionados y ateos proselitistas.
También Suetonio metió un rollo mitológico en el nacimiento de Augusto, también a los césares los adoraban como a dioses, y no por ello dudamos de que existiesen realmente.
De los césares tenemos otras muchas referencias. En cambio, de los predicadores no sabríamos distinguir unos de otros porque casi ninguno es citado.

Pedro y Esteban bien pudieron haber seguido a varios de esos predicadores y luego Pablo crear una historia alrededor, que aunara las prédicas de gentes cultas de la secta helenista, que crearon de la nada un personaje como Jesús, durante tres siglos, destruyendo otras evidencias en contra y haciendo por ley veridícos textos de muy distintos orígenes e intenciones.

---------- Post added 17-ago-2014 at 22:00 ----------

De acuerdo.

Lo que hicieron fue algo muy típicamente celta: en vez de adaptarse ellos al Cristianismo, adaptaron el cristianismo a sus necesidades, su cristianismo, que había crecido aislado en Irlanda tenía muchos rasgos propios y particulares, la actitud de los monjes irlandeses era optimista, muy original y expansivo y chocaba de frente con los monjes que enviaba Roma, no hay que olvidar que los irlandeses y los romanos, al evolucionar por separado, habían creado dos cristiandades diferentes, y por eso, ambos se miraban mutuamente como herejes.

Cuando dirimen sus esferas de poder en el Sínodo de Whitby, en el año 664, salió el triunfo definitivo de los católicos,si hubiera sido al revés muy posiblemente la historia de Inglaterra no hubiera sido la misma.

Los católicos triunfaron por la introducción del texto de Mateo ese de "Sobre esta piedra...".

De todas formas, la cruz es del siglo X y sus imágenes o bien prueban que el paganismo lo aceptaban o bien que tenían que convivir con él y someterse asumiéndolo. Yo a eso no lo llamaría un triunfo del catolicismo, lo cual se confirmaría mucho después, con el cisma protestante.

Más bien los romanos eran unos tocanarices y se los quitaron de encima, primero con un concilio al que no hicieron caso después (la cruz lo prueba) y mucho más tarde quitándose el marianismo y todas esas idolatrías politeistas con las que se contaminó luego el catolicismo.
 
Pedro y Esteban bien pudieron haber seguido a varios de esos predicadores y luego Pablo crear una historia alrededor, que aunara las prédicas de gentes cultas de la secta helenista, que crearon de la nada un personaje como Jesús, durante tres siglos, destruyendo otras evidencias en contra y haciendo por ley veridícos textos de muy distintos orígenes e intenciones.


No voy a entrar en ese debate, entre otras cosas porque no estoy capacitado para ir mas alla de cierto nivel (ni hablo Arameo ni tengo idea de papirologia) y porque, la verdad, tampoco me interesa tanto. Me resulta sospechoso que los partidarios del "mito de Jesus" no salgan casi nunca del mundo academico y que publiquen siempre en formatos de magufos estilo "Sanacion mediante piedras" o "Los angeles y tu". Pincha el enlace de mi post anterior, es muy interesante.

La campana mas antigua de la catedral de Oviedo es la "Bamba", del año 1219. Ojo a la inscripcion:

La campana, que cuelga de unas asas con forma de caras monstruosas, tiene en la parte superior la siguiente inscripción: " ⋮ + ⋮ MENTE ⋮ SCA ⋮ SPONTANEAM ⋮ HONOREM ⋮ DEO ⋮ ET ⋮ PATRIE ⋮ LIBERACIONIM ⋮ XPS ⋮ TONAT ⋮ XPS ⋮ SONAT ⋮ XPS ⋮ VINCIT ⋮ XPS ⋮ REGNAT ⋮ XPS ⋮ IMPERAT", que debieron escribir "MENTEM SANCTAM SPONTANEAM HONOREM DEO ET PATRIE LIBERACIONEM. XPISTOS TONAT, XPISTOS SONAT, XPISTOS VINCIT, XPISTOS REGNAT, XPISTOS IMPERAT".
La primera expresión se encuentra en las campanas más antiguas (de las cuales esta Wamba es la mejor prueba), utilizándose hasta principios del XVI, y tiene un significado oscuro. Podría traducirse como DE MANERA PIADOSA, Y VOLUNTARIAMENTE, SUENO EN HONOR DE DIOS Y PARA LIBERAR MI PATRIA. [...]

A continuación sigue un conjunto de invocaciones en griego y latín bastante usuales excepto las dos primeras, y que pueden traducirse como CRISTO TRUENA, CRISTO SUENA, CRISTO VENCE, CRISTO REINA, CRISTO IMPERA. Si las tres últimas imprecaciones ya indican un Dios vencedor, las dos primeras podrían asociarse al Júpiter tonante, que en su aparición se rodea de truenos y de sonidos potentes.

Lo mas curioso es que esa misma frase, "Cristo truena, Cristo suena" o variantes, aparece en varios conjuros contra los truenos que seguian vivos en la tradicion oral hasta hace poco.
Cristo tiene una dimension mitologica, por supuesto, trufada de paganismo y filosofia, igual que la mitad de los santos, pero eso no impide que existiese un predicador alubio*, Joshua de Nazaret, no demasiado importante, ajusticiado por el gobernador Poncio Pilato en tiempos de Tiberio y cuyos seguidores, animados por Jacobo, hermano del muerto, se empeñaron en conservar su legado y proclamar que Joshua era el Mesias y que habia resucitado.
Son problemas distintos.
 
De acuerdo.

Lo que hicieron fue algo muy típicamente celta: en vez de adaptarse ellos al Cristianismo, adaptaron el cristianismo a sus necesidades, su cristianismo, que había crecido aislado en Irlanda tenía muchos rasgos propios y particulares, la actitud de los monjes irlandeses era optimista, muy original y expansivo y chocaba de frente con los monjes que enviaba Roma, no hay que olvidar que los irlandeses y los romanos, al evolucionar por separado, habían creado dos cristiandades diferentes, y por eso, ambos se miraban mutuamente como herejes.

Cuando dirimen sus esferas de poder en el Sínodo de Whitby, en el año 664, salió el triunfo definitivo de los católicos,si hubiera sido al revés muy posiblemente la historia de Inglaterra no hubiera sido la misma.

El cristianismo irlandés siempre fue leal a Roma, enviaron representantes a los concilios y la doctrina era similar, la diferencia más notable fue la organización en abadías, en vez de obispados.
 
Los católicos triunfaron por la introducción del texto de Mateo ese de "Sobre esta piedra...".
La ruptura fue bastante más complicada que eso que menciona.

Las diferencias entre católicos y cristianos celtas eran muy profundas y causa de muchos conflictos,de doctrina y de costumbres, los que llegaron a un punto crítico en el Sínodo de Whitby, en el 664 AD durante el reinado de Oswiu de Northumbria que al derrotar al último rey pagano, Penda de Mercia,se erigió en árbitro de esos desacuerdos.

Este rey, Oswiu, decidió aceptar la supremacía de Roma en oposición a las tradiciones monásticas celtas,como el uso de diferentes tonsuras o el método de cálculo de la fecha de la Pascua entre otras. Esa opción provocó la retirada del obispo de Lindisfarne, Colman, que había defendido la causa celta, él y treinta monjes sajones junto a gran cantidad de monjes irlandeses que vivian en Lindisfarne se retiraron a Iona y así el catolicismo quedó dueño del campo.

Otro de los motivos claves en las disensiones entre católicos y cristianos celtas, era que entre éstos había igualdad de género, una mujer tenía tantas oportunidades de llegar a abadesa, la máxima distinción eclesiástica en su sistema, como un hombre de ser abad, la mujer cristiana celta era tan culta e instruida como sus colegas varones, cosa casi imposible de ver entre los católicos.

Además, estaba el tema de la autoridad papal, los irlandeses no es que no la reconocieran, pero no hacían gran caso de ella, convencidos de que ningún eclesiástico podía estar por encima de otro, como no fuera un abad sobre la gente de su propio monasterio.

Al respecto, baste recordar que cuando Columbano tuvo fricciones con los monjes católicos franceses, y éstos recibieron apoyo del Papado, Columbano reaccionó escribiéndole a éste que reconsiderara, so pena de "ser considerado hereje y repudiado con desprecio por las Iglesias de Occidente", y esto se lo decía nada menos que a Gregorio Magno...

Fascinante hilo.

El cristianismo irlandés siempre fue leal a Roma,
Disiento.
 
La ruptura fue bastante más complicada que eso que menciona.

Las diferencias entre católicos y cristianos celtas eran muy profundas y causa de muchos conflictos,de doctrina y de costumbres, los que llegaron a un punto crítico en el Sínodo de Whitby, en el 664 AD durante el reinado de Oswiu de Northumbria que al derrotar al último rey pagano, Penda de Mercia,se erigió en árbitro de esos desacuerdos.

Este rey, Oswiu, decidió aceptar la supremacía de Roma en oposición a las tradiciones monásticas celtas,como el uso de diferentes tonsuras o el método de cálculo de la fecha de la Pascua entre otras. Esa opción provocó la retirada del obispo de Lindisfarne, Colman, que había defendido la causa celta, él y treinta monjes sajones junto a gran cantidad de monjes irlandeses que vivian en Lindisfarne se retiraron a Iona y así el catolicismo quedó dueño del campo.

Otro de los motivos claves en las disensiones entre católicos y cristianos celtas, era que entre éstos había igualdad de género, una mujer tenía tantas oportunidades de llegar a abadesa, la máxima distinción eclesiástica en su sistema, como un hombre de ser abad, la mujer cristiana celta era tan culta e instruida como sus colegas varones, cosa casi imposible de ver entre los católicos.

Además, estaba el tema de la autoridad papal, los irlandeses no es que no la reconocieran, pero no hacían gran caso de ella, convencidos de que ningún eclesiástico podía estar por encima de otro, como no fuera un abad sobre la gente de su propio monasterio.

Al respecto, baste recordar que cuando Columbano tuvo fricciones con los monjes católicos franceses, y éstos recibieron apoyo del Papado, Columbano reaccionó escribiéndole a éste que reconsiderara, so pena de "ser considerado hereje y repudiado con desprecio por las Iglesias de Occidente", y esto se lo decía nada menos que a Gregorio Magno...

Fascinante hilo.


Disiento.

El bulo de la Iglesia «celta» independiente: los historiadores lo desmienten

En una sociedad que busca espiritualidad sin religión, "lo celta" se presenta como muy sugestivo: la música tradicional de Irlanda y Gales, las ruinas de los monasterios de Iona o Lindisfarne y las historias de grandes santos como Patricio, Columba o Brandán despiertan anhelos de belleza y trascendencia en todo el mundo anglohablante (de Inglaterra a Australia o EEUU). También en España y Bretaña, muchos buscan una espiritualidad alternativa que enlace con el pasado, que pueda reclamar el sello de ser "ancestral": votantes del BNG, nacionalistas o regionalistas de todo tipo o simplemente personas románticas o amantes de la belleza de lo antiguo miran al "pasado" celta para construirse una identidad.

Solo encuentran un problema: San Patricio, San Brandán, San Columba, Iona, Lindisfarne, Irlanda, Beda el Venerable y todo lo que queda del pasado celta es católico, apostólico y romano. Demasiado romano, de hecho, para el gusto de muchos anglicanos, protestantes británicos en general y presbiterianos escoceses de la Iglesia Nacional, llamada The Kirche.

La tesis de muchos en estas iglesias es la siguiente: se puede ser católico, en el sentido de ser "apostólico" y seguir "la fe recibida de los apóstoles" sin ser romano, y la "prueba del algodón" está en la independencia respecto al Papa de Roma. Estos grupos querrían que los antiguos cristianos de las Islas Británicas hubieran sido independientes del magisterio y la autoridad del Papa de Roma, con sus propias enseñanzas y liturgias, de forma que la Reforma protestante del siglo XVI, con Enrique VIII y sus sucesores, se vise legitimado contra las "intromisiones" de Roma.

Los neopaganos y "newageros" en general aprovechan el concepto de un "cristianismo celta independiente de Roma" para vaciarlo de doctrina y rellenarlo de lo cualquier cosa, afirmando que los primeros "cristianos celtas" creían en el panteísmo, la reencarnación, el politeísmo o, como mínimo, ecologismo. En cualquier caso, nada de Papa de Roma, nada de catolicismo, autoridad, estructura ni universalidad de la Iglesia Católica.
Pero tanto los protestantes como los neopaganos se ven desautorizados cuando empiezan a estudiar historia por dos hechos muy concretos: 1) el cristianismo en las Islas Británicas nació de Roma, siempre reconoció la autoridad papal y nunca fue declarado por Roma en cisma o rebeldía; 2) la doctrina de los monasterios celtas irlandeses (que no estaban solo en Irlanda, ya que se extendieron incluso a Francia) era completamente católica, como se evidencia en algo tan importante como su creencia en la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía.

Los primeros cristianos británicos, en clara unión con Roma
Hay muchas leyendas, hermosas y piadosas, sobre cómo el cristianismo llegó a las Islas Británicas, pero desde un punto de vista sociológico parece claro que llegó, como a tantos otros sitios, a través de las legiones (con todos sus cuerpos auxiliares que viajaban con ellas) y de los mercaderes mediterráneos que buscaban oportunidades en Britania.

Recién despenalizado el cristianismo, cuando en Arles (Francia) se celebra un primer concilio contra la herejía donatista en 314 d.C., aparecen tres obispos llegados de Britania, en plena comunión con Roma y sus conclusiones. Los obispos en ese concilio escriben al Papa Silvestre diciendo que los han celebrado "como si vos mismo estuvieseis presente" y pidiéndole "según la costumbre" enviar cartas a todas las iglesias explicándoles las conclusiones. Por lo tanto, era evidente ya entonces la autoridad del Papa "para dar una opinión decisiva en temas disputados de doctrina y disciplina", como admite el historiador anglicano T. Jailand en su libro "The Church and the Papacy".

Hubo representantes británicos también en los concilios de Sardica (343) y Rímini (359). A finales del siglo IV, los obispos ingleses pidieron a Victricius, obispo de Ruán (en Francia, aunque quizá él era ingles) que resolviese una disputa entre ellos. Que Victricius era devoto del Papa lo sabemos porque en 404 pide al Pontífice Inocencio I que juzgue cierto asunto mediante "la regla y autoridad de la Iglesia Romana", afirma textualmente.

Hacia el año 422, las herejías pelagianas, recién condenadas en Roma, empiezan a extenderse en las Islas Británicas. "Es característico que los britanos pidieran al Papa que les ayudara contra esa oleada turística", escriben los historiadores Collingwood y Myres en su libro "Roman Britain and the English Settlements". El papa Celestino I envió a Britania a su representante, San Germano, obispo de Auxerre, en el 429, quien fue invitado de nuevo en el 446, acompañado de Severo, para combatir el pelagianismo. Hay que decir que Germano fue maestro en Auxerre de dos santos que tendrían gran influencia: San Illtud, en Gales, y el mismísimo San Patricio, de origen inglés y evangelizador de Irlanda, aunque a la Isla Verde llegó antes que él, Paladio, consagrado por Celestino I en 431 como primer obispo de Irlanda.
En el Libro de Armagh, escrito en Irlanda en el año 807, al narrar las hazañas de San Patricio de 350 años antes, queda claro que el Apóstol de Irlanda, en casos de polémica, pedía a sus sacerdotes recurrir "a la Sede Apostólica", es decir, a Roma.

En cuanto a San Niniano, primer evangelizador de los pictos en Escocia (principios del siglo V), hasta los historiadores protestantes admiten que aunque debía ser de origen britano, se habría formado en Roma (así W. D. Maxwell, en "A History of Worship in the Church of Scotland").

Por último, en época del Papa San León el Grande (un papado largo, del 440 al 461), Roma envió una orden a las Islas Británicas sobre las fechas de celebración de la Pascua, orden que fue acatada... y mantenida hasta que llegó una nueva orden 150 años después.

Ciento cincuenta años aislados de Occidente... pero unidos al Papa
En este momento, hacia el 450 dC., el Imperio se hundió, Britania se quedó sin legiones y oleadas de anglos, jutos y sajones invadieron las islas, exterminando el cristianismo de Inglaterra, con la excepción de zonas más agrestes del norte o de Gales, donde se concentraron oleadas de britano-romanos cristianos huyendo de los bárbaros. Se cortaron las comunicaciones con Roma y con Europa.

La excepción fue Irlanda, donde el cristianismo se extendió con rapidez y durante el siglo VI exportó misioneros a Escocia, al norte de Inglaterra y hasta a Francia. ¿Cuán "católico-romanos" eran los cristianos "celtas" de Gales, de Strathclyde y el norte de Inglaterra? Probablemente igual de católico-romanos que sus vecinos irlandeses, que liderados por San Columba predicaban en Francia que el Papa era "pastor de pastores" y "cabeza de las iglesias de Europa" (lo leemos en "Cristianity in Celtic Lands", por L. Gougaud) y llamaban claramente "cismáticos" a grupos franceses desobedientes al Papa.

Es verdad que los monjes irlandeses tenían algunas peculiaridades menores: su tonsura era distinta, también su fecha de celebrar la Pascua y algunos detalles en la ceremonia del bautismo. Pero eran aspectos locales pequeños, lógicos en una iglesia aislada y lejanísima. Así, los cristianos de las Islas Británicas, "nunca dejaron de ser católicos en doctrina ni en el reconocimiento a la supremacía espiritual de los sucesores de San Pedro" (afirma S. J. Crawford en "Anglo-Saxon influence on Western Christendom").

Un reencuentro con dificultades étnicas
En el año 597, el Papa Gregorio Magno envía al monje Agustín (San Agustín de Canterbury) con 40 compañeros a evangelizar a los "ingleses", es decir, a los reinos paganos de anglos y sajones en Britania, de orígenes germánicos. El Papa da instrucciones a Agustín de que colabore con los obispos locales, que son de etnia celta y una cultura de origen britano-romana. Nada más llegar, Agustín tiene un éxito sorprendente al bautizar a Aethelbert, rey de Kent y a miles de sus súbditos.

Luego se dirige a los obispos de etnia celta (que siguen celebrando la misa en latín, obviamente) y les pide colaboración. Explica Beda el Venerable en su "Historia Eclesiástica", acabada en el año 731, que los obispos britanos, de la etnia oprimida durante 150 años por los ahora nuevos conversos, consideraron que Agustín era orgulloso y altivo. Quizá también le consideraron colaboracionista con el enemigo sajón. Y se negaron a colaborar con él y con los nuevos cristianos anglosajones, la etnia de sus enemigos. Agustín -dice- Beda- les pidió cambiar la fecha de la Pascua y detalles del bautismo, pero ellos se negaron y mantuvieron las peculiaridades de la época de León el Grande.

No es un capítulo bonito en la historia de la Iglesia, pero no fue un cisma: ni los celtas se declararon independientes ni Roma les condenó como cismáticos ni inventaron su propia doctrina o liturgia. Pero a medida que se retomaban los lazos con Occidente y Roma insistía, las iglesias celtas fueron cediendo por el bien de la unidad a la que pertenecían.

El proceso duró un siglo. En el sínodo de Whitby (año 663), San Wilfrid convence a los celtas de Nortumbria, en la frontera con Escocia (dice Beda que Wilfrid recordó las promesas de Cristo a San Pedro, y que aunque los monjes de Lindisfarne no cedieron y prefirieron emigrar, sus vecinos sí se convencieron). Pronto les siguieron los de Iona e Irlanda. Después, los de Strathclyde. Luego, Aldhelm, obispo de Sherborne, absolutamente anglosajón, insistió a los cristianos celtabritanos de Cornwall que "es vano que presuman de catolicismo los que rechazan la doctrina y mando de San Pedro", lo que acabó convenciendo a la mayoría de cornualleses. Los más testarudos fueron los galeses, que no cedieron hasta el año 768 con el obispo Elfodd.

Fue un proceso complicado por el factor étnico y las guerras y la falta de comunicaciones, pero los celtas admitían siempre la unidad bajo Pedro, y esa unidad fue lo que prevaleció.

La doctrina celta de la Eucaristía era doctrina católica
Cuando en el siglo XVI los protestantes (anglicanos, presbiterianos y luego puritanos) negaron la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía y dijeron reclamar la "pureza" de los antiguos cristianos, les habría ido muy bien encontrar algún antiguo libro litúrgico celta donde la Misa se presentase como un mero símbolo de comunión. Pero esos libros nunca existieron porque los celtas nunca habían creído las doctrinas que los protestantes del siglo XVI profesaban.

Las invasiones sajonas destruyeron toda la cristiandad inglesa primera, sin dejar textos. Pero sí tenemos bastantes datos de sus vecinos, de la liturgia en Escocia, Irlanda y Nortumbria, y en ellos es evidente que los celtas tenían la misma visión de la Eucaristía que los católicos hispanorromanos o los visigodos o los francos o los italianos: los elementos consagrados son el "Corpus Christi", celebrar la Eucaristía se llama "hacer el Cuerpo de Cristo" [Corpus Christi conficere], la misa se llama "el sacrificio", el sacerdote "consagra la santa oblación", el pan y el vino son tras*formados en su sustancia para que el sacrificio sea verdadero, no solo simbólico. Por eso, incluso J. A. Duke, un autor que defendía la "independencia" de la Iglesia celta de la Roma, en su libro "The Columban Church" admite que las liturgias eucarísticas celtas "dan evidencia abundante de la creencia en el caracter sacrificail del rito, y de la creencia de que tras la consagración el pan se convierte en el Cuerpo de Cristo".

Era tanto el deseo de los protestantes del siglo XVI de buscar algún "cristiano celta no romano", que algún entusiasta protestante galés inventó una falsa carta de un tal "Dinoot, abad de Bangor-is-Coed" a Agustín de Canterbury diciendo que el obispo de Roma falsamente dice ser "padre de padres" y que no merece ninguna reverencia especial. Se trata de una falsificación admitida por todo el mundo y nunca se ha encontrado ningún indicio de desafío en las Iglesias celtas a la autoridad del Papa ni de ruptura con la doctrina romana.

Por eso, incluso J. C. McNaught, un ministro presbiteriano de la Iglesia Nacional Escocesa que durante mucho tiempo creyó en una "Iglesia celta" antigua, independiente de Roma, tuvo que cambiar de opinión al revisar la evidencia (en su libro "The Celtic Churches and the See of Peter"): "Como resultado de nuestra investigación tenemos que concluir que la antigua Iglesia celta, lejos de ser independiente de Roma en el sentido de rechazar la supremacía papal, era simplemente una parte de la Iglesia Católica y con la Iglesia entera reconocía al Papa como su cabeza visible".

O dicho de otra forma: quien se sienta inspirado por San Patricio, San Columba o San Brandán, San Niniano o Santa Bridget, Illtud o los cristianos anteriores a la oleada turística anglosajona, puede unirse a ellos en la familia de la que formaban parte y que mantiene su herencia y memoria: la Iglesia Católica.
 
No voy a entrar en ese debate, entre otras cosas porque no estoy capacitado para ir mas alla de cierto nivel (ni hablo Arameo ni tengo idea de papirologia) y porque, la verdad, tampoco me interesa tanto. Me resulta sospechoso que los partidarios del "mito de Jesus" no salgan casi nunca del mundo academico y que publiquen siempre en formatos de magufos estilo "Sanacion mediante piedras" o "Los angeles y tu". Pincha el enlace de mi post anterior, es muy interesante.

La campana mas antigua de la catedral de Oviedo es la "Bamba", del año 1219. Ojo a la inscripcion:



Lo mas curioso es que esa misma frase, "Cristo truena, Cristo suena" o variantes, aparece en varios conjuros contra los truenos que seguian vivos en la tradicion oral hasta hace poco.
Cristo tiene una dimension mitologica, por supuesto, trufada de paganismo y filosofia, igual que la mitad de los santos, pero eso no impide que existiese un predicador alubio*, Joshua de Nazaret, no demasiado importante, ajusticiado por el gobernador Poncio Pilato en tiempos de Tiberio y cuyos seguidores, animados por Jacobo, hermano del muerto, se empeñaron en conservar su legado y proclamar que Joshua era el Mesias y que habia resucitado.
Son problemas distintos.

En enlace que das se puede resumir en que la carga de la prueba pasa a los escépticos, que hemos de probar la existencia. Luego continúa con algún exegeta patoso e imaginativo como el que citas y asume que todos lo somos. Es un ad-hominem de libro. Yo no creo en magufadas, vengan de creyentes o de anticristianos magufetes o imaginativos. Yo no he puesto ese enlace y no lo considero ni lo defiendo (esto es falacia del hombre de trabajo manual por tu parte :roto2:, no voy a hablar de tu libro :roto2: ).

Pero la traca final de ese texto es decir que el Cristo debió existir porque hay tres versiones del bautismo por parte de Juan el Bautista y que por ello debió haber un hecho real y la necesidad de reflejarlo. Es absurdo.
 
Última edición:
Lo lamento amigo Ruso, pero el pastiche proselitista de Pablo Ginés que tuvo a bien compartir, no me conmueve en lo más mínimo, se supone que esto es para comentar sobre Historia, ese señor se dedica a otra cosa.
 
Volver