Justicia basurienta de estado fallido: Condenado por dar un abrazo al hombre que le tocó el pecho a su hija menor de edad

angrymorty dijo:

En este caso, la interpretación del juez puede ser muy acertada o de acuerdo a derecho o como shishi se diga. No me importa una cosa, porque no es justa, no está legitimada, aunque sea legal. El código civil o penal o el que sea exige a las personas, simples animales racionales, que contengan sus pasiones primarias incluso cuando se cometan afrentas a los lazos afectivos más próximos. Cuánto cinismo hay que derrochar para parir leyes que exigen a las personas comportarse tan elevadamente cuando son otros quienes reciben el daño al tiempo que se reconoce no saber cómo reaccionar ante una afrenta idéntica si es a nuestra costa.

Por todo esto me la rezuma muchisisísimo si es de acuerdo a derecho o no. Si está probado que un extraño violentó, magreó y vejó a la hija de alguien y este, preso de la ira, del miedo y de otras pulsiones humanas, se comportó de forma violenta QUIÉN huevonES SOMOS LOS DEMÁS PARA JUZGARLE Y PARA COLMO CONDENARLE?

Hacer clic para expandir...

Sí...y no. Permitir la violencia con cualquier excusa tiene una muy mala salida.

Y si no, pues imagina el caso en otras direcciones. ¿Tenía derecho a pegarle una paliza y reventarlo? ¿A matarle? ¿A cortarle un dedo?¿A bajarle los pantalones y darle por ojo ciego?

Esto es porque le ha tocado las berzas. ¿Y si este hombre es muy susceptible (proveniente de alguna otra religión, y a sabes...), y lo que hubiera hecho hubiera sido lo que él hubiera interpretado como una mirada lasciva? ¿Tendría también derecho?

¿Y si hubiera sido un novio que el padre se entera que se ha acostado con ella con 14 años? ¿También tendría derecho?

¿Tiene derecho si en vez de una acción es un insulto? ¿O si va con una bandera de España, o si va con una camiseta del Ché?

El problema es que una vez justificas la violencia, CABE TODO. Recuerda a Pablo Iglesias defendiendo a los que apedrearon a Vox, o defendiendo a los que rodearon a Ayuso cuando iba a dar una conferencia.

Si dejas esa posibilidad, la justificación de la violencia llegará hasta extremos que ni imaginas. Estaba provocando. Violencia preventiva. Este tío tiene mala pinta, seguro que quiere hacerme algo malo. Pues le calzo una leche. Violencia jovenlandesal, cuando alguien hace algo que éticamente no me gusta. Porque esa frontera la pondrá cada uno. Porque me debes pasta.

Por eso se tiende a no justificar la violencia nunca, porque tiene mal final. Solo a nivel defensivo o protector hacia un tercero. Pero tiene que ser en caliente, mientras la amenaza existe; si tu hermana tiene un novio que le ha dado una leche, no puedes ir a su casa a los dos días y pegarle cuatro tortas.

En este caso, a mi me da la sensación de que este hombre le hostió cuando ya no había nada de eso, y que lo de que intentó pegarle no es muy convincente (entiendo que habría testigos medianamente imparciales).

Y sí, soy el primero que pienso que el manoseador merece dos palos. Pero...es que esa frontera es una línea roja muuuuy peligrosa de traspasar.

angrymorty dijo:

En delitos de sangre, decía, el sistema judicial no es justo, primero porque el daño ya se habría producido y su restauración es imposible a menos que se descubra la forma de devolvernos a la vida, pero da cierto consuelo saber que quien mató morirá.

Lo que quiero decir con esto es que el sistema judicial no persigue la justicia real, qué va. En realidad parece buscar cierto equilibrio. Un equilibrio de sensaciones muy dispares, una paella de mar y montaña que no contenta a nadie. Me explico:

1 - Se busca que la plebe sienta protección; por contra se pretende su indenfensión bajo sanción. Es el famoso monopolio de la violencia que actúa esta vez para imprimir en nuestras personalidades la indefensión aprendida.
[...]

Hacer clic para expandir...

Sí, es que cuando te lo planteas éticamente, es muy muy difícil encontrar un punto medio. El populismo lleva siempre al punitivismo.

Yo, por ejemplo, no soy nada partidario de la pena de fin. En primer lugar, porque existe la posibilidad de fallo. Y no menor; incluso un tío firmando una declaración de culpabilidad, puede estar siendo chantajeado o buscando un bien para terceros. Sin contar con la estupidez humana, o incluso con la corrupción.

Y también porque es algo que creo que me (nos...) diferencia de los asesinos: nosotros no matamos.

Una vez que, al menos yo, descarto la pena de fin, el resto es estropeado. Yo no quiero cárceles malayas donde los presos se asesinen entre ellos, pero sí que da la sensación de que las cárceles actuales son un hotel con rejas. Donde encima el día de un preso sale muy muy caro.

Pero es que tampoco tengo ideas de cómo hacerlo. Simplemente, me doy cuenta de que es difícil. Y que lo que sí que creo, es que periódicamente deberían revisarse las penas para que haya proporcionalidad. Hay delitos estúpidos que te pueden hacer ir a la guandoca tantos años como delitos mucho más serios...