QUIZÁS alcances a hacer un proceso que sea más o menos igual
¿No te das cuenta que eso es lo que se persigue?
Además de que discutir QUE es un cerebro es una discusión absurda. Depende de la definición. Si defines el cerebro por su función, y logras algo que hace lo mismo, puedes llamarlo "cerebro".
Me da la impresión que eres tú quien se está liando a sí mismo.
Si a hacer ciertas cosas que hace el ser humano y los animales lo llamamos "creatividad", y una IA hace lo mismo, es lógico llamarlo igual. Es creatividad.
Ten en cuenta cual es el objetivo de la IA. Es ayudar, reemplazar o superar al ser humano en ciertas tareas que ahora son irreemplazables porque requieren de una inteligencia con capacidad abstracta.
Si un empresario va a reemplazar un trabajador por un robot, le va a importar un pimiento si el mecanismo interno o "forma de pensar" del robot funciona igual o diferente al de un ser humano, igual que le da igual si piensan igual o no los diferentes seres humanos que conforman su plantilla.
Lo que interesa es si puede realizar la misma tarea, con las mismas capacidades o mejores que el ser humano.
Si la IA se vuelve una amenaza para el ser humano no dependerá de si piensan igual o no que nosotros a un nivel interno, sino si a nivel externo manifiestan un comportamiento anti-humano y tienen la capacidad para ganarnos en una potencial guerra.
Si creamos una IA con capacidad de pensamiento abstracto de ese nivel, no importa un pimiento si es igual o diferente a la nuestra, esos escenarios SON posibles.
Y no podríamos decir que NO son inteligentes. Ese tipo de comportamiento ES INTELIGENCIA.
Podrían no ser "conscientes". Eso es otro debate. Igual que es otro debate si existe algo más allá del cuerpo o no.
Pero "inteligencia" es un fenómeno que no requiere ninguno de esos debates.
Es lo mismo con lo que tenemos ahora. Son IA débiles. Pero son IA. Un software IA de jugar a StarCraft y ganar a los mejores jugadores del mundo, es una inteligencia.
Una inteligencia limitada a lo que fue programado. NO es dura. No infiere reglas abstractas. Sus reglas están extremadamente limitadas a su mundo de actuación y son rígidas. Esto no es una amenaza.
Pero es "inteligente" en el contexto donde se aplica.
Una IA dura es lo mismo. No importa si es consciente o no. No importa si es una réplica exacta del ser humano o no. Importa si puede desarrollar una inteligencia abstracta hasta un punto tal que pueda entender como funciona el ser humano, nuestro mundo, e incluso a sí misma en un sentido de funcionamiento.
De verdad que es una discusión fascinante...
Mira la CREATIVIDAD de la naturaleza... inmensa, perspicaz, intensa, capaz.... ponle los adjetivos que quieras y ACERTARAS, además es bastante más creativa, valga la redundancia que la que un ser humano es capaz de desarrollar... y encuentra soluciones incluso inmensamente eficientes... qué hace: juega con variables casi infinitas y en un tiempo casi infinito igualmente avanza en su proceso creativo...
La inteligencia humana no funciona así... toma pocas variables y en un tiempo breve empieza a desarrollar conocimientos, en principio incluso puede que no tenga una finalidad concreta, ni siquiera precisa dar uso a esa información... y a partir de eso almacena información y busca la forma y modo de que esa información le sirva para su PROPIO DESARROLLO mayormente... la inteligencia humano no es tan creativa, es bastante más eficiente eso sí...
La creación a través de procesos de ensayo-error es EFICAZ, pero poco eficiente... la creación por un sistema humano e inteligente es poco eficaz mayormente pero muy eficiente... hasta ahora así era... pero... pero... AlphaZero ha conseguido algo verdaderamente impactante, darle al proceso creador de ensayo-error más eficacia a la par que más eficiencia que nuestro proceso creador, cómo lo ha hecho, LIMITANDO el número de variables y apoyándose en una capacidad computacional bestial... cual es el problema tras esto; que si con una MICROCOSMOS poco eficiente has conseguido esto, IMAGÍNATE que pudieses recrear REALMENTE un cerebro inteligente...
Util, válido, servicial... estoy totalmente de acuerdo contigo, es un paso evolutivo enorme... un paso que en tanto en cuanto seas capaz de crear esos MICROCOSMOS y ajustarte realmente a unas condiciones precisas se acabarán convirtiendo en procesos CREADORES bastante más eficientes y eficaces que casi el cerebro humano... ahora bien: ¿cual es el problema?
Son varios... tienes que crear un microcosmos realmente adecuado y certero, de lo contrario las creaciones pueden ser engendros, ello te lleva a tener sistemas de chequeo muy completos, lo de enviarles datos de entrada y salida o bien en el caso de AlphaZero jugar contra Stockfish... a mayor complicación en el ingreso de variables y velocidad de ejecución más demanda de potencia computacional y de una forma exponencial y esto te lleva a una limitación práctica de sus niveles de capacidad, por cierto, ya no sólo a día de hoy, sino en un futuro más o menos certero; y lo más complicado de todo, TIENES creaciones maravillosas, pero eres incapaz de saber el COMO y por tanto te ves en la encrucijada de desentrañar la misma creación...
Piensa en una célula... algo maravilloso que el ser humano ha sido capaz de llegar a ver, modificar, aprender diversas técnicas de manipulación... pero COMO CREAR una célula diferente, cómo variarla, como darle usos concretos y específicos, como mutarla y convertirla en algo que se reajuste, etc...
Ahora piensa lo que ha hecho AlphaZero, que es algo excepcional... pero... pero... por ahí alguien posteo algo sobre lo que algunos jugadores decían... y es coherente... ellos venía a decir algo bien simple:
- Sí, es verdad esa máquina ha hecho algo mágico y PARA QUÉ NOS SIRVE???'
Y tienen razón, ciertamente... lo que ha hecho es algo mágico ciertamente, pero su uso a nivel humano es cuestionable... los humanos jamás entenderemos la creación que produjo, es otra dimensión, que aún estando ahí, no nos es dada alcanzarla y dado que AlphaZero es incapaz de enseñarnos nada sobre ello, pues en realidad crea una nueva necesidad de estudio sobre ese mundo nuevo y desafiante, pero que consumirá nuevos recursos y ya esos jugadores se encuentran más que saturados de lo que el juego les demanda...
Y todo esto para llegar a...
Mira la naturaleza, que es un microcosmos terrestre CREA y entre esas creaciones está el ser humano, pero esas creaciones no pretendían ser una respuesta o una solución para el ser humano, éste simplemente es una creación más y lo que está intentando es READAPTAR esa creación a sus propias necesidades... pero y esto es importante, LA CREACION natural es independiente del ser humano, va en función de inmensas cantidades de variables al punto de que una de esas creaciones podría muy bien ser un bichito que acabase con el ser humano... a la naturalez eso en principio podría no importarle, sencillamente seríamos un proceso más que habría fracasado...
O dicho de otro modo, dado que el proceso creativo no está direccionado, como sí lo está el humano, cualquier resultado podría muy bien ser un engendro y tú tendrias que analizar potencialmente cada uno de los resultados... y con todo vuelves al problema de AlphaZero, ¿será util para el ser humano TODA la creación que salga de cada IA o simplemente supondrá un mayor flujo de creaciones a analizar y por tanto PERDIDAS irremediables de EFICIENCIA... y esto sí sería contradictorio, dado que como te había dicho una IA como AlphaZero lo que demostraba es que ese microcosmos creado había sido más eficaz a la par que más eficiente que la inteligencia humana... pero a la vuelta de sus resultados y a nivel humano lo que ha hecho en el ajedrez es simplemente demostrar que hay otra dimensión en el juego, pero NO SIRVE PARA NADA A LOS HUMANOS...
