Etimológicamente (que alguien me corrija) infanticido sería apiolar infantes, y segun el DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA:
infante, ta.
(Del lat. infans, -antis).
1. m. y f. Niño que aún no ha llegado a la edad de siete años.
2. m. y f. Pariente del rey que por gracia real obtiene el título de infante o infanta.
3. m. Cada uno de los hijos varones y legítimos del rey, nacidos después del príncipe o de la princesa.
4. m. Hasta los tiempos de Juan I hijo primogénito del rey. Infante heredero. Infante primero heredero.
5. m. Soldado que sirve a pie.
6. m. infante de coro.
7. m. ant. Descendiente de casa y sangre real.
8. m. u. c. f. ant. infanta real. Una infante.
9. f. Hija legítima del rey no heredera del trono.
10. f. Mujer de un infante.
Una vez centrado el debate, procedamos a opinar
En que casos es aceptable el infanticidio?
En mi opinión en el caso 5 en principio pudiera aceptarse el infanticidio en caso de guerra, respetando las convenciones de ginebra, por supuesto. Claro que si hablamos de guerra no convencional al estilo guerra de guerrillas el problema se complica pues... En que momento se considera válida la violencia aplicada por tropas irregulares de ámbito inferior al estatal? Hay cierto consenso en aceptar que cuando se lucha contra un régimen no democrático, que no respeta los derechos civiles y políticos de su población, es válido que esta tome las armas para derrocar al tirano o a la oligarquía gobernante. Ya sea aplicando la violencia de masas o la de pequennos grupos (que el poder llamará invariablemente terrorismo, en otras épocas tuvieron otras definiciones...).
Entendiendo que los infantes son el brazo ejecutor del tirano (simplificando) podríamos remitirnos a los escolásticos que tanto debatieron sobre el tiranicidio y en que casos Dios sancionaba legítimo el asesinato del tirano. Lo que nos lleva a los casos 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 que podríamos agrupar en aras de una mejor comprensión del problema. En principio la literatura al respecto no acepta como válido el asesinato de los infantes, puesto que se supone que al no ejercer el poder no tienen "culpa" de los excesos del rey.
Existe en la Historia el conocido caso de la familia del Zar Nicolas II que fue exterminada al completo (parece que la leyenda de Anastasia es solo una leyenda) por los bolcheviques, ante el miedo de estos últimos a que la supervivencia de algún hipotético sucesor por la línea dinástica pudiera alargar la Guerra civil Rusa, o provocar otra en el futuro.
En cualquier caso, tampoco parecen suficientes razones para apelar a la fin de todos los infantes (por muy holgazanes y vividores del sudor ajeno que sean), por mucho que la idea sea atractiva y tentadora...
Un saludo
infante, ta.
(Del lat. infans, -antis).
1. m. y f. Niño que aún no ha llegado a la edad de siete años.
2. m. y f. Pariente del rey que por gracia real obtiene el título de infante o infanta.
3. m. Cada uno de los hijos varones y legítimos del rey, nacidos después del príncipe o de la princesa.
4. m. Hasta los tiempos de Juan I hijo primogénito del rey. Infante heredero. Infante primero heredero.
5. m. Soldado que sirve a pie.
6. m. infante de coro.
7. m. ant. Descendiente de casa y sangre real.
8. m. u. c. f. ant. infanta real. Una infante.
9. f. Hija legítima del rey no heredera del trono.
10. f. Mujer de un infante.
Una vez centrado el debate, procedamos a opinar
En que casos es aceptable el infanticidio?
En mi opinión en el caso 5 en principio pudiera aceptarse el infanticidio en caso de guerra, respetando las convenciones de ginebra, por supuesto. Claro que si hablamos de guerra no convencional al estilo guerra de guerrillas el problema se complica pues... En que momento se considera válida la violencia aplicada por tropas irregulares de ámbito inferior al estatal? Hay cierto consenso en aceptar que cuando se lucha contra un régimen no democrático, que no respeta los derechos civiles y políticos de su población, es válido que esta tome las armas para derrocar al tirano o a la oligarquía gobernante. Ya sea aplicando la violencia de masas o la de pequennos grupos (que el poder llamará invariablemente terrorismo, en otras épocas tuvieron otras definiciones...).
Entendiendo que los infantes son el brazo ejecutor del tirano (simplificando) podríamos remitirnos a los escolásticos que tanto debatieron sobre el tiranicidio y en que casos Dios sancionaba legítimo el asesinato del tirano. Lo que nos lleva a los casos 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 que podríamos agrupar en aras de una mejor comprensión del problema. En principio la literatura al respecto no acepta como válido el asesinato de los infantes, puesto que se supone que al no ejercer el poder no tienen "culpa" de los excesos del rey.
Existe en la Historia el conocido caso de la familia del Zar Nicolas II que fue exterminada al completo (parece que la leyenda de Anastasia es solo una leyenda) por los bolcheviques, ante el miedo de estos últimos a que la supervivencia de algún hipotético sucesor por la línea dinástica pudiera alargar la Guerra civil Rusa, o provocar otra en el futuro.
En cualquier caso, tampoco parecen suficientes razones para apelar a la fin de todos los infantes (por muy holgazanes y vividores del sudor ajeno que sean), por mucho que la idea sea atractiva y tentadora...
Un saludo
