Infantería con ATGM vs Tanque, la cruda realidad

Pato Sentado dijo:

1-Los rusos tienen Kornet y Ataka.
2-El Leopard 2A4 es similar a un T72B3.
3-Hay muy pocos vídeos de rusos destruyendo cosas, demasiado pocos.
4-Para que quiere Ucrania tantos tanques si tienen más que antes de empezar la guerra y han perdido poquísimos?

Hacer clic para expandir...

1. El Kornet no es un Javelin, mas de la mitad de los Merkavas que fueron impactados con Kornets por Hezbolá en 2006 no fueron penetrados, y de los que fueron penetrados la mayoría solo sufrió daño menor.

El Ataka no es un misil portátil de infantería, solo el proyectil ya pesa 50 kilos. El Javelin pesa 16kg, y junto al sistema de lanzamiento son 22kg en total.


2. El Leopard 2 lleva chapa equivalente a 700mm de acero laminado contra impactos de proyectiles normales (la artillería convencional), y 1000mm contra impactos de proyectiles de carga hueca (ATMGs). El T-72 lleva chapa equivalente a 350mm de acero laminado contra proyectiles normales y 450mm contra proyectiles de carga hueca.

Eso es a pelo, evidentemente si comparas un T-72 al que le han puesto unos bloques de Kontact-5 encima con un Leopard 2 a pelo, el T-72 le supera ligeramente. Pero compáralo con un Leopard 2 al que también le han puesto blindaje reactivo, y el Leopard 2 le sigue dando sopas con honda. Y el blindaje reactivo tiene el problema de que te protege una vez y luego se pierde y solo te queda la chapa a pelo, y el Leopard 2 tiene mas de el doble que el T-72.

La capacidad de penetración del cañón mejor no la comparamos. El cañón Rheinmetall del Leopard 2 es básicamente el mejor del mundo, tan bueno que los americanos le compraron la licencia para el Abrams. Las ópticas y sistemas de control de fuego, etc... tampoco hace falta compararlas. Los rusos ahora ni siquiera tienen tecnología para eso.

De todos modos, la experiencia y la doctrina importan mas que las especificaciones técnicas. Y en eso también ganan los ucranianos, que pese a operar la misma chatarra soviética que los rusos, han sufrido muchas menos pérdidas de blindados.


3. Si, hay pocos vídeos de rusos destruyendo cosas. Por algo será.


4. Eso es precisamente lo que los americanos llevan diciéndole a los ucranianos desde que empezó la guerra. Que para qué querían Abrams y Leopards, si con los T-72 que les estaban pasando desde Europa Oriental y los que estaban capturando a los rusos, iban que se estrellaban.

Los ucranianos parecen haberles convencido por fin de que para romper el frente donde lo necesitan (Zaporizia - Mar de Azov) necesitan todos los "multiplicadores de fuerza" (como se dice ahora) que puedan. Y tener Leopards y Abrams en vez de T-72 es un "multiplicador de fuerza" mas. En un área concentrada solo puedes meter una cierta densidad de tanques y tropas, y si esos tanques son Leopards en vez de T-72 y esas tropas son veteranos con visores nocturnos y chalecos de kevlar montados en Bradleys en vez de reservistas movilizados a pelo, tu potencia de combate se incrementa considerablemente.

El Ariki Mau dijo:

@Amraslazar, yo digo que el tanque está obsoleto. El asunto es que el tanque se está utilizando en ucrania porque no tienen fuerza aérea top. Es decir estaremos de acuerdo que los T-72 o los Su-25 están obsoletos, pero a falta de nada mejor, ajo y agua, se agradecen.

En realidad las fuerzas rusas se destruyen desde el aire, primero radares y acumulaciones de capital, imagenes filtradas por AI dan posiciones a base de datos que enchufa misiles por doquier y luego los A10 y demás dejan caer ristras de bombazos que aniquilan las posiciones, revientan las líneas de suministro y cualquier Kamaz Z de cosa que ande por la carretera. Es imposible mantener una ocupacion asi. El tiempo que haga falta reventando bases aéreas y demas equipo en Rusia. Así hasta que al imperio del mal no le quedan mas huevones que IMPLORAR la paz. La infanteria solo pasa por alli a confirmar la retirada de las tropas o para estirar las piernas, para lo cual puede venirse un tanque si eso.

Pero vamos la experiencia esta demostrando que hace falta tener acumulado incluso material doctrinalmente obsoleto, para contingencias de guerra frutapenica, que va a haber un monton de guerra frutapenica en africa por ejemplo.

Es decir aunque el tanque sea material doctrinalmente obsoleto, hay que tener tanques modernos parar repartir libertad y democracia.

Hacer clic para expandir...

Es una guerra sin aviones por la superioridad de el arma antiaérea. Como sabes que tus aviones no están, tiras a todo lo que se mueva.

Los rusos están intentando acabar con la munición de los S300 y compañía con los drones iraníes, por eso el envío de los Patriots. Los cuales tampoco es que tengan buena fama como vimos en Yemen. Pero es lo que hay. Aún así son vulnerables a ataques de saturación, primero drones y luego misiles de crucero por ejemplo.

Desde la llegada masiva de drones, el arma de caballería tiene que darle una vuelta al tema. Los drones además de tirarte granadas anticarro, ven donde estas, estan disponibles a nivel de compañía, visión infrarrojos, nocturna,etc. Con lanzar a los drones contra los camiones de combustible, dejas a todos los carros secos y se acabó el ataque. Esos drones de carreras son inmunes a los manpads por lo pequeños que son y los camiones de gasóleo no son blindados...