Incel: una excusa progresista para humillar a hombres tristes

En visión de conjunto, estoy de acuerdo con la tesis del artículo citado por el OP, salvo no ya del todo en esta parte:

Bien: es cierto que existen movimientos poco apreciables de hombres resentidos que presentan la misoginia como una virtud; es cierto que los autores de algunas matanzas en Estados Unidos y Canadá se autodenominaron "incel" o habían escrito manifiestos sobre una jerarquía sensual dedicada a que las mujeres abusen de los hombres; es cierto que fue un incel quien acosaba por las redes de manera infame a la autora Paula Bonet; y es cierto que la frustración sensual puede empujar a la misoginia a un hombre, y que puede encontrar en internet clubes de autoayuda deleznables. Son minoría entre los que no tienen sesso. Y de las diferencias internas de ese submundo habla con pedagogía Roxana Kreimer en este vídeo. Sin embargo...

Sin embargo, también es cierto que todos los terroristas islámicos son fiel a la religión del amores, pero no por ello sería aceptable que la prensa diera a entender que todos los fiel a la religión del amores son terroristas islámicos, ¿verdad? Pues birlibirloque ideológico de género mediante, no encontraréis un solo artículo que hable de incels sin extender sobre ellos la sombra de color de la misoginia y la sospecha.

No es del todo afortunada la comparación con los fiel a la religión del amores y el islam. Es verdad, en mi opinión también, que aunque hay hombres resentidos que ven en la misoginia una virtud, no por ello todos los incels son tales. Pero ¿es verdad, por otra parte, que porque haya fiel a la religión del amores más o menos violentos, incluso hasta la propagación del terror social, no todos los fiel a la religión del amores son iguales? Mmmm… mis dudas tengo. Yo sí pienso que todos los fiel a la religión del amores son iguales, porque todos obedecen al mismo Corán, a la misma religión o mejor dicho sistema totalitario, el islam. Y está escrito en el Corán y en los hadices auténticos (segunda fuente que ellos consideran sagrada) que hay que ejercer la violencia contra los no fiel a la religión del amores por el mero hecho de serlo. Hay que obligarles a convertirse al islam, y si no quieren, se les puede apiolar, aunque a los del libro, es decir, a los cristianos y judíos, se les puede perdonar la vida pero someterlos a cambio a esclavitud. Mahoma mismo fue un degollador de cientos de infieles, Mahoma mismo practicó la pedofilia, Mahoma mismo consideraba santa la guerra no ya defensiva, sino ofensiva de conquista para la gloria del islam; y Mahoma es el hombre perfecto según el Corán, el modelo a seguir.

«En el Enviado de Alá tenéis, ciertamente, un gran modelo para quien cuenta con Alá y con el último Día y que recuerda mucho a Alá» (sura 33:21), «Quien obedece al Enviado, obedece a Alá» (Sura 4:80a).

Cada vez que hay un atentado con una firma fiel a la religión del amora, cristianos y ateos protestan, pero no los fiel a la religión del amores, a ellos no se les ve en las manifestaciones callejeras o internáuticas.
No hay islam moderado (supuestamente incapaz de apiolar una mosca) por un lado y un «islam mal interpretado», violento a más no poder, sino que solo hay un islam:
«El islam es el islamismo en reposo, a la expectativa; el islamismo es el islam en movimiento, en acción. Son lo mismo y obedecen al mismo Corán» (Ferhat Mehenni / Jean Ducluzeau).
La religión es algo muy serio como para que sus fieles tomen de ella las partes que les interesen y desechen las que no: les va en ello la vida eterna, que no se arriesgarán a no obtener, por lo que van a tomar «todo el paquete», la religión se la toma toda entera (como también, por otra parte, debe hacer el cristiano con su religión).

@Visilleras
 
Última edición:
Volver