catleya
Madmaxista
- Desde
- 14 Jun 2012
- Mensajes
- 5.836
- Reputación
- 13.263
Ilusión vs insomnio
GILAD ATZMON • 18 DE DICIEMBRE DE 2019
• 1,100 PALABRAS • 18 COMENTARIOS • RESPUESTA
Introducción de Gilad Atzmon: para comprender la devastadora derrota de Corbyn / Labour, debe examinar los límites que definen el modo de pensar intelectual delirante de la izquierda y las razones por las cuales las clases trabajadoras tienden a rechazar los cuerpos políticos que dicen preocuparse por ellos. Rara vez en la historia ha habido un golpe popular contra un partido de oposición. Esto es lo que vimos en Gran Bretaña la semana pasada. En Being in Time ofrecí un análisis del desprendimiento de Left. Básicamente predije la catástrofe del trabajo.
La ideología de izquierda es como un sueño. Con el objetivo de lo que 'debería ser' en lugar de 'lo que es', induce un nivel de desapego ilusorio utópico y representa un mundo fantasmal igualitario muy alejado de nuestra realidad abusiva, opresiva y condenada. En este futuro fantasmal, las personas simplemente se alejarán de la avaricia y la gula, trabajarán menos y aprenderán a compartir, incluso a compartir lo que pueden no poseer para empezar.
Este `` sueño '' imaginario ayuda a explicar por qué la ideología de la izquierda (occidental) rara vez atraía a las clases luchadoras, las masas que, consumidas por la búsqueda del pan y la mantequilla, difícilmente estarían interesadas en los `` sueños '' utópicos o experimentos sociales futuristas. Mordido por la lucha diaria y perseguido por la existencia, la gente trabajadora nunca se ha suscrito realmente a 'la revolución' generalmente porque a menudo estaban demasiado ocupados trabajando. Esto quizás explica por qué tan a menudo fueron los agitadores y burgueses de clase media quienes se convirtieron en íconos revolucionarios. Fueron ellos quienes tuvieron acceso a ese pequeño extra para financiar sus aventuras revolucionarias.
El "sueño de la izquierda" es ciertamente atractivo, quizás demasiado atractivo. La justicia social, la igualdad e incluso la revolución realmente no pueden ser más que la adictiva carrera de efectuar el cambio y esta es quizás la razón por la cual los agitadores izquierdistas incondicionales a menudo encuentran imposible despertarse de su fantasía social. Simplemente se niegan a admitir que la realidad se les ha escapado, prefiriendo permanecer en su acogedor universo fantasmal, protegido por paredes de ghetto construidas con terminología arcaica y corrección política.
De hecho, cuanto más atractiva y convincente es la fantasía revolucionaria, menos sus partidarios están dispuestos a enfrentar la realidad, suponiendo que sean capaces de hacerlo. Esta ceguera ayuda a explicar por qué la izquierda ideológica occidental ha fallado en tantos frentes. Soñaba despierto cuando se introdujo la economía de servicios, y no despertó cuando se evisceraron la producción y la fabricación. Bostezó cuando debería haber combatido la cultura corporativa, mucho dinero y su culto, y dormitaba cuando la educación superior se convirtió en un lujo. Ciertamente, la izquierda roncaba ruidosamente cuando, una tras otra, sus instituciones fueron conquistadas por la política identitaria de la Nueva Izquierda. Entonces, en lugar de ser una fuerza unificadora que podría habernos convertido a todos - trabajadores, neցros, mujeres, judíos, gays, etc. - en una fuerza imparable en la batalla contra el gran capital, La izquierda se convirtió en un factor divisorio, luchando entre sí. Pero no fue realmente culpa de los ideólogos y activistas; la incapacidad de adaptarse a la realidad es una falla trágicamente incrustada en la naturaleza muy fantasiosa de la izquierda.
Si tengo razón, son estas características intrínsecamente idealistas e ilusorias las que condenan a la política al fracaso. En resumen, lo que hace que la izquierda sueñe tan atractiva también es responsable de que la izquierda sea delirante e ineficaz. ¿Pero cómo más podría ser? ¿Cómo podría sostenerse un sueño tan utópico? Sospecho que para que prevalezca la política de izquierda, la humanidad tendría que volar frente a la condición humana.
¿Y qué hay de la derecha? Si la izquierda parece condenada al fracaso, ¿ha tenido éxito la derecha? A diferencia de la izquierda 'soñadora', la derecha y la 'concretización' consumen la derecha. A la luz del mundo capitalista globalizado, brutal y duro en el que vivimos, el laissez-faire tradicionalmente conservador parece un pensamiento ingenuo, nostálgico, pacífico e incluso poético.
Mientras la izquierda duerme, el insomnio de derecha se ha convertido en una enfermedad universal que ha alimentado el nuevo orden mundial con su autocomplacencia y codicia. ¿Cómo puede alguien dormir cuando hay dinero para ganar? Martin Scorsese lo entendió bien y, en su obra The Wolf of Wall Street , describe una cultura abusiva del sesso, el consumo de cocaína y anfetaminas en el corazón mismo del motor capitalista estadounidense. Tal vez esa codicia persistente solo pueda mantenerse mediante cerebros adictivos, inducidos por drojas y sobreestimulados.
El rechazo de la fantasía, el compromiso con lo concreto (o digamos, la búsqueda de "ser" o "esencia") posiciona a la derecha junto a la filosofía alemana. El esfuerzo filosófico de los idealistas alemanes intenta descubrir la esencia de las cosas. Desde una perspectiva filosófica alemana, la pregunta '¿qué es (la esencia de) la belleza?' Es abordado por la estética. La pregunta '¿qué es (la esencia del) ser?' es abordado por la metafísica. Las preguntas: '¿qué son las personas, cuál es su verdadera naturaleza, raíz y destino?' a menudo son tratados por ideólogos de derecha. Es posible que la profunda afinidad entre la ideología correcta y la filosofía alemana explique el continuo espiritual e intelectual entre la filosofía alemana y el fascismo alemán. También puede explicar por qué Martin Heidegger, uno de los filósofos más importantes del último milenio, fue, (falta, supongo que es "nancy").
La obsesión de la derecha con la verdadera naturaleza de las cosas puede explicar su inclinación hacia la nostalgia por un lado y las ideologías darwinistas por el otro. La ideología correcta puede usarse para apoyar el expansionismo y el imperialismo en un momento, y el aislacionismo y el pacifismo en otro. La ideología correcta es a veces favorable a la inmi gración como buena para los negocios, pero también puede tomar la posición opuesta, pidiendo protección para sus propios intereses al sellar las fronteras. La derecha puede proporcionar guerra con logotipos y puede dar a la opresión una base dialéctica y "científica". A veces, un conflicto puede estar justificado por la "creciente demanda" y la "expansión de los mercados". Otras veces, se elige una raza para que necesite espacio vital a expensas de otra.
La derecha es escéptica sobre las perspectivas de movilidad social. Para el pensador correcto , el 'esclavo' es un esclavo porque su naturaleza subordinada está determinada biológica, psicológica o culturalmente. A los ojos de la izquierda, tales puntos de vista son 'antihumanistas' e inaceptables. La izquierda contrarrestaría este determinismo esencialista con una amplia gama de críticas ambientales, materialistas, culturales y estudios poscoloniales que producen evidencia de que los esclavos se liberan eventualmente. Y la derecha desafiaría esta creencia preguntando '¿realmente lo hacen?'
* Fuente: Estar en el tiempo, pg 14
(Publicado de nuevo por Gilad Atzmon con permiso del autor o representante)
GILAD ATZMON • 18 DE DICIEMBRE DE 2019
• 1,100 PALABRAS • 18 COMENTARIOS • RESPUESTA
Introducción de Gilad Atzmon: para comprender la devastadora derrota de Corbyn / Labour, debe examinar los límites que definen el modo de pensar intelectual delirante de la izquierda y las razones por las cuales las clases trabajadoras tienden a rechazar los cuerpos políticos que dicen preocuparse por ellos. Rara vez en la historia ha habido un golpe popular contra un partido de oposición. Esto es lo que vimos en Gran Bretaña la semana pasada. En Being in Time ofrecí un análisis del desprendimiento de Left. Básicamente predije la catástrofe del trabajo.
La ideología de izquierda es como un sueño. Con el objetivo de lo que 'debería ser' en lugar de 'lo que es', induce un nivel de desapego ilusorio utópico y representa un mundo fantasmal igualitario muy alejado de nuestra realidad abusiva, opresiva y condenada. En este futuro fantasmal, las personas simplemente se alejarán de la avaricia y la gula, trabajarán menos y aprenderán a compartir, incluso a compartir lo que pueden no poseer para empezar.
Este `` sueño '' imaginario ayuda a explicar por qué la ideología de la izquierda (occidental) rara vez atraía a las clases luchadoras, las masas que, consumidas por la búsqueda del pan y la mantequilla, difícilmente estarían interesadas en los `` sueños '' utópicos o experimentos sociales futuristas. Mordido por la lucha diaria y perseguido por la existencia, la gente trabajadora nunca se ha suscrito realmente a 'la revolución' generalmente porque a menudo estaban demasiado ocupados trabajando. Esto quizás explica por qué tan a menudo fueron los agitadores y burgueses de clase media quienes se convirtieron en íconos revolucionarios. Fueron ellos quienes tuvieron acceso a ese pequeño extra para financiar sus aventuras revolucionarias.
El "sueño de la izquierda" es ciertamente atractivo, quizás demasiado atractivo. La justicia social, la igualdad e incluso la revolución realmente no pueden ser más que la adictiva carrera de efectuar el cambio y esta es quizás la razón por la cual los agitadores izquierdistas incondicionales a menudo encuentran imposible despertarse de su fantasía social. Simplemente se niegan a admitir que la realidad se les ha escapado, prefiriendo permanecer en su acogedor universo fantasmal, protegido por paredes de ghetto construidas con terminología arcaica y corrección política.
De hecho, cuanto más atractiva y convincente es la fantasía revolucionaria, menos sus partidarios están dispuestos a enfrentar la realidad, suponiendo que sean capaces de hacerlo. Esta ceguera ayuda a explicar por qué la izquierda ideológica occidental ha fallado en tantos frentes. Soñaba despierto cuando se introdujo la economía de servicios, y no despertó cuando se evisceraron la producción y la fabricación. Bostezó cuando debería haber combatido la cultura corporativa, mucho dinero y su culto, y dormitaba cuando la educación superior se convirtió en un lujo. Ciertamente, la izquierda roncaba ruidosamente cuando, una tras otra, sus instituciones fueron conquistadas por la política identitaria de la Nueva Izquierda. Entonces, en lugar de ser una fuerza unificadora que podría habernos convertido a todos - trabajadores, neցros, mujeres, judíos, gays, etc. - en una fuerza imparable en la batalla contra el gran capital, La izquierda se convirtió en un factor divisorio, luchando entre sí. Pero no fue realmente culpa de los ideólogos y activistas; la incapacidad de adaptarse a la realidad es una falla trágicamente incrustada en la naturaleza muy fantasiosa de la izquierda.
Si tengo razón, son estas características intrínsecamente idealistas e ilusorias las que condenan a la política al fracaso. En resumen, lo que hace que la izquierda sueñe tan atractiva también es responsable de que la izquierda sea delirante e ineficaz. ¿Pero cómo más podría ser? ¿Cómo podría sostenerse un sueño tan utópico? Sospecho que para que prevalezca la política de izquierda, la humanidad tendría que volar frente a la condición humana.
¿Y qué hay de la derecha? Si la izquierda parece condenada al fracaso, ¿ha tenido éxito la derecha? A diferencia de la izquierda 'soñadora', la derecha y la 'concretización' consumen la derecha. A la luz del mundo capitalista globalizado, brutal y duro en el que vivimos, el laissez-faire tradicionalmente conservador parece un pensamiento ingenuo, nostálgico, pacífico e incluso poético.
Mientras la izquierda duerme, el insomnio de derecha se ha convertido en una enfermedad universal que ha alimentado el nuevo orden mundial con su autocomplacencia y codicia. ¿Cómo puede alguien dormir cuando hay dinero para ganar? Martin Scorsese lo entendió bien y, en su obra The Wolf of Wall Street , describe una cultura abusiva del sesso, el consumo de cocaína y anfetaminas en el corazón mismo del motor capitalista estadounidense. Tal vez esa codicia persistente solo pueda mantenerse mediante cerebros adictivos, inducidos por drojas y sobreestimulados.
El rechazo de la fantasía, el compromiso con lo concreto (o digamos, la búsqueda de "ser" o "esencia") posiciona a la derecha junto a la filosofía alemana. El esfuerzo filosófico de los idealistas alemanes intenta descubrir la esencia de las cosas. Desde una perspectiva filosófica alemana, la pregunta '¿qué es (la esencia de) la belleza?' Es abordado por la estética. La pregunta '¿qué es (la esencia del) ser?' es abordado por la metafísica. Las preguntas: '¿qué son las personas, cuál es su verdadera naturaleza, raíz y destino?' a menudo son tratados por ideólogos de derecha. Es posible que la profunda afinidad entre la ideología correcta y la filosofía alemana explique el continuo espiritual e intelectual entre la filosofía alemana y el fascismo alemán. También puede explicar por qué Martin Heidegger, uno de los filósofos más importantes del último milenio, fue, (falta, supongo que es "nancy").
La obsesión de la derecha con la verdadera naturaleza de las cosas puede explicar su inclinación hacia la nostalgia por un lado y las ideologías darwinistas por el otro. La ideología correcta puede usarse para apoyar el expansionismo y el imperialismo en un momento, y el aislacionismo y el pacifismo en otro. La ideología correcta es a veces favorable a la inmi gración como buena para los negocios, pero también puede tomar la posición opuesta, pidiendo protección para sus propios intereses al sellar las fronteras. La derecha puede proporcionar guerra con logotipos y puede dar a la opresión una base dialéctica y "científica". A veces, un conflicto puede estar justificado por la "creciente demanda" y la "expansión de los mercados". Otras veces, se elige una raza para que necesite espacio vital a expensas de otra.
La derecha es escéptica sobre las perspectivas de movilidad social. Para el pensador correcto , el 'esclavo' es un esclavo porque su naturaleza subordinada está determinada biológica, psicológica o culturalmente. A los ojos de la izquierda, tales puntos de vista son 'antihumanistas' e inaceptables. La izquierda contrarrestaría este determinismo esencialista con una amplia gama de críticas ambientales, materialistas, culturales y estudios poscoloniales que producen evidencia de que los esclavos se liberan eventualmente. Y la derecha desafiaría esta creencia preguntando '¿realmente lo hacen?'
* Fuente: Estar en el tiempo, pg 14
(Publicado de nuevo por Gilad Atzmon con permiso del autor o representante)
