Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet"

> Si admite que esto es "verdad", entonces no entiendo como puede estar
> "a favor de los fondos de desempleo", que TAMBIEN es una
> "manipulacion" del mercado... No hay nada que hacer: cuando se quiere
> ser liberal y jovenlandesal al mismo tiempo, no se puede ser coherente.

Liberal vs. jovenlandesal, eso es lo difícil. Si alguien alguna vez tuvo que tomar
decisiones en cuanto a eliminar empleos porque se puede eliminar o reducir
algún costo sabe lo difícil de tomar esas decisiones. La pregunta ¿Qué
hacemos con la gente? que se sabe que después de trabajar 25+ años dedicadas
a un lugar a veces no encuentran trabajos en otros lados. La decisión no es
solamente mecánica, y uno ruega que la gente desplazada sea ayudada por
mecanismos estatales, aparte de lo que se les pueda dar como compensación
final.

> Bueno, una vez mas tiene que decidirse: la experiencia muestra que el
> "mercado" no es capaz de tomar en cuenta este razonamiento. Es decir,
> que el "mercado" busca bajar los sueldos al maximo, sin darse cuenta
> que los sueldos son los que fabrican la demanda. Esa fue la

Claro. Hay que dar buen pasto a las vacas, si se quiere manteca. Henry Ford
ya aplicaba eso a principios del siglo pasado.

Saludos,
Oscar


> constatacion de Keynes cuando estudio la crisis de 1929, y es ese
> analisis justamente que le hizo perder la fe en el "mercado" como
> UNICO factor de regulacion, y lo llevo a proponer politicas economicas
> en las cuales el Estado, actor EXTERIOR al mercado, regula la demanda
> acumulando reservas durante los periodos de "bonanza" y
> distribuyendolas durante los periodos de crisis.
> Que usted haga este razonamiento muestra que esta evolucionando: hace
> algunos meses me hubiese defendido con unias y dientes al mercado como
> unico regulador. Ahora admite no solo que el Estado manipule al
> mercado del trabajo (mediante fondos de desempleo y ayudas a la
> formacion) sino que hasta acepta que regule la demanda. Un poco mas y
> se me va a volver keynesiano... y de alli a Marx, hay un solo paso ;-)
>
> Saludos
>
> Mario "el franchute"
>
> Saludos
>
> mario "el franchute"

"Dick69"

> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
> news:dest0u$et7$1@luna.vcn.bc.ca...
> > Comerciar con mercaderías se hace para para recibir ganancias; el
impulso humano prevaleciente es la codicia. Las inversiones son distintas.
Quien recibe la inversión contrae una DEUDA y en términos emocionales lo
preponderante es el miedo.
*****
> "Deuda" en qué sentido, jovenlandesal? Digo yo, porque tecnicamente no es
lo mismo comprar acciones que comprar bonos.
*
No. Hablo de préstamos. Recibir dinero dando garantías de pago. Comprar
acciones o bonos es invertir especulando en un valor futuro..

**
> > El que invierte no sólo gana intereses:
> Dividendos si se trata de acciones.
*
Sí claro, pero muy parecidos. Uso uno para abreviar el rollo.

>Quien controla
> el miedo en la gente tiene en sus manos un arma muy eficaz, casi divina.
>
> No entiendo muy bien esto de "controlar el miedo." Los inversionistas y
> prestamistas buscan minimizar el riesgo porque ellos tienen miedo de no
> poder recuperar su dinero.

Buena pregunta. No quiero jugar con palabras, pero unos tienen temor, otros
tienen miedo. Hay diferencias. Si alguien/país precisa dinero prestado,
generalmente es 1) porque le pasa algo inesperado 2) quiere comprar algo 3)
precisa para invertir en algo que procure renta, como un negocio o trabajo
(eg: doctor's office). Hay más, pero dejémoslo ahí.

El préstamo es otorgado por alguien que tiene un exceso -que ya tiene
asegurado su mínimo y puede arriesgar en el préstamo. Si ocurre algo, el
prestamista está cubierto por una garantía, seguros, y a veces ciertas
pérdidas son deducibles de impuestos.

La parte que se endeuda es diferente: Esta tiene la necesidad de una
performance bajo pena de perder la garantía, que muchas veces incluye todos
los bienes poseídos, y más. En realidad la penalidad se extiende en el
futuro (no credit) y desborda el caso particular de una deuda delincuente.
Si es un individuo, éste enfrenta la posibilidad de una ruina total
(económica, profesional, familiar, etc.)

El que presta tiene temor a no poder recuperar -o al costo de recuperación.
El endeudado tiene miedo de perder todo lo que lo rodea.

En cuanto a países: ¿recuerdas el caso de México en el 95? No había fondos
para hacer el pago regular y obligado -default; un lío mayor. En los
EEUU/Canadá/Europa había temor -que llegó al miedo en algunos-, pero en
México muchos sentían pavor de la ruina económica que se avecinaba. Yo
estaba en Canadá a principios de ese año, y hablando con gente vinculada
(Banco de Nueva Escosia)se notaba una preocupación mayor. Se dio que en Mayo
del 95 tuve un trabajo que me llevó a México, y ahí pude notar la
diferencia. Muchos en México tenían miedo, miedo. Miedo de ruina
económica, sí, pero también miedo de desintegración y ruina social -algunos
creen que no se precisa mucho para que las presiones sociales estallen. La
diferencia emocional entre los que esperaban un pago de intereses y otros
que enfrentaban posible ruina era fácil de ver.

En cuanto al "control de miedo" se ve en las condiciones de un préstamo o
"bail out". Los acreedores toman ventajas con las condiciones de ciertos
préstamos que incluyen control y poder sobre la parte adeudada. Si es un
país, el gobierno se mete generalmente en un círculo vicioso de deudas y
órdenes de los acreedores de hacer cambios profundos y de ceder cosas que
desmienten la supuesta soberanía. Ejemplos abundan ¿no?

> > mucho tiempo, solamente los judíos podían comerciar en deudas porque
> > hacerlo no era cosa de buen cristiano.
>
> Es por eso que históricamente hubo y hay tanto anti semitismo?

Claro. Muchos tomaban ventaja y atizaban ese sentimiento para librarse de
deudas y tomar posesión de los bienes del prestamista. Sin embargo, mi
posición en contra de la política de Israel no la considero antisemita. Yo
he pensado y he cambiado algo mi opinión desde hace un tiempo: ahora no
encuentro ni legitimidad ni necesidad de un estado israelí; lo considero una
imposición exclusivista y racial, concebida y llevada a cabo "too late".
Palestinos e isrealitas pueden vivir en una Palestina común El costo humano
de sobreponer o encajar un estado sobre otro es demasiado alto y no tiene
justificación, en mi opinión.

Saludos,
Oscar