C
Claudio
Guest
On 2005-08-28, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> news:slrndh19uo.21d.claudio@example.org...
>> El dinero existe en los regímenes comunistas también, o incluso en las
>> economías primitivas en las que ni se podíahablar de regimen económico.
>> Si se va a hablar de capitalismo, hay que ir a países en los que haya
>> sociedades limitadas, sociedades anónimas, fondos de inversión, etc. de
>> modo que detrás de las compañías ya no hay personas impulsándolas, sino
>> un ente abstracto llamado "capital" que no tiene jovenlandesal y que solo se
>> guía por exigencias de remuneración crecientes. Al cabo de los años
>> tienes miles de personas trabajando para producir beneficios a las
>> personas que hace décadas inviertieron una cantidad posiblemente
>> insignificante. Y sobre todo, que ese capital está en la posición ideal
>> para exigir esfuerzos y sacrificios y en cambio rara vez se encuentra
>> tensiones. Desde el punto de vista humano, puede haber dudas de que el
>> sistema sea justo.
>
> ¿En qué sentido es injusto recompensar a alguien por haber arriesgado su
> dinero en una inversión?
Ya tuve mucho cuidado en medir bien las palabras y no decir que fuera
injusto
Cito textual:
"Desde el punto de vista humano, puede haber dudas de que el sistema sea
justo."
Yo creo que es de justicia y lógica que todos los que influyen tengan
recompensa: el capital, el trabajador,... Hay que ver la renta generada
por el negocio/empresa/loquesea. ¿ Cómo debería ser el reparto ? Un 90%
para el trabajo y un 10% para el capital ? ¿ O al revés, un 10% para el
trabajo y un 90% para el capital ? En un mundo ideal, donde el único
criterio fuera la justicia, se podría llegar a un reparto equitativo que
posiblemente dependiera del tipo de negocio y de las circunstancias.
Pero el mundo ideal no existe y en el nuestro las cosas se hacen por
negociación. Mi observación es que la posición de negociación fuerte y
segura la tiene el capital, por lo que la remuneración de ese factor se
supone será mayor de lo deseable. Si el sistema económico fuera
"perfectamente elástico" (que dicen los economistas), la cosa se
reequilibraría sola, simplemente por el hecho de que muchos
trabajadores, al sentirs sub-pagados, se verían incentivados a montar
empresas y al final se llegaría a la situación de equilibrio. Pero el
sistema no es "perfectamente elástico" y en la realidad hay muchas
barreras para montar empresas. Así que hay de hecho una situación de
desequilibrio, que según los últimos números de la economía española se
va agrandando.
No sé si he conseguido explicar bien la línea argumental. Espero que se
entienda. Y espero que nadie vea en mis palabras una critica al sistema
o a los actores o una denuncia. Nada de eso. Es simplemente una
observación. Una preocupación legítima, como la persona que observa que
cada año sube el coste de la vida y que por lo tanto debe conseguir un
aumento de sueldo para mantener su nivel de vida.
Un saludo.
--claudio--
> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> news:slrndh19uo.21d.claudio@example.org...
>> El dinero existe en los regímenes comunistas también, o incluso en las
>> economías primitivas en las que ni se podíahablar de regimen económico.
>> Si se va a hablar de capitalismo, hay que ir a países en los que haya
>> sociedades limitadas, sociedades anónimas, fondos de inversión, etc. de
>> modo que detrás de las compañías ya no hay personas impulsándolas, sino
>> un ente abstracto llamado "capital" que no tiene jovenlandesal y que solo se
>> guía por exigencias de remuneración crecientes. Al cabo de los años
>> tienes miles de personas trabajando para producir beneficios a las
>> personas que hace décadas inviertieron una cantidad posiblemente
>> insignificante. Y sobre todo, que ese capital está en la posición ideal
>> para exigir esfuerzos y sacrificios y en cambio rara vez se encuentra
>> tensiones. Desde el punto de vista humano, puede haber dudas de que el
>> sistema sea justo.
>
> ¿En qué sentido es injusto recompensar a alguien por haber arriesgado su
> dinero en una inversión?
Ya tuve mucho cuidado en medir bien las palabras y no decir que fuera
injusto
Cito textual:
"Desde el punto de vista humano, puede haber dudas de que el sistema sea
justo."
Yo creo que es de justicia y lógica que todos los que influyen tengan
recompensa: el capital, el trabajador,... Hay que ver la renta generada
por el negocio/empresa/loquesea. ¿ Cómo debería ser el reparto ? Un 90%
para el trabajo y un 10% para el capital ? ¿ O al revés, un 10% para el
trabajo y un 90% para el capital ? En un mundo ideal, donde el único
criterio fuera la justicia, se podría llegar a un reparto equitativo que
posiblemente dependiera del tipo de negocio y de las circunstancias.
Pero el mundo ideal no existe y en el nuestro las cosas se hacen por
negociación. Mi observación es que la posición de negociación fuerte y
segura la tiene el capital, por lo que la remuneración de ese factor se
supone será mayor de lo deseable. Si el sistema económico fuera
"perfectamente elástico" (que dicen los economistas), la cosa se
reequilibraría sola, simplemente por el hecho de que muchos
trabajadores, al sentirs sub-pagados, se verían incentivados a montar
empresas y al final se llegaría a la situación de equilibrio. Pero el
sistema no es "perfectamente elástico" y en la realidad hay muchas
barreras para montar empresas. Así que hay de hecho una situación de
desequilibrio, que según los últimos números de la economía española se
va agrandando.
No sé si he conseguido explicar bien la línea argumental. Espero que se
entienda. Y espero que nadie vea en mis palabras una critica al sistema
o a los actores o una denuncia. Nada de eso. Es simplemente una
observación. Una preocupación legítima, como la persona que observa que
cada año sube el coste de la vida y que por lo tanto debe conseguir un
aumento de sueldo para mantener su nivel de vida.
Un saludo.
--claudio--
